Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burduliene, sekretoriaujant Simonai Neniškytei, dalyvaujant ieškovės atstovei Ž. V., parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Versoria“ ieškinį atsakovei ribotos atsakomybės bendrovei „Rondo“ dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Atsakovei ieškovės ir teismo procesiniai dokumentai du kartus buvo siunčiami ir įteikiami Konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse ir komercinėse bylose įteikimo užsienyje 3 ir 21 straipsniuose nustatyta tvarka per Rusijos Federacijos Teisingumo ministeriją. Kaliningrado srities Arbitražinis teismas 2013-01-24 nutartyje, priimtoje byloje Nr. A21-10131/2012 konstatavo, kad atsakovei apie dokumentų įteikimo laiką ir vietą buvo pranešta, tačiau atstovas į teismo posėdį neatvyko. Esant tokioms aplinkybėms, 2013-04-18 nutartimi buvo nutarta atsakovei ieškovės ir teismo procesinius dokumentus įteikti ir apie parengiamąjį teismo posėdį pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje (CPK 130 str.). Atsakovė atsiliepimo nepareiškė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 d., 230 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Pagal CPK 285 str. 2 d., priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovė pateikė 2009-02-02 sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovei ribotos atsakomybės bendrovės “Rondo” 100 % įstatinio kapitalo už 150 000 eurų (1.1 punktas). Šios sutarties 2.2 punkte buvo numatyta sutarties kainos sumokėjimo tvarka: 30 % vertės avansas iki 2009-02-24, pirmasis mokėjimas 30 % vertės iki 2009-04-15, antrasis mokėjimas 30% vertės iki 2009-05-15 ir visi kiti mokėjimai lygiomis dalimis ne vėliau kaip iki 15 d. mėnesio, einančio po ketvirčio pabaigos (liepos 15 d., spalio 15 d., sausio 15 d.). Pagal sutarties 2.3 punktą pinigai turėjo būti pervedami į atsakovės banko sąskaitą arba sumokami grynais. Nuosavybės teisė ieškovei pagal sutarties 4.1 punktą turėjo pereiti nuo tos dienos, kai ji sumokės paskutinį mokėjimą , aptartą 2.2 punkte ir pagal 3.1.3 punkto sąlygas. Ieškovė pateikė 2009-02-24 kasos išlaidų orderį Nr. 67, pagal kurį atsakovei buvo sumokėta 45 000 Lt, 2009-04-17 kasos išlaidų orderį Nr. 209, pagal kurį atsakovei buvo sumokėta 45 000 Lt., 2009-05-18 kasos išlaidų orderį Nr. 266, pagal kurį atsakovei buvo sumokėta 41000 Lt., 2009-07-10 kasos išlaidų orderį Nr. 372, pagal kurį atsakovei buvo sumokėta 36345 Lt., 2009-08-11 kasos išlaidų orderį Nr. 408, pagal kurį atsakovei buvo sumokėta 36470 Lt., 2009-07-03 kasos išlaidų orderį Nr. 352, pagal kurį atsakovei buvo sumokėta 36345 Lt., 2009-09-16 kasos išlaidų orderį Nr. 482, pagal kurį atsakovei buvo sumokėta 53328 Lt., 2009-10-16 kasos išlaidų orderį Nr. 544, pagal kurį atsakovei buvo sumokėta 34528 Lt., 2009-10-16 kasos išlaidų orderį Nr. 551, pagal kurį atsakovei buvo sumokėta 17264 Lt., todėl pasitvirtinus šių įrodymų visumai, ieškovė atsakovei pagal ginčijamą sutartį sumokėjo 345280 Lt.

Ieškovė 2009-02-02 sutartį ginčija CK 6.66 straipsnio pagrindu. CK 6.66 str. įtvirtintos ir teismų praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Liūto vaistinė“ v. UAB „Optivita“, bylos 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Multiimpex“ v. UAB „Eneka“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-587/2008; kt.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 str. pagrindu būtinas šių nurodytų sąlygų visetas.

Ieškovei Kauno apygardos teismo 2009-10-28 nutartimi buvo iškelta bankroto byla ir administratoriumi paskirtas UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras. Ieškovės administratorius ieškinį pareiškė remdamasis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 str. 3 d. 8 p., kuriame nurodyta jo teisė patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Pagal teismų praktiką administratoriui tenka įstatymo teisė ir pareiga ginčyti bankrutuojančios įmonės iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, įskaitant ir CK 6.66 str., nes pagal ĮBĮ nuostatas administratorius gina tiek bankrutuojančios įmonės, tiek ir visų jos kreditorių interesus.

2009-10-28 nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo UAB “Versoria” konstatuota, kad 2009-08-31 balanso duomenimis įmonėje apskaityto turto yra iš viso už 17592332 Lt., o pradelsti kreditoriniai reikalavimai sudaro 8983445 Lt ir yra didesni už pusę bendrovės turto, todėl buvo konstatuotas įmonės nemokumas (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Ieškovė į bylą taip pat pateikė 2008-12-31 ir 2009-11-10 balansus kurie patvirtina, kad tiek sutarties sudarymo metu, tiek jo sąlygų dėl atsiskaitymo vykdymo metu, ieškovė buvo nemokumo būsenoje, turėjo pradelstų kreditorinių reikalavimų, tame tarpe, susijusių su darbo santykiais, todėl ginčijamas sandoris ir jo vykdymas pažeidė kreditorių interesus, nes sumažino jų galimybę gauti savo reikalavimų patenkinimą iš įmonės lėšų, kurios buvo sumokėtos atsakovei pagal sandorį.

Sandorį sudaryti ieškovė neprivalėjo, nes byloje nėra tokį būtinumą pagrindžiančių duomenų. Kasacinio teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiškinamas kaip vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiai gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Cetarium“, UAB „Ortofina“ ir R. G. K., bylos Nr. 3K-3-17/2006; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB „Alytaus tekstilė“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-485/2010; kt.).

Ieškovė pagrįstai sprendė dėl šalių nesąžiningumo (CK 6.66 straipsnio 2 dalis). Sąžiningas elgesys yra privalomas tiek esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 straipsnis), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 straipsnis), tiek aiškinant jos turinį (CK 6.193 straipsnis), tiek ją vykdant (CK 6.200 straipsnis), tiek taikant restituciją (CK 6.222 straipsnis). Sąžiningu gali būti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių ir ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tai daroma iš dalies jo paties interesais, todėl iš turto įgijėjo pagal sandorį gali būti reikalaujama domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sudaryti sandoriui, nepažeidžiant įstatymų. Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Neringos žuvis“ v. A. P. individuali įmonė ,,Altana“, bylos Nr. 3K-3-168/2007; 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vikata ir Ko“ v. UAB „Daisruna ir Ko“, bylos Nr. 3K-3-361/2009; kt.). Jau ginčijamo sandorio sudarymo momentu, esant pradelstiems įsipareigojimams kreditoriams ir duomenims apie vis blogėjančią ieškovės turtinę padėtį - pagal 2008-12-31 ir 2009-11-10 balansų duomenis esant pasirašytam neapmokėtam kapitalui, žymiai padidėjusiems ieškovės nuostoliams, galima buvo spręsti, kad ieškovė neturės galimybės sumokėti visos sandorio kainos. Sutarties 4.1 punktu šalys susitarė, kad nuosavybės teisę į akcijas ji įgis tik sumokėjus paskutinį mokėjimą, aptartą 2.2 punkte ir pagal 3.1.3 punkto sąlygas. Šis susitarimas numatė, kad atsakovė, neperdavus turto ilgą laiką, turės galimybę įgyvendinti ne tik akcininkės teises, bet ir naudotis ieškovės lėšomis, kas pagrindžia abiejų sandorio šalių nesąžiningumą, bei preziumuoja atsakovės nesąžiningumą dėl priešpriešinių įsipareigojimų disproporcijos (CK 6.67 straipsnis), juolab byloje nesant duomenų apie realią atsakovės akcijų kainą, kuomet įstatinis kapitalas buvo parduotas tik už nominalią vertę.

Pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį, šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Kadangi ginčijamas bankrutuojančios įmonės sudarytas sandoris, tai laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas). 2009-10-28 nutartis iškelti ieškovei bankroto bylą įsiteisėjo 2009-11-09. Įmonės dokumentai administratoriui buvo perduoti 2009-12-08. Tuomet vienerių metų ieškinio senaties terminas baigėsi 2010-12-08. Ieškovė ieškinį pateikė 2011-02-28, t. y. dviem mėnesiais ir 20 dienų praleidusi nustatytą terminą. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose yra viešojo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 18 d. nutartis, priimta UAB „Ranga IV“ restruktūrizavimo byloje, bylos Nr. 3K-3-270/2010; 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. N. Š., bylos Nr. 3K-3-1099/2003). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Nagrinėjamu atveju terminas atnaujinamas, kuomet jis praleistas nežymiai, be to, sandoris pažeidžia daug bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, todėl atsisakymas ginti pažeistą teisę vien dėl administratoriaus neatidumo, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis, 1.131 straipsnio 2 dalis).

Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad egzistuoja sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 str. pagrindu visų būtinų sąlygų visetas, todėl ieškinys tenkinamas visiškai ir pripažįstama negaliojančia 2009-02-02 sutartis nuo jos sudarymo momento (CK 6.66 str., CK 1.95 straipsnio 1 dalis).

Pripažinus sandorį negaliojančiu taikoma restitucija ir priteisiama ieškovei iš atsakovės 345280 Lt pagal sandorį sumokėtų lėšų (CK 6.145 straipsnis).

Iš ieškovės valstybei priteisiamas žyminis mokestis pagal grąžintiną sumą (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas) ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 straipsniai, 93 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

n usprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Versoria“ (juridinio asmens kodas 148101394, buveinės adresas: Šermuonėlių g. 8-1, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD bankas, banko kodas 40100) ir atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės “Rondo” (INN/KPP 3915451621/390401001, buveinės adresas pagal ginčijamą sutartį Mira pr. 136, Kaliningrado miestas, Kaliningrado srt., atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ZAO investicinis komercinis bankas, b. k. 042748705) 2009 m. vasario 2 d. sutartį, kuria atsakovė pardavė ieškovei įstatinio kapitalo dalį, kuri sudaro 100 % įstatinio kapitalo už 150 000 eurų.

Taikyti restituciją ir priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Versoria“ iš atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės “Rondo” 345280,00 Lt (tris šimtus keturiasdešimt penkis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt litų).

Priteisti iš atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės “Rondo” valstybės naudai 7453 Lt (septynis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt tris litus) žyminio mokesčio ir 141,34 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt vieną litą 34 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, kodas 73000, įmonės kodas 5660.

Atsakovė ribotos atsakomybės bendrovė “Rondo negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Versoria“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.