Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės G. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., šeimyninė padėtis - nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas:

2019-12-18 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str., 6 mėnesių viešųjų darbų bausme įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 val. viešųjų darbų, nuosprendis įsiteisėjo 2020-01-09.

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., šeimyninė padėtis - nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

P. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., šeimyninė padėtis - nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2019-11-05 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), 159 str. (dvi veikos) 1 metų laisvės apribojimo bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2019-11-28.

2. 2020-03-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 159 straipsnyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje. Paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, skirta 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Be to, jis pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 159 straipsnyje BK 178 straipsnio 2 dalyje. Paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant bausmių apėmimą ir skirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė. Paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant pagal BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies taisykles ir skirta subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai ir 9 (devyni) mėnesiai laisvės apribojimo. Taikytas BK 64-1 straipsnis ir paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskiriant 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu P. R. paskirta 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-11-05 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams skiriant įpareigojimus - visą laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su mokslu ar legaliu darbu; per visą bausmės vykdymo laiką mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas ir 3 punktas). Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-11-05 nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 10 d.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. D., P. R., A. K., veikdami kartu su, nepilnamečiu A. R., 2020 m. sausio mėn. 28 d., tiksliai nenustatytu laiku, tikslu pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į J. B. priklausančias fermas išlaužę 20 eurų vertės savadarbį užrakinimo mechanizmą, t. y. pateko į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė 2 tonas įvairaus metalo laužo 170 eurų vertės už toną, viso 340 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimo J. B. priklausančio turto už 340 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Tokie veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., sudėtį.

Kaltinamasis P. R., įteikus jam pranešimą apie įtarimą, kaltę pripažino. 2020-02-02 parodė, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti pirmadienis, kaip jis kartu su T. D. automobiliu Audi A4, kuris priklauso A. A., atvažiavo į (duomenys neskelbtini)r. Automobilį vairavo jis, T. D. SMS žinutėmis susirašė su A. R. ir susitarė susitikti prie mokyklos. A. R. žinojo kur galima rasti metalo. Visi trys dienos metu nuvyko apžiūrėti prie fermų lauke esančio metalo. Apsižiūrėjo ir nusprendė pavogti. Susitarė, kad metalą vogs kitos dienos vakare apie 18.00 val. Sutartą dieną ir valandą jis automobiliu Audi atvažiavo pas T. D., po to kartu vyko pas A. R., kuris jau laukė prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Trise atvyko prie fermų, jis atrinkinėjo lauke buvusį sunkų metalą o T. D. ir A. R. atrinktą metalą krovė į automobilio bagažinę. Pasikrovę metalą, visi kartu važiavome į (duomenys neskelbtini) miestelį, kur T. D. nurodė šalia jo namų stovintį metalinį angarą prie kurio reikia iškrauti pavogtą metalą. Išsikrovę metalą važiavo iki (duomenys neskelbtini) miesto sodo pasiimti T. D. draugo, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Tada jau keturiese važiavo prie fermų, jis vėl lauke atrinkinėjo ten esantį sunkų metalą o T. D. A. R. ir Tado draugas nuėjo į fermas. Būdamas lauke girdėjo, kaip fermų viduje kažkas kažką kalė. Po to T. D. jį pasišaukė į fermų vidų, nes rado sunkaus metalo. Į vidų įėjo per atidarytas medines duris, viduje, dešinėje pusėje buvo metalo krūva. Šį metalą visi kartu nešė į lauką ir krovė į automobilio saloną. Sukrovę kiek įmanoma metalo į automobilio bagažinę bei galine salono dalį, jis kartu su T. ir T. draugu vežė iškrauti metalą. A. R. nevažiavo, išėjo namo. Jie metalą iškrovė į tą pačia krūvą, po to visi grįžo į fermas, susikrovė ten likusį metalą į automobilį ir jį nuvežė ten pat , kur ir ankstesnį metalą. Tą patį vakarą kažkuris paskambino kažkokiam žmogui ir sutarė kad šis atvažiuos ketvirtadienį metalo paimti. Ketvirtadienį ryte, apie 11.00 val. prie metalo atvažiavo baltos spalvos didelis krovininis autobusiukas. Vairuotojas neklausė iš kur gavo metalo. T. sakė, kad už parduotą metalą gavo 70 eurų. 2020-02-01 vėl visi kartu susitiko ir važiavo į (duomenys neskelbtini). pasidalinti pinigų. Paėmę A. R. važiavo prie fermų, iš kurių vogė metalą. Dalinantis pinigus pamatė, kad iš priekio atvažiuoja traktorius, A. R. šoko iš automobilio ir pradėjo bėgti. Traktorius užstatė automobilį ir jis suprato, kad tai metalo savininkas, kuris iškvietė policiją. Laukiant policijos iš įvykio vietos T. ir A. pabėgo (1 t., b.l. 129-130, 141-142).

Kaltinamasis T. D., įteikus jam pranešimą apie įtarimą, kaltę pripažino. Parodė, kad jam ir P. R. A. R. pasakė, kad netoli jo namų prie fermų yra metalo laužo. Jis pasiūlė eiti vogti metalo ir taip užsidirbti pinigų. Jie sutiko. Į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini) kaime esančias fermas, važiavo su P. mašina AUDI A4. Vogti važiavo ar tai 28, ar tai 29 dienos vakare, apie 19 val., lauke buvo tamsu. A. sakė, kad ten niekas negyvena, pastatai yra apleisti. Prie fermų pasišvietė telefonais. Fermų durys buvo užrakintos plastikine pakabinama spyna, kurią visi trys paeiliui nulupo su šalia rastu metalo gabalu. Spyną nulaužę paliko vietoje, iš pastato vidaus nešė ir į automobilį krovė metalinius daiktus. Iš eilės ėmė metalo laužą ir jį krovė į automobilį. Jis nešė metalo gabalus, panašius į bėgius. Metalo laužo rado ir lauke prie fermų, kurį taip krovė į automobilį. Krovė tiek, kiek tilpo automobilio bagažinėje. Metalo laužą visi trys parvežė ir iškrovė prie neveikiančių fermų, kurios yra netoli T. D. namų. Metalą įdėjo į žoles, kad niekas nematytų. Kur metalą parduoti ieškojo visi trys, daugiausiai ieškojo internete, pamena, kad Facebook rado skelbimą apie superkamą metalo laužą. Jį ar tai P., ar tai A.. Pamena, kad Povilas skambino dėl metalo laužo pardavimo ir sekančią dieną ryte apie 9 val. atvyko du asmenys baltos spalvos autobusiuku ir nupirko metalą. Jie metalo nesvėrė, o pinigus davė iš akies. Už metalą gavo 70 eurų. Metalą minėtiems asmenims pardavė jis ir P.. Pinigus paėmė Povilas. Jis gavo 25 eurus, A. gavo 15 ar 20 eurų. Kitus pinigus pasiliko P.. 2020-02-01 jis su P. važiavo pro (duomenys neskelbtini) kaimą ir prie tų pačių fermų pamatė A.. Jie nuvažiavo link fermų pažiūrėti, ką jis ten veikia ir tuo pačiu paduoti pinigus už metalą. A. prie fermų su draugu M. rūkė. Jiems besikalbant atvažiavo ūkininkas su traktoriumi, kaip suprato tų fermų savininkas, klausė, ką jie čia veikia. Jis išsigandęs ir pabėgo, liko tik P.. Kitos dienos ryte atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė namuose. Papildomai nurodė, kad kartu su jais vogti metalo važiavo ir A. K., jis pinigų už metalą negavo. A. vogti pasiūlė jis. (1 t., b.l. 187-188, 191-192, 197-198).

Kaltinamasis A. K., įteikus jam pranešimą apie įtarimą, kaltę pripažino. Parodė, kad kartu su T. D., A. R. ir P. R. įvykdė metalo laužo vagystę. Datos ir laiko nepamena, vakare važinėjo automobiliu kartu su P. ir T., P. automobiliu AUDI A4. (duomenys neskelbtini) kaime susitiko A. R.. Jis buvo vienas, A. paklausė, ar nereikia pinigų pasidaryti ir parodė, kad netoliese yra apleistos niekam nereikalingos fermos, kur yra metalo laužo. Visi nuvažiavo prie fermų. Kelią rodė A.. A. fermose parodė metalo laužą, gulintį lauke prie fermų pastato. Jis suprato, kad vykdo vagystę, tačiau jam reikėjo pinigų. Metalą krovė trise, išskyrus A., nes jis nepajėgė, buvo per silpnas. Metalą krovė į automobilio galinę dalį. Metalo prikrovė nedaug, nes automobilis tuoj pat susėdo. Kiek atsimena, kraunant metalą, kažkuris užkabino automobilio galinį stabdžių žibintą ir jį išdaužė. Kad patekti į fermų vidų, visi paeiliui išmušė su plyta plytinės sienos dalį ir per išgriuvusį tarpą įėjo į pastato vidų. Į fermų vidų jis nėjo, liko stovėti lauke. Jam iš pastato vidaus padavinėjo metalo laužą, o jis lauke nešė į automobilį. Metalą nuvežė ir sukrovė į žoles, netoli T. D. namų. Palikę metalą, išsiskirstė po namus. Kas ieškojo, kur parduoti metalo laužą, jis nežino. Už parduotą metalą, pinigų negavo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (2 t., b.l. 16-17, 21-22).

Kaltinamųjų P. R., T. D., A. K. kaltė įrodyta jų pačių prisipažinimais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus J. B. pareiškimą, kad 2020-01-28 iš jam priklausančių fermų pavogė, esančių (duomenys neskelbtini) buvo pagrobta įvairių metalinių daiktų, o 2020-02-01 apie 16:58 val. prie fermų pastebėjo automobilį Audi, su kuriuo galimai buvę atvykę vagystę įvykdę asmenys. Nukentėjęs nurodė, kad dėl vagystės įtaria A. R., M. K. ir P. R. (1 t., b.l. 8-10).

Liudytojas J. B. parodė, kad 2020-02-01 apie 16:58 val. nuvykęs į fermas (duomenys neskelbtini). pastebėjo automobilį Audi, su kuriuo galimai buvę asmenys 2020-01-28 iš jo fermų, išgriaudami mūrinę sieną, pavogė metalinius daiktus: volų ašis (rudos spalvos), reduktorius (dažytas ruda spalva), volų kakliukus (aprūdiją, tamsūs), metalinius cinkuotus vamzdžius, ir kitą metalą. Pavogtą metalą vertina apie 680 eurų. 2020-01-28, kai buvo pavogtas metalas, įvykio vietoje rado galimai automobilio žibinto stiklų duženas, o sulaikyto automobilio Audi yra ištrūkęs galinis kairės pusės žibintas (1 t., b.l. 17-19).

Papildomai apklaustas J. B. parodė, kad jo manymu į fermas buvo patekta išgriaunant plytinę sieną, sienos sutvarkymą vertina 20 eurų. Metalo laužo buvo pavogta apie 2 tonos. Jis tik grubiai įvertino sumą 680 eurų, kokia tiksliai metalo vertė jis pasakyti negali. Metalo laužo buvo pagrobta ir iš pastato vidaus, ir iš lauko. Fermose buvo nusirašyti elektrą 2020-01-27, t. y. dieną prieš įvykdytą vagystę. Dieną, kai traktoriumi užblokavo kelią prie fermų stovinčiam automobiliui AUDI A4, pats matė įtariamuosius. Tuo metu automobilyje buvo tik du jaunuoliai, kurių nepažinojo, daugiau jaunuolių aplink fermas tą dieną nepastebėjo. Jaunuoliai sakė, kad jų prašė A. R. su M. K. atvežti prie fermų, tačiau jis nematė nei A. R., nei M. K., kurie yra Š. kaimo gyventojai. Jis apžiūrėjo automobilį, matėsi, kad anksčiau buvo vežtas metalas, nes automobilyje buvo pribirę rūdžių. Be to jis po vagystės prie fermų rado išdužusios automobilio stabdžių lempos stikliukų, kas sutapo su jo sustabdytu automobiliu, nes jame buvo išdaužtas vairuotojo pusės galinė stabdžių lempa. Nereikš civilinio ieškinio (1 t., b.l. 21-22).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, fermos, esančios (duomenys neskelbtini). Teritorija aplink fermas neaptverta, vaizdo stebėjimų kamerų neįrengta. Fermų pastatas mūrinis vieno aukšto. Įėjimo į fermas durys medinės, dvivėrės, nerakinamos. Apžiūros metu užvertos. Fermų viduje, dešinėje yra durys į rakinamą patalpą. Durys rakinamos savadarbe spyna. Apžiūros metu durų užrakinimas išlaužas. Ant durų dešinės staktos matyti apgadinimai. Patalpos viduje įvairios šiukšlės, metalinis rėmas ir kiti smulkūs daiktai. Pėdsakų galinčių padėti tolimesniam tyrimui nerasta (1 t., b.l. 11-16).

Daiktų apžiūros protokole fiksuota informacija, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis AUDI valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salono viduje priekyje yra įvairūs laidai, plastikinis butelis, automobilio salono viduje priekyje, ant keleivio pusės kilimėlio yra dvejos pirštinės, automobilio rato detalė ir keli kiti smulkūs daiktai. Automobilio apatinėje daiktinėje yra įvairūs dokumentai, plastikinis įrenginys ir kiti smulkūs daiktai. Automobilio salono viduje, gale daiktų nėra. Automobilio bagažinė yra 3 garso kolonėlės. Automobilio apžiūros metu paimtas automobilio registracijos liudijimas, automobilio užvedimo raktas, automobilis. Automobilis po apžiūros užplombuotas plombomis nuo Nr. 07354 iki 07360 (1 t., b.l. 39-47).

Transporto priemonės apraše fiksuoti automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo požymiai, pažymėta, kad išdaužtas kairės pusės galinis žibintas (1 t., b.l. 49).

Savanoriško daiktų pateikimo protokole fiksuota, kad J. B. pateikė tris galima automobilio Audi galinio kairės pusės žibinto duženas (1 t., b.l. 29-31).

Daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtos trys raudonos spalvos plastikinės netaisyklingos formos lempos duženos (1 t., b.l. 31-33).

Tarnybiniame panešime dėl pavogtų daiktų paieškos fiksuota, kad pareigūnams atvykus į įvykio vietą, J. B. nurodė, kad 2020-01-28 pastebėjęs, kad buvo įsibrauta į ūkinį pastatą iš kurio buvo pavogtas metalas, įvykio vietoje stovėjo automobilį Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie jo buvo P. R., gim. (duomenys neskelbtini). P. R. paaiškino, kad jis su T. D., A. R. bei M. K. prie fermų atvyko automobiliu Audi, įsibrovė į ūkiniame pastate esančias patalpas iš kurių pagrobė metalo (1 t., b.l. 51-52).

VĮ Regitra duomenų bazėje fiksuota, kad automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. A. vardu, tačiau nuo 2020-01-22 priklauso P. R. (įmonei ankstesnis savininkas A. A. pranešė apie transporto priemonės pardavimą) (1 t., b.l. 53)

Savanoriško daiktų pateikimo protokoluose fiksuota, kad A. R. ir M. K. pateikė savo mobiliojo ryšio telefonus (1 t., b.l. 54-56, 57-59).

Daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėti T. D., P. R., M. K. ir A. R. mobiliojo ryšio telefonai. Dalis Facebook Messenger programos susirašinėjimų, kur matyti, kad susirašinėja A. R. ir P. R. yra atspausdinta ir pridėta prie bylos (1 t., b.l. 61-62, 63-69, 70-81).

UAB Onorė pateikė informaciją, kad 2020-01-28 dienai 1 tona metalų laužų (rūšis 3 A gabaritas) kaina – 170 eurų, metalų laužų 12A (skarda) kana – 130 eurų (1 t., b.l. 94).

Liudytojas M. K. parodė, kad laiko neatsimena, jau temo, kai kartu su A. R. ir A. S. Š. kaimo mokykloje žaidė stalo tenisą. Prie mokyklos buvo atvažiavę jaunuoliai su automobiliu AUDI A4, valstybinių numerių nežino. Matė, kad automobilio priekyje sėdėjo du jaunuoliai. Automobilio langai yra tamsinti, todėl nematė, ar automobilio gale kas nors buvo. Prie jų buvo nuėjęs pakalbėti A.. A. nepasakojo, apie ką kalbėjosi. Mano, kad apie vagystę, nes jam A. buvo sakęs, kad jie planavo vogti metalą. Kad jau buvo įvykdę vagystę, A. nesakė. A. tik įvardino, kad Tadas kartu turėjo eiti vogti, ketino vogti metalo iš fermų, kurios priklauso J. B.. Kiek liudytojas žino iš kalbų, J. B. prie fermų sutiko jaunuolius, kurie buvo su automobiliu AUDI A4 (1 t., b.l. 95-97).

Liudytojas A. A. parodė, kad turėjau savo vardu registruotą automobilį AUDI A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šį automobilį 20250-01-17 pardavė to paties kaimo gyventojui P. R. už 350 eurų. Apie automobilio pardavimą pranešė ir VĮ Regitroje (1 t., b.l. 100-101).

A. A. pateikė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje fiksuota, kad 2020-01-17 A. A. pardavė automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) P. R. (1 t., b.l. 102, 103).

Nepilnametis įtariamasis A. R. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 str.1 d. 3 p.) apklaustas kaip įtariamasis 2020-02-19 kaltės nepripažino, akistatų su T. D., A. K. ir P. R. metu pakeitė parodymus, parodė, kad kartu su P. R., T. D. ir A. K. įvykdė vagystę, jis parodė vietą, iš kur vogti metalą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Prašau esant galimybei ikiteisminį tyrimą nutraukti, pažadu daugiau nevykdyti nusikaltimų (2 t., b.l. 36-37, 40-41, 52-53, 54-55, 56-57).

T. D., A. K. ir P. R. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jie įsibrovė į kitam asmeniui priklausančias patalpas, iš kur pagrobė 2 tonas įvairaus metalo laužo 170 eurų vertės už toną, viso 340 eurų vertės.

Kaltinamojo T. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė, nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 1 p., 13 p.).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo P. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė, nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 1 p., 13 p.).

2020-05-19 nukentėjusiajam J. B. pranešta apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b.l. 61).

Nepilnametis įtariamasis A. R. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p., atleistas skiriant jam auklėjamojo poveikio priemones (2 t., b.l. 75-81).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam P. R. skirti 84 parų arešto bausmę, taikyti LR BK 64 1 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 56 paras arešto.

Kaltinamajam T. D. skirti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, taikyti LR BK 64 1 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 10 mėnesių laisvės apribojimo įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti.

Kaltinamajam A. K. skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, taikyti LR BK 64 1 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą. (t 2, b.l. 84-91)

P. R. išaiškinta galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis tam neprieštaravo, dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutiko (2 t., b.l. 63-66).

T. D. išaiškinta galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis tam neprieštaravo, dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutiko (2 t., b.l. 71-74).

A. K. išaiškinta galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis tam neprieštaravo, dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutiko (2 t., b.l. 67-69).

Administraciniai teisės pažeidimai - T. D. administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 12)

T. D. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 199-200).

T. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. vasario 2 d. 08.05 val. iki 2020 m. vasario 3 d. 11.46 val. (1 t., b.l. 193).

Administraciniai teisės pažeidimai - A. K. administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 25-26).

A. K. kardomoji priemonė neskirta.

Administraciniai teisės pažeidimai - P. R. administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 170-173)

P. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 136-137).

P. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. vasario 1 d. 17.45 val. iki 2020 m. vasario 3 d. 10.49 val. (1 t., b.l. 135)

Teismas, skirdamas T. D., A. K. ir P. R. bausmes bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas.

Taip pat skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamųjų asmenybes: T. D. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (t. 2, b.l. 4-5), administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 12);

A. K. anksčiau teismo neteistas (t. 2, b.l. 23), administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 25-26);

P. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (t. 1, b.l. 146-149), administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 170-173).

Į tai kad nėra pateikta duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansą, į įvykio aplinkybes, į tai, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

prokuroro siūlomos bausmės rūšis P. R., tai yra arešto bausmė. Bausmė laikoma pagrįsta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

prokuroro siūlomos bausmės rūšis T. D. ir A. K., tai yra laisvės apribojimo bausmės. Bausmės laikomos pagrįstomis, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis ir paveikti juos, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomų bausmių rūšimis ir dydžiais.

Kaltinamajam T. D. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 199-200). Kardomoji priemonė paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

T. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. vasario 2 d. 08.05 val. iki 2020 m. vasario 3 d. 11.46 val. (1 t., b.l. 193).

Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė paskirta nebuvo.

Kaltinamajam P. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 136-137). Kardomoji priemonė paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

P. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. vasario 1 d. 17.45 val. iki 2020 m. vasario 3 d. 10.49 val. (1 t., b.l. 135)

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta kaip įrankį panaudojant automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso P. R., P. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 str. 1, 2 d.).

2020-03-06 nutarimu nuo 2020-03-06 iki 2020-07-06 skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas P. R. automobiliui AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 107-108) (automobilis registruotas A. A. vardu (t. 1, b.l. 104), tačiau pagal pirkimo - pardavimo sutartį nuo 2020-01-22 priklauso P. R. (t. 1, b.l. 103)).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo - pardavimo sutartį nuo 2020-01-22 priklausantis P. R., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas.

T. D., P. R., M. K. ir A. R. mobiliojo ryšio telefonai, kurie pakvitavimu grąžinti savininkams, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini savininkams.

3 vnt. raudonos spalvos netaisyklingos formos duženų, saugomų Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinos (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti P. R., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 84 (aštuoniasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Taikyti BK 64-1 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 56 (penkiasdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 str. 1 d. 2 p. „c“ p.p. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 56 parų arešto bausmę, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-03-20 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalimi, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir skirti galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-03-20 nuosprendį.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į arešto bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. vasario 1 d. 17.45 val. iki 2020 m. vasario 3 d. 10.49 val., 1 (vieną) laisvės atėmimo dieną prilyginant 1 (vienai) arešto dienai.

Vadovaujantis BK 72 str. 1, 2 d. paskirti P. R. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, - konfiskuoti natūra jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kuriuo buvo apribotos P. R. nuosavybės teisės į automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki konfiskavimo įvykdymo.

Išaiškinti P. R., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti į Marijampolės pataisos namus (Sporto g. 7, Marijampolė) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Pripažinti T. D., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Taikyti BK 64-1 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 str. 1 d. 3 p. „a“ p.p. prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, iš dalies sudedant, pridėti 2019-12-18 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str., paskirtos 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 val. viešųjų darbų, neatliktos bausmės dalį – 18 (aštuoniolika) valandų viešųjų darbų, vieną laisvės apribojimo dieną prilyginant trims viešųjų darbų valandoms ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 10 (dešimt) mėnesių ir 6 (šešias) dienas laisvės apribojimo.

Skirti T. D. įpareigojimus: visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kiek išvykimas nesusijęs su mokslu arda darbu bei tęsti mokslą arba dirbti.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. vasario 2 d. 08.05 val. iki 2020 m. vasario 3 d. 11.46 val. t.y. 1 (vieną) laisvės atėmimo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią T. D. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Pripažinti A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Taikyti BK 64-1 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Skirti A. K. įpareigojimus visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kiek išvykimas nesusijęs su mokslu arda darbu bei tęsti mokslą.

Bausmės pradžią A. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktus: T. D., P. R., M. K. ir A. R. mobiliojo ryšio telefonus, kurie pakvitavimu grąžinti savininkams, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti savininkams.

Automobilio duženas, saugomas Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Kaltinamajam T. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamajam P. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti P. R., T. D. bei A. K., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, P. R., T. D., A. K. bei J. B..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.