Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, šeimyninė padėtis nesusituokęs, bedarbis, teistas 2020 m. birželio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 str. 2 d. galutine 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, teistumas neišnykęs,

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeimyninė padėtis – nesusituokęs, bedarbis, anksčiau teismo teistas 2014-07-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d., 1 m ir 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti svetima elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis bei juos panaudoti sukčiaujant - apgaule įgyjant savo naudai svetimą turtą, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis įgijo A. R. priklausančią banko AB „Swedbank“ bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu ir šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę neteisėtai panaudojo t. y. 2020 gegužės 06 d. 11.45 val. ir 11.50 val. bankomate, adresu S. N. g, 4, Vilkaviškis panaudodamas A. R. priklausančią mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, apgaule pateikdama save AB „Swedbank“ bankui kaip asmenį, turintį teisę išgryninti A. R. priklausančius pinigus, per du kartus išgrynino 600 eurų ir 100 eurų, viso 700 eurų, tęsdamas nusikalstamą veiką 2020 m., gegužės 07 d. 08.01 val. bankomate, adresu S. N. g, 4, Vilkaviškis panaudodamas A. R. priklausančią mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini)su PIN kodu, apgaule pateikdamas save AB „Swedbank“ bankui kaip asmenį, turintį teisę išgryninti A. R. priklausančius pinigus, išgrynino 500 eurų, tokiu būdu neteisėtai panaudojęs svetimą elektroninio mokėjimo priemonę savo naudai neteisėtai įgijo svetimą turtą, A. R. priklausančius 1200 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Tokie M. M. veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. sudėtis.

Iš M. M. kaltinimo pašalinta aplinkybė, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas kartu su S. J., kadangi 2020-10-13 nutarimu vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 str. 1 d., 212 str. 1 d. 2 p., 214 str. 1 d. prokuroras nutarė ikiteisminį tyrimą įtariamosios S. J. atžvilgiu nutraukti, nesurinkus pakankamai duomenų dėl jos kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytą BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

M. M. turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti svetima elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis bei juos panaudoti sukčiaujant - apgaule įgyjant savo naudai svetimą turtą, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgijo A. R. priklausančią banko AB „Swedbank“ bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu ir šia svetimą elektroninę mokėjimo priemonę neteisėtai panaudojo t. y. 2020 gegužės 09 d. 15.35 val. ir 15.36 val. bankomate, adresu S. N. g, 4, Vilkaviškis panaudodamas A. R. priklausančią mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, apgaule pateikdamas save AB „Swedbank“ bankui kaip asmenį, turintį teisę išgryninti A. R. priklausančius pinigus, per du kartus išgrynino po 20 eurų, viso 40 eurų ir tęsdamas nusikalstamą veiką 2020 m,, gegužės 10 d. 13.13 val. bankomate, adresu S. N. g, 4, Vilkaviškis panaudodamas A. R. priklausančią mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, apgaule pateikdamas save AB „Swedbank“ bankui kaip asmenį, turintį teisę išgryninti A. R. priklausančius pinigus, išgrynino 100 eurų, tokiu būdu neteisėtai panaudojęs svetimą elektroninio mokėjimo priemonę savo naudai neteisėtai įgijo svetimą turtą A. R. priklausančius 140 eurų.

Tokie M. M. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 str. 1 d. sudėtį.

Liudytojas A. Č. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). M. M. buvo jo kaimynas, kuris gyveno pas draugę Sonatą. A. R. yra jo draugas, kuris gyvena Aušros 16. Jie kartu dažnai gerdavo alkoholinius gėrimus. Jiems geriant ateina daugiau asmenų, jų pažįstamų. Pas jį ateidavo M. M., S., M. (R.), M. ir A. R.. Šių metų gegužės mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, bet buvo diena, kai pas jį atėjo A. R.. Atsimena, nes tai buvo pirmas kartas kada A. R. jam davė savo banko kortelę. Kai A. R. atėjo pas jį, šis buvo išgėręs, o jis dar buvo negėręs, todėl A. R. jo paprašė, kad jis nueitų į parduotuvę ir parneštų alkoholio bei užkandos. Kai davė kortelę, taip pat pasakė ir PIN kodą, kad nepamirštų užsirašė ant delno. Jis paklausė, kiek pinigų yra kortelėje, A. R. pasakė, kad užteks, lyg ir minėjo, kad apie 1400 Eur turi turėti. Eidamas į parduotuvę jis abejojo, kad kortelėje gali būti tiek pinigų, kadangi A. R. mažai dirbo. Parduotuvėje "Ant kampo" jis pirko tris vyno butelius, alaus du "bambalius" ir užkandos, cigarečių pakelį. Už prekes sumokėjo prileisdamas kortele aparatą, PIN kodo vesti nereikėjo. Susimokėjęs už prekes grįžo pas save į butą, kur banko kortelę grąžino A. R.. Jiems išgėrus gėrimus tą pačią dieną jis dar kartą ėjo į parduotuvę. A. R. vėl jam buvo davęs banko kortelę, kad parneštų alkoholio. Parduotuvėje "Ant kampučio", vėl pirko vyno, alaus ir cigarečių pakelį. Kad daugiau būtų kažką pirkęs nepamena, nes buvo jau išgėręs. Grįžus namo jis su A. R. toliau gėrė, ar po gėrimo A. R. liko pas jį, ar išėjo namo, nepamena. Kiek pamena, jis ir sekančią dieną ėjo parnešti alkoholio. A. R. jam davė kortelę ir jis vėl nuėjo į parduotuvę "Ant kampučio", pirko alaus ir vyno. Jam ir A. R. geriant pas jį buvo atėjęs ir M. M. su drauge Sonata. Jie visi kartu gėrė. Prie jo akių A. R. savo banko kortelės tikrai nedavė M. M.. Kiek žino, tas savaites, kai jie gėrė, M. M. jam pasakojo, kad važiavo su dviračiu į parduotuvę pro namą, kuriame gyvena A. R. ir A. rėvas pamatęs M. M. pašaukė šį, ir paprašė, kad nuvažiuotų į parduotuvę parvežti alkoholio. M. M. pasakojo, kad banko kortelę A. R. šiam išmetė pro balkoną ir jis paėmęs kortelę nuvažiavo į "Maxima" parduotuvę, esančią ant P. g. ir nupirko alkoholio. Grįžęs prie A. R. namo, M. M. perdavė pirkinius, apie banko kortelę tada jokios kalbos nebuvo, todėl jis nežino ar kortelę atidavė ar ne. Po to dar buvo diena, kai pas jį bute buvo jis, M., R., R.. Jis su A. R. buvo išgėrę, o R. buvo blaivus ir jis matė kaip A. R. padavė savo banko kortelę R. D. ir paprašė jo, kad šis parneštų alkoholio. Matė, kad Robertas išėjo, bet pas juos negrįžo. Kiek pamena, tą patį vakarą pas jį buvo atėjęs tik M., kuris pasakė, Kad R. atidavė banko kortelę M., kuris norėjo ją gražinti ir nešdamas sutiko A. R. žmoną, kuriai ir padavė kortelę. M. jokių pirkinių neatnešė (t. 1, b.l. 128).

Tarnybiniu pranešimu fiksuota, kad atliekant tyrimo veiksmus buvo nustatyta, kad 2020- 05-06 d 11.45 val. bankomate, esančiame adresu S. N. g. 4, V., išgryninta 600 eurų, tą pačią dieną 11.50 vai išgryninta 100 eurų, 2020-05-07 08.01 vai. išgryninta 500 eurų, 2020- 05-09 15.35 vai išgryninta 40 eurų, 2020-05-10 d. išgryninta 100 eurų. Iš AS „Luminor bank“ Lietuvos skyriaus pateiktos vaizdinės medžiagos nustatyta, kad minėtu metu A. R. priklausančia banko kortele naudojosi ir pinigus išgrynino galimai M. M., S. J. ir M. M. (t. 1, b.l. 134).

S. J. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2020-10-13 (t. 1, b.l. 136).

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo M. M. padarytų nusikalstamų veikų objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo M. M. padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 str. 1 d. sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai.

Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Kaltinamojo M. M. veikos yra baigtos ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis padarė du baigtus tyčinius nusikaltimus iš kurių vienas priskiriamas nesunkių o kitas apysunkių nusikaltimų kategorijoms.

Kaltinamojo M. M. veika yra baigta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 215 str. 1 d. kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą.

Prokuroras savo pareiškime siūlė M. M. už BK 182 str. 1 d., skirti 4 mėnesių arešto bausmę. Už veiką numatytą BK 215 str. 1 d. - 6 mėnesių arešto bausmę. Taikyti BK 63 str. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir skirti subendrintą 6 mėnesių arešto bausmę. Subendrintą bausmę vadovaujantis BK 64 -1 mažinti 1/3 ir skirti 4 mėnesių arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 str. 1,5 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis.

M. M. už BK 215 str. 1 d. – skirti 6 mėnesių arešto bausme. Taikyti BK 64 -1 str., bausmę mažinti 1/3 ir skirti 4 mėnesių arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 str. 1, 5 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis.

M. M. ir M. M. padarė nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos bausmės - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Be to M. M. padarė nusikaltimą numatytą BK 182 str. 1 d., už kurio padarymą numatytos bausmės - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Šiais nusikaltimais padarytą žalą kaltinamieji įsipareigojo atlyginti. M. M. ir M. M. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiais (t. 2, b.l. 82-84, 86-88). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Administraciniai teisės pažeidimai - duomenų nėra.

Psichiatrinis gydymas, įskaita - duomenų nėra.

Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - duomenų nėra.

2020-09-29 nutarimu M. M. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administraciniai teisės pažeidimai - baustas (t. 2, b. 1. 22).

Psichiatrinis gydymas, įskaita - duomenų nėra.

Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - duomenų nėra.

2020-09-04 nutarimu M. M. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamųjų asmenybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamasis M. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis M. M. yra teistas (t. 2, b.l. 65-59), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b.l. 76), į tai, kad nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. M. M. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (t. 2, b.l. 58), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina bausmė – areštas. Paskirtos bausmės subendrintinos jas apimant (BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p.).

Atsižvelgiama į tai, kad pagal BK 63 str. 7 d., kai bausmė skiriama vadovaujantis BK 63 str. 1 d., galutinė subendrinta bausmė negali viršyti BK nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio bei BK 49 str. 3 d. numatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, todėl vadovaujantis minėtais straipsniais kaltinamajam skirtina subendrinta 90 parų arešto bausmė.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Kaltinamasis M. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis M. M. yra teistas (t. 2, b.l. 7-11), administracine tvarka baustas (t. 2, b.l. 22-32), į tai, kad nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. M. M. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (t. 1, b.l. 189), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – areštas.

Atsižvelgiama į tai, kad BK 49 str. 3 d. numatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, todėl vadovaujantis minėtais straipsniais kaltinamajam skirtina subendrinta 90 parų arešto bausmė.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -sąskaitos išrašas, esantis baudžiamosios bylos medžiagoje (t. 1, b.l. 36, 65-67), kompaktiniai diskai su juose esančia vaizdo medžiaga (t. 1, b.l. 50, 64), kurie yra vokuose bylos medžiagoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių ) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir r paskirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties ) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikui paskirti intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant M. M. neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 7 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos ar kitose organizacijose.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikui paskirti intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant M. M. neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 7 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos ar kitose organizacijose.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -sąskaitos išrašai, esantys baudžiamosios bylos medžiagoje, kompaktiniai diskai su juose esančia vaizdo medžiaga, kurie yra vokuose bylos medžiagoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini bylos medžiagoje.

Išaiškinti M. M. ir M. M., kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti paskirta bausmė pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti M. M. ir M. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, M. M. ir M. M..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.