Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. D., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 kl. išsilavinimo, nevedęs, Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 12 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. padarymu.

kaltinamasis M. D. 2011-12-25, apie 02.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nevykdydamas teisėtų Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 3-iojo būrio patrulio V. M. nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. spirdamas patruliui į pilvą, ranką bei jam užlauždamas dešinės rankos pirštus, pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui.

Kaltinamasis M. D. kaltas prisipažino ir patvirtino, kad visų įvykio detalių neprisimena dėl girtumo, tačiau nurodo, kad 2012-12-25 naktį buvo neblaivus ir galėjo pasipriešinti policijos pareigūnui, tačiau kodėl jam taip reikėjo elgtis dabar pasakyti negali. Tačiau sutinka, kad byla baigtųsi baudžiamuoju įsakymu, būti nubaustas pinigine bauda, kurią prašo sumažinti, nes yra 12 klasės moksleivis ir savarankiškų pajamų neturi (b.l.72).

Nukentėjęs policijos pareigūnas V. M. patvirtino, kad 2011-12-25 jis dirbo kartu su patruliu D. T., apie 02.40 val. buvo tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro. Tuo metu link jų važiavo automobilis „BMW“, kurį V. M. stabdė patikrinimui. Automobilis nestotojo ir padidinęs greitį nuvažiavo. Pareigūnas spėjo pamatyti, kad automobilyje buvo du asmenys, tuomet jie pradėjo nuvažiuojantį automobilį persekioti. Vėliau automobilis įsuko į kiemus, sustojo ant žalios vejos ir iš jo išlipę du jaunuoliai pasileido bėgti. V. M. pasivijo keleivio vietoje sėdėjusį vaikiną, t.y. kaltinamąjį M. D. ir sugriebė jam už peties. Tuomet kaltinamasis nusikeikė necenzūriniais žodžiais. Nukentėjęs liepė kaltinamajam nusiraminti ir eiti į tarnybinį policijos automobilį, tačiau jis atsistojo „boksininko“ poza ir bandė suduoti pareigūnui smūgį, tačiau jis smūgio išvengė, paskui kaltinamasis spyrė nukentėjusiam V. M. į pilvą ir į ranką, po to kaltinamasis sugriebė pareigūnui už rankos ir užlaužė pirštus. Pareigūnas ne kartą liepė kaltinamajam nutraukti tokius neteisėtus savo veiksmus, tačiau į tai jis nereagavo, todėl buvo panaudoti koviniai veiksmai, kaltinamasis pargriautas ant žemės ir jam uždėti antrankiai (b.l. 7-8,11).

M. D. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga, o būtent:

Tarnybiniame pranešime policijos pareigūnas D. T. išdėstė įvykio aplinkybes (b.l.3).

Įvykio vietos schema (b.l.9).

Akistatos metu nukentėjęs V. M. ir kaltinamasis M. D. patvirtino savo parodymus (b.l.14-15).

V. M. dėl patirtų sužalojimų buvo gydomas (b.l.20-39).

2011-12-27 LTEC specialisto išvadoje Nr. G 3426/11(02) nurodyta, kad 2011-12-25 V. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 34-35).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole nurodyta, kad M. D. 2011-12-25, 03.20 val. buvo neblaivus, 1,79 promilės alkoholio (b.l.66).

Taigi, ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga leidžia neabejotinai teigti, kad M. D. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę 6 MGL (780 Lt) baudą.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko, tačiau, kaip jau minėta aptariant jo paaiškinimą, prašo sumažinti baudą dėl sunkios materialinės padėties, nes yra 12 klasės moksleivis (b.l.86).

M. D. kaltas prisipažino ir gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1d. 9 p.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3d.), be to, M. D. anksčiau neteistas (b.l.75), administracine tvarka nebaustas (b.l. 76), psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b.l. 80, 82), yra moksleivis.

Atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes kaltinamajam M. D. bauda mažintina iki 5 MGL (520 Lt).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., 94 str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., 23 str. 1d.,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir nubausti jį 4 MGL (520 Lt) bauda.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėtos baudos kvitą jis privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno miesto apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.