- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-04
- Bylos Nr.
- I1-1027-621/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02959-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Žanas Kubeckas, Rasa Milvydaitė, Deimantė Andrulytė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnybai
Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės, Žano Kubecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rasos Milvydaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. K. (toliau – ir Pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo 2024 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. NSN-22-1555 (toliau – Sprendimas1) ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimą Nr. 2S-6939 (toliau Sprendimas2), priteisti 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad Sprendimu1 jam buvo paskirta drausminė nuobauda – draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninius daiktus, išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes. Nuobauda paskirta konstatavus, kad 2024 m. spalio 17 d. 6.32 val. Pareiškėjas buvo rastas miegantis lovoje, nors pagal nustatytą dienotvarkę nuo 6.20 iki 6.30 val. privalėjo būti atsikėlęs ir tvarkyti gyvenamąją patalpą.
Pareiškėjas su paskirta nuobauda nesutinka ir nurodo, kad ji skirta neatsižvelgus į jo sveikatos būklę. Jis serga (duomenys neskelbtini) ir vartoja vaistą (duomenys neskelbtini), kuris sukelia mieguistumą bei apsunkina pabudimą rytais. Medicininiuose dokumentuose taip pat nurodyta rekomendacija laikytis ne trumpesnio kaip 7 valandų miego režimo. Šios aplinkybės buvo išdėstytos 2024 m. spalio 18 d. pasiaiškinime ir pagrįstos medicininiais duomenimis, tačiau, Pareiškėjo vertinimu, Lietuvos kalėjimų tarnyba (toliau – ir LKT) jų tinkamai neįvertino.
LKT sprendime nurodė, kad Pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 50 straipsnio 1 dalies 1 punktą, įpareigojantį nuteistuosius laikytis laisvės atėmimo vietos vidaus tvarkos taisyklių. Vadovaudamasi BVK 79 straipsnio 1 dalimi, Tarnyba paskyrė drausminę nuobaudą – draudimą vieną mėnesį įsigyti asmeninius daiktus (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes). LKT pažymėjo, kad medicininėje dokumentacijoje nėra šeimos gydytojo pažymos, atleidžiančios Pareiškėją nuo pareigos dalyvauti rytiniame patikrinime ar laikytis dienotvarkės, todėl nenustatė pagrindo netaikyti drausminės atsakomybės.
Pareiškėjas teigia, kad sprendimas prieštarauja BVK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam humanizmo principui bei proporcingumo principui, kadangi nebuvo individualiai įvertintos visos reikšmingos aplinkybės, susijusios su jo sveikatos būkle ir vaistų poveikiu.
Pareiškėjas nurodo, kad LKT veiksmai laikytini neteisėtais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio prasme, nes pareigūnai, priimdami sprendimą, neveikė pakankamai rūpestingai ir atidžiai, neįvertino visų reikšmingų medicininių duomenų. Pareiškėjo teigimu, dėl neteisėtai paskirtos nuobaudos jis patyrė emocinį stresą, pažeminimą ir orumo pažeidimą, kas sudaro neturtinę žalą pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį. Jis pažymi, kad egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp neteisėto sprendimo ir patirtų dvasinių išgyvenimų.