Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. U. 2016 m. liepos 14 d., apie 11 val. 40 min., Rokiškio r., Pandėlio sen., Panemunio k., Mičiūnų g., prie 1 numeriu pažymėto namo vairavo S. V. priklausantį automobilį Audi 80,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, kuris neapraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, būdamas neblaivus – 1,48 prom. girtumo (lengvo girtumo laipsnio), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio bei apgadino vairuojamą automobilį ir išvažinėjo pasėlių lauką, priklausantį ūkininkui P. M., po eismo įvykio M. U. iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 22, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje.

Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M. U. teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką informuotas pasirašytinai jam įteikiant administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašą, iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje pradžios iš jo negauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą esant svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.1d.).

administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 83P-66256753-16 esančiame paaiškinime (b. l. 2), 2016 m. liepos 14 d. paaiškinime (b. l. 11) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016 m. liepos 14 d., apie 11 val. 40 min., vairavo automobilį išgėręs alaus. Automobilio nesuvaldė ir įvažiavo į javų lauką, važiuodamas per javus juos išvažinėjo. Leidimo vairuoti transporto priemones neturi. Iš eismo įvykio pasišalino, nes buvo išgėręs ir neturi teisių. Eismo įvykio metu apgadino automobilį. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

M. U. kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų padarymo įrodyta

administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 13), kita byloje surinkta medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 83P-66256753-16 esančiame paaiškinime (b. l. 2), 2016 m. liepos 14 d. paaiškinime (b. l. 11) M. U. nurodė, kad 2016 m. liepos 14 d., apie 11 val. 40 min., vairavo automobilį išgėręs alaus. Automobilio nesuvaldė ir įvažiavo į javų lauką, važiuodamas per javus juos išvažinėjo. Leidimo vairuoti transporto priemones neturi. Iš eismo įvykio pasišalino, nes buvo išgėręs ir neturi teisių. Eismo įvykio metu apgadino automobilį. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio M. K. tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 7), kuriuose nurodyta, kad 2016 m. liepos 14 d., apie 11 val. 40 min., M. U. Rokiškio r., Pandėlio sen., Panemunio k., Mičiūnų g., prie 1 numeriu pažymėto namo vairavo automobilį Audi 80,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – 1,48 prom. girtumo (lengvo girtumo laipsnio), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio bei apgadino vairuojamą automobilį ir išvažinėjo pasėlių lauką, priklausantį ūkininkui P. M.. Po eismo įvykio M. U. iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, taip pat jis neapraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Iš asmens blaivumo nustatymo testo Nr. 2174 (prietaisas Alcotest 6810, prietaiso Nr. ARFM-0408) (b. l. 8) matyti, kad 2016 m. liepos 14 d., 14 val. 55 min., M. U. nustatytas 1,51 prom. girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida yra ± 1,7% (kai nustatomas neblaivumas nuo 1,01 promilės iki 5,00 promilių), todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad M. U. nustatytas 1,48 prom. girtumas.

Iš išrašo apie asmenį nacionaliniuose registruose (b. l. 22-23) matyti, kad M. U. galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi.

M. U. veikoje jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. pagal bylos duomenis M. U. praeityje ne kartą baustas už KET pažeidimų, tame tarpe ir šiurkščių, padarymą, duomenų apie skirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 15-21).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus ir aukščiau nurodytas aplinkybes laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje,

bus pasiekti M. U. skiriant nuobaudas, atitinkančias straipsnių sankcijose numatytų nuobaudų vidurkius , o taikant nuobaudas pagal ATPK 127 str.3 d. ir 130 str. 1d.- konfiskuotinas ir M. U. vairuotas automobilis Audi 80,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis S. V. ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

M. U. teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, todėl galutinė nuobauda skirtina taikant nuobaudų apėmimo būdą, t.y. griežtesne nuobauda apimant švelnesnes nuobaudas (ATPK 33 straipsnis).

P. M. pateiktame rašte (b. l. 31) nurodė, kad dėl M. U. padaryto administracinio teisės pažeidimo patyrė 300 Eur žalą, tačiau teismui nėra pateikti jokie duomenys, kurie patvirtintų šios žalos dydį , dėl to, turtinio nuostolio atlyginimo klausimas paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka (ATPK 37 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto:

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirti 36 Eur dydžio baudą;ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą, skirti 29 Eur baudą;

-ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą, skirti 1520 Eur baudą su S.

V. priklausančio automobilio Audi 80,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirti 1303 Eur baudą su S.

V. priklausančio automobilio Audi 80,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

Subendrinus M. U. paskirtas nuobaudas, galutinę nuobaudą skirti 1520 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudą su S. V. priklausančio automobilio Audi 80,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16059617569 bei įmokos kodą - 1001.

Administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio P. M. atlyginimo klausimą palikti spręsti civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.