Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Š. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2021 m. kovo 30 d. priėmė nutarimą, kuriuo D. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalyje padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 450 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad 2021 m. kovo 1 d. apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę „BMW 525 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir darydamas Kelių eismo taisyklių pažeidimą iš chuliganiškų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, tai yra važiuodamas žvyruota kelio danga tyčia spausdamas akceleratoriaus pedalą – didinant variklio apsukas, dėl ko galiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio važiuojamosios dangos paviršiaus), taip priversdamas transporto priemonę slysti šonu padarant transporto priemonę sunkiai valdomą, dėl ko atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui. Tokiais savo veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, bei pademonstravo niekinantį požiūrį visuomeninei tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba.

2. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai 2021 m. gegužės 20 d. nutarimu iš dalies tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Š. skundą, panaikino policijos 2021 m. kovo 30 d. nutarimą ir D. Š. padarytą nusižengimą iš ANK 420 straipsnio 2 dalies perkvalifikavo šio straipsnio 1 dalį ir paskyrė jam 200 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams. Teismas skirdamas nuobaudą, motyvavo, jog atsižvelgia į D. Š. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo kaltės formą ir rūšį, asmenybę – jauno amžiaus (20 m.), mokosi (duomenys neskelbtini), baustumą – 2020 m. liepos 17 d. pareikšta žodinė pastaba už tai, kad būdamas pradedantysis vairuotojas nebuvo pritvirtinęs balto kvadrato formos skiriamojo ženklo su žaliu klevo lapu viduryje; 2019 m. lapkričio 18 d. baustas 10 Eur bauda už tai, kad būdamas pradedantysis vairuotojas nebuvo pritvirtinęs balto kvadrato formos skiriamasis ženklas su žaliu klevo lapu viduryje, neturėjo vaistinėlės, avarinio sustojimo ženklo, gesintuvo ryškiaspalvės liemenės, bauda sumokėta; 2019 m. spalio 30 d. pareikšta žodinė pastaba už analogišką nusižengimą kaip ir anksčiau nurodyti, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. Š. pagal ANK 420 straipsnio 1, 5 dalis paskyrus 200 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams.

3. Apeliantas skundu apygardos teismo prašo pakeisti apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarimą. Pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pripažino teismo nustatytas faktines aplinkybes ir dėl jų nuoširdžiai gailisi ir pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį skirti jam minimalią nuobaudą.

3.1. Teigia, jog pagal formuojamą teismų praktiką asmuo laikomas prisipažinęs padaręs nusižengimą ir tai laikytina lengvinanti aplinkybė, kai asmuo pripažįsta ne institucijos surašiusios administracinio protokolą ar priėmusi nutarimą nurodytas faktines aplinkybes, o būtent teismo nustatytas ir asmens pripažintas faktines aplinkybes. Šio konkrečiu atveju D. Š. neigė policijos 2021 m. kovo 30 d. nutarime nurodytas faktines aplinkybes, bet pilnai pripažino teismo nustatytas faktines aplinkybes, t. y., kad „jis vairavo automobilį neatsargiai, neatidžiai, slydo ir bandė slystantį automobilį kelyje suvaldyti. Tai leidžia įžvelgti D. Š. veiksmuose pavojingo vairavimo, reglamentuoto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nusižengimo sudėties požymius, koreliuojančius su protokole inkriminuotais KET 4, 5, 6 ir 9 punktų reikalavimų pažeidimais“. Todėl mano, kad yra pagrindas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusižengimą ir dėl jo gailisi.

3.2. Teismas nepagrįstai vertino ankstesnes D. Š. administracines nuobaudas, skirtas už KET pažeidimus. Šių nuobaudų galiojimas yra išnykęs, baudos sumokėtos. Skiriant nuobaudą teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog tokio pobūdžio nusižengimą jis padarė pirmą kartą, dėl padaryto ir teismo perkvalifikuoto administracinio nusižengimo pilnai prisipažino ir gailisi jį padaręs. Todėl jam skirtina minimalias ribas siekianti nuobauda.

4. Policija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurios naikinti apelianto nurodytais argumentais nėra pagrindo. D. Š. po nusižengimo duotame paaiškinime nurodė, jog automobilis staiga tapo nevaldomas ir jis siekdamas išvengti eismo įvykio apgadino kelio dangą. Jokių pastarojo žodžių apie nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų nebuvo, o policijoje nagrinėjant bylą jis apskritai neigė padaręs šį administracinį nusižengimą. D. Š. gailėtis dėl savo elgesio pradėjo tik teisme, matydamas, kad byloje surinkta pakankamai jo kaltę įrodančių duomenų.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Patikrinęs bylos medžiagą, išanalizavęs apelianto skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas pagrįstai apelianto veiką kvalifikavo pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir tinkamai taikydamas bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles paskyrė jam teisingą nuobaudą.

6. Priešingai nei teigia apeliantas, apylinkės teismas neturėjo pagrindo taikyti ANK 59 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, t. y. skiriant nuobaudą vertinti, jog pastarasis prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaip teisingai pastebi atsiliepime į skundą policija, D. Š. 2021 m. kovo 1 d., t. y. aktualaus administracinio nusižengimo padarymo dieną, duodamas paaiškinimą policijai, akivaizdžiai melavo ir taip siekė išvengti atsakomybės už pavojingą vairavimą kelyje. Paaiškinime D. Š. nepripažino, jog pavojingai ar chuliganiškai vairavo automobilį, o nurodė, kad neva automobilis tapo nevaldomas ne dėl jo veiksmų, o tiesiog – staiga. Todėl paaiškinime įrašytas paskutinis sakinys, jog „Dėl padaryto pažeidimo gailiuosi“, vertinamas kaip formalus teiginys, tikintis išvengti atsakomybės.

7. Kaltininko prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų. Šiuo atveju D. Š. apylinkes teisme ginčijo faktines jam inkriminuoto nusižengimo padarymo aplinkybes, kvestionavo jo vairavimą mačiusių liudytojų parodymus. Todėl dabar, apygardos teisme, jo deklaruojamas prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis negali būti pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Beje, D. Š. apylinkės teismo nutarimu skirta bauda pagrįstai siekia šios nuobaudos vidurkį, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas net nesiekia šios administracinio poveikio priemonės vidurkio.

8. Kiti apylinkės teismo nurodyti D. Š. nubaudimai už KET pažeidimus, nors ir yra išnykę, tačiau apylinkės teismo pagrįstai vertinti kaip apibūdinantys pažeidėjo asmenybę. Ankstesni apelianto nubaudimai vertinti visų kitų įstatyme nustatytų kriterijų, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti, kontekste ir savaime nepasunkino jo atsakomybės. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnis). Šių nuostatų apylinkės teismas laikėsi, jų nepažeidė.

9. Apibendrindamas tai, kad anksčiau išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog D. Š. apylinkės teismo pagrįstai nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, jam paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra individualizuotos tinkamai. Faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutarimą nėra, jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.