Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant pareiškėjui D. K., jo atstovei advokatei I. Maskoliūnaitei, kreditorei L. K., jos atstovei advokatei J. Umbrasienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D. K. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal kreditorės L. K. pareiškimą skolininkui D. K. dėl išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjo nuomone, nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida. Susipažinus su civiline byla, matyti, jog teismo įsakymas pareiškėjui asmeniškai įteiktas nebuvo, todėl jis negalėjo įsiteisėti. Šių bylų nagrinėjimo esmė ta, kad teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, išduoda kreditoriui teismo įsakymą, kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieštaravimų. Pareiškėjas nurodė, jog teismo įsakymas jam nebuvo įteiktas, todėl jis neteko galimybės pareikšti prieštaravimus, o 20 dienų terminas prieštaravimams pareikšti skaičiuojamas nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo dienos. Įstatymas imperatyviai nustato, kad tuo atveju, kai iškėlus bylą teisme ir priėmus teismo įsakymą, paaiškėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, teismas panaikina teismo įsakymą, ir pareiškimą palieka nenagrinėtą.

Taigi išduodant teismo įsakymą, buvo padaryta teisės klaida, kuri vertintina kaip aiški, nes nebuvo užtikrinama skolininko teisė į tinkamą teismo procesą: būti išklausytam, šalių lygiateisiškumo, dispozityvumo ir rungimosi procese principai. Teismo įsakymas tiesiogiai liečia pareiškėją, nes nepagrįstai priteistas išlaikymas sūnui, nors su kreditore gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį iki 2016 m. spalio mėnesio.

Pagal LR CPK nuostatas pareiškėjas turėjo būti įtrauktas į procesą ne formaliai, o realiai, tai yra jam turėjo būti įteiktas pareiškimas ir teismo įsakymas, o jų neįteikus, pareiškėjas neteko galimybės pareikšti prieštaravimus nustatyta tvarka ir taip buvo pažeista jo konstitucinė teisė būti išklausytam teisme.

Proceso civilinėje byloje atnaujinimo instituto tikslas - papildomos, su instancine teismų procesinių sprendimų patikra nesusijusios galimybės peržiūrėti galimai neteisėtus ir nepagrįstus teismų sprendimus sukūrimas. Tokia galimybė savo esme yra konkuruojanti su įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumo principu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 str., toliau - LR CPK), neigiamai įtakojanti teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, todėl negali būti vertinama kaip absoliuti. Dėl nurodytos priežasties proceso atnaujinimo instituto teisiniu reglamentavimu turi būti sukuriama pusiausvyra tarp konkuruojančių pamatinių teisinių vertybių. Praktinė šios pusiausvyros įgyvendinimo išraiška – LR CPK 370 str. 3 d., pagal kurią prašymas dėl proceso atnaujinimo patenkinamas tik teismui nustačius aplinkybių, jog prašymas pateiktas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir kad egzistuoja LR CPK 366 str. 1 d. nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, visumą.

Pagal LR CPK 368 str. 1 d. nuostatas prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, pagal 2 d. nuostatas prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai. Minėto straipsnio antroje dalyje nustatytas penkių metų terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nėra praėjęs.

Kaip jau buvo nurodyta, pagal LR CPK 368 str. 1 d. prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduotas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Nurodyta formuluotė termino pradžią sieja būtent su pareiškėjo sužinojimo apie proceso atnaujinimui reikšmingas aplinkybes faktu.

Iš civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog pagal kreditorės L. K. pareiškimą 2011 m. rugpjūčio 5 d. priimtas teismo įsakymas dėl išlaikymo priteisimo, kuriuo iš skolininko D. K. priteistas išlaikymas šalių nepilnamečiam sūnui D. K.. Pareiškėjas teigia, jog apie tai, kad yra priimtas šis įsakymas jis sužinojo 2017 metų sausio 20 d. iš antstolės A. Mikulėnienės gavęs patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo. Iš civilinės bylos duomenų taip pat matyti, jog minėtas teismo įsakymas įteiktas seseriai I. K. 2011 m. rugpjūčio 19 d., 2011 m. gruodžio 12 d. antstolė A. Mikulėnienė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kadangi išieškotojui - Valstybei - buvo pervesta teismo priteista suma - 39,48 Lt bei 78,71 Lt vykdymo išlaidų antstolei. Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje pateiktos antstolės informacijos, minėtą sumą sumokėjo I. K.. Apklausta liudytoja I. K. (Z.) 2017-06-06 teismo posėdyje parodė, kad ji kaime priėmė laišką, skirtą broliui, broliui nieko nesakė ir neperdavė laiško, nenorėjo erzinti, manė, kad grįš iš užsienio, susitaikys su L., taip pat parodė, kad mokėjo kartą pinigus banke, su broliu nepasitarė dėl mokėjimo.

Tačiau 2017-07-17 teismo posėdžio metu apklausta L. K. liudytoja G. D. parodė, kad pareiškėjas D. K. nuolat prašė L. K., kad ji atsisakytų alimentų, šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja V. Š.. Apie tai, kad pareiškėjas žinojo, jog priteistas išlaikymas, parodė ir paties pareiškėjo liudytojai. Liudytojas A. K. parodė, kad pareiškėjas užpernai jam sakė apie išlaikymo priteisimą, o šiemet sakė, kad yra skola. Pareiškėjo liudytojas M. B. parodė, kad 2011 metais pareiškėjas jam pasakojo, kad L. K. padavė į teismą dėl išlaikymo.

Aplinkybes, kad pareiškėjui D. K. buvo žinoma apie teismo įsakymą, kuriuo buvo priteistas išlaikymas vaikui, jau rugsėjo mėnesį, patvirtina kreditorės L. K. pateikto išrašo iš jos sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, duomenys, iš kurių matyti, jog 2011 metų rugsėjo 20 d., spalio 17 d., lapkričio 11 d. pareiškėjas D. K. į L. K. sąskaitą perveda sumas, kurias įvardija kaip „Elementai“. 2017-06-06 posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog iš jo sąskaitos bendradarbis rusas vedė pinigus, kuriam jis pasakė, kad siunčia pinigus vaikui, todėl jis gal taip ir parašė, tačiau šių aplinkybių pareiškėjas nepatvirtino jokiais įrodymais (nepateikė duomenų, kas pasirašė pavedimus banke ar pan.), todėl aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu teismas vertina, jog pareiškėjui D. K. apie 2011 m. rugpjūčio 5 d. teismo įsakymą, kuriuo buvo priteistas išlaikymas vaikui, jau buvo žinoma 2011-09-20. Pažymėtina, kad liudytojos I. K. (Z.) parodymus paneigia liudytojų G. D., V. Š., M. B., A. K. parodymai, taip pat išrašo iš L. K. sąskaitos išrašo duomenys, taip pat ir duomenys apie tai, kad į antstolės A. Mikulėnienės sąskaitą buvo sumokėta valstybei priteista suma ir vykdymo išlaidos.

LR CPK 368 str. 1 d. nustatytas trijų mėnesių terminas yra atnaujinamasis. Todėl teismas, nagrinėdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, visų pirma turi išspręsti klausimą dėl šio termino atnaujinimo. Pagal formuojamą teismų praktiką, sprendžiant šį klausimą, teismui pripažinus šio termino praleidimo priežastis nesvarbiomis, yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą, nepriklausomai nuo to, ar prašymas yra pagrįstas LR CPK 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais.

Iš nurodytų aplinkybių visumos teismas vertina, jog pareiškėjas D. K. apie Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. įsakymą dėl išlaikymo priteisimo, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sužinojo ne 2017 metų sausio mėnesį, gavęs iš antstolės dokumentus dėl priverstinio vykdymo, o apie tai pareiškėjui buvo žinoma jau 2011 metų rugsėjo mėnesį, todėl laikytina, jog pareiškėjas yra praleidęs LR CPK 368 str. 1 d. numatytą terminą, o jo nurodytos aplinkybės praleisto termino atnaujinimui nesudaro pagrindo, todėl pareiškėjo D. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas (LR CPK 368 str. 1 d., 370 str. 3 d.).

Atmetus pareiškėjo prašymą, iš pareiškėjo valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios sudaro 4,77 EUR (LR CPK 79 str., 88 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 290 str., 291 str., 365-368 str., 370 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo D. K. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo D. K. valstybės biudžeto naudai 4,77 EUR (šią sumą pareiškėjas turi sumokėti į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660) ir teismui pateikti sumokėjimą patvirtinančius dokumentus).

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme