Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo S. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-16 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pirmojo skyriaus tyrėja R. B. 2016-02-01 priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 182 str. 2 d. bei 184 str. 2 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Tyrėjos 2016-02-01 nutarimą S. K. apskundė prokuratūrai, tačiau Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Dalia Markauskienė 2016-02-18 nutarimu pareiškėjo skundą atmetė, tyrėjo nutarimą paliko galioti.

Nesutikdamas su prokurorės sprendimu pareiškėjas jį apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui ir skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-03-16 nutartimi skundas buvo atmestas. Ikiteisminio tyrimo teisėja savo sprendimą motyvavo tuo, kad skundo patikslinimui surinkti duomenys nepatvirtino nei vienos (duomenys neskelbtini)vadovo S. R. tariamai įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d. bei 184 str. 2 d., požymių.

Atsiliepimas į pareiškėjo skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjo S. K. skundu, skundžiama nutartimi ir teismui pateikta medžiaga, daro išvadą, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta.

BPK 2 straipsnis įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista.

BPK 168 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas turi teisę atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi, arba yra BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Tačiau tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje esančio S. K. pareiškimo matyti, kad jis kreipėsi į prokuratūrą dėl galimai daromų šių nusikalstamų veikų: dėl (duomenys neskelbtini)padarytos žalos neteisėtai sumažinus apgyvendinimo kainas sportininkų viešbutyje gyvenantiems krepšinio klubo „Lietkabelis“ atstovams, dėl pasikėsinimo pažeidžiant viešuosius pirkimus už ženkliai didesnę nei rinkos kaina įsigyti mikroautobusą ir dėl per didelės šio mikroautobuso nuomos kainos, kai nuomos kaina viršijo automobilio vertę, dėl biudžetinės įstaigos lėšų švaistymo neteisėtai mokant darbo užmokestį asmenims, kurie faktiškai įstaigoje nedirba.

Atliekant informacijos patikrinimą, tyrėja apklausė pareiškėją S. K. ir Panevėžio miesto savivaldybės kontrolierę L. S. bei ištyrė Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus audito skyriaus 2015-12-31 tarpinę ataskaitą. Šių duomenų tyrėjai pakako padaryti kategorišką išvadą, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, skunde nurodytos aplinkybės dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d. bei 184 str. 2 d., nebuvo deramai patikrintos ir įvertintos, o išvados apie nusikalstamos veikos nebuvimą yra formalios ir neargumentuotos. Šiuo atveju gauto pareiškimo patikslinimui, nebuvo atlikti visi įmanomi BPK 168 straipsnio 1 dalyje numatyti su procesinėmis prievartos priemonėmis nesusiję veiksmai, t.y. nebuvo tinkamai ištirti ir aptarti prie skundo pridėti dokumentai: apgyvendinimo sutarties nuorašas, el. pašto duomenys, bendrabučio administratorės N. S. paaiškinimas, Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-10-02 sprendimu Nr. 1-287 patvirtinti (duomenys neskelbtini)paslaugų įkainiai, paraiškos viešam pirkimui nuorašas, 2015-12-15 Panevėžio miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos rašto Nr. S-127 nuorašas, 2014-08-08 tarnybinio pranešimo nuorašas, 2014-08-07 pareiškimo dėl darbo drausmės nuorašas, 2015-04-23 įsakymo Nr. P-39 nuorašas. Todėl Panevėžio miesto apylinkės teismas neturėjo pagrindo skundžiamoje nutartyje nurodyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis. Taip pat nebuvo apklausti (duomenys neskelbtini)darbuotojai, nebuvo išreikalauti buhalterinės apskaitos dokumentai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su prokurorės bei ikiteisminio tyrimo teisėjos argumentais, kad minėtus procesinius veiksmus atlikti netikslinga, iš anksto darant prielaidą, kad įstaigos darbuotojų apklausos metu gauti rezultatai nebūtų pakankamai objektyvūs bei išsamūs. Negalima sutikti ir su ikiteisminio tyrimo teisėjos argumentais, kad esant įstatymu suteiktam labai trumpam 10 (dešimties) dienų terminui, netikslinga tirti ir institucijos buhalterinės apskaitos dokumentus, nes šiuo metu juos tiria ir vertina Panevėžio miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba. Galimybę dar kartą kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl S. R. galimai padarytų nusikalstamų veikų teismas skundžiamoje nutartyje sieja su Panevėžio miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos ateityje pateiktomis patikrinimo išvadomis. Tokiu būdu, kaip ir nurodoma pareiškėjo S. K. skunde, nusikalstamos veikos tyrimas nepagrįstai perkeliamas Panevėžio miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybai, kuri nėra ikiteisminio tyrimo institucija. Neatlikus (duomenys neskelbtini)darbuotojų apklausos ir neištyrus buhalterinės apskaitos bei prie skundo pateiktų dokumentų, nebuvo pagrindo kategoriškai išvadai, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikinama ir priimamas naujas procesinis sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-16 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą: panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dalios Markauskienės 2016-02-18 nutarimą, kuriuo atsisakyta patenkinti pareiškėjo S. K. skundą, bei Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pirmojo skyriaus tyrėjos R. B. 2016-02-01 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal S. K. pareiškimą.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.