Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui G. D., institucija, byloje teikianti išvadą Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti ar kitokių prašymų dėl bylos, negauta.

Institucijos atstovė nurodė, kad palaiko pateiktą išvadą. Nurodė, kad Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-22 įsakymu Nr. VT-65 šeima įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, galimo fizinio ir psichologinio smurto artimoje aplinkoje. Su šeima socialinį darbą dirba VšĮ Kazlų Rūdos socialinės paramos centro socialiniai darbuotojai. Ieškovė su vaiku gyvena (duomenys neskelbtini), čia vaikui yra tinkamos sąlygos augti ir gyventi, ieškovė pakeitė gyvenimo būdą, todėl tikslinga vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui išlaikymą, kurio dydis šiuo atveju yra pagrįstas, atitinka vaiko interesus

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė nurodė, kad atsisako pareikštų reikalavimų dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusio reikalavimo dėl pavardės, nes su atsakovu sisitaikė; dėl atsakovo ir nepilnamečio sūnaus bendravimo tvarkos, kadangi ginčo dėl bendravimo tvarkos su vaiku nėra, ieškovei yra žinomos tokio atsisakymo pasekmės, todėl ieškovės atsisakymas nuo pareikštų reikalavimų dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusio reikalavimo dėl pavardės; dėl atsakovo ir nepilnamečio sūnaus bendravimo tvarkos, priimtinas, byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 1 d.).

Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio sūnaus T. D. gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas teismui pozicijos dėl sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo neišreiškė. Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, turi vadovautis vaiko interesais ir atsižvelgti į jo norą (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė su nepilnamečiu sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini), niekur nedirba, yra bedarbė, prie namų turi žemės, augina daržoves, jos gaunamas pajamas sudaro 183 Eur socialinė pašalpa, duomenų apie ieškovės netinkamą elgesį sūnaus atžvilgiu, nėra. Institucijos išvadoje nurodyta, kad ištyrus šeimos aplinką nustatyta, kad mažamečiui T. D. jo gyvenamojoje vietoje sudarytos tinkamos gyvenimo, buities, poilsio sąlygos; T. D. gyvena su mama I. D., kuri tinkamai ir visapusiškai rūpinasi jo gerove. Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą ir atsižvelgiant į institucijos išvadą, kad nepilnamečio T. D. gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaiko interesus, nesant atsakovo atsikirtimų į ieškovės nurodytas aplinkybes dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, nepilnamečio T. D. gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina (CK 3.174 str.). Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 175 Eur kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Antroje šios straipsnio dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B. , bylos Nr. 3K-3-189/2009; kt.). Nustatant nepilnamečio išlaikymo dydį turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje A. K. v. G. C., bylos Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Z. v. E. Z. , bylos Nr. 3K-3-154/2011; kt.). Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti iš išlaikymo neteikiančio tėvo (motinos) priteistiną išlaikymo sumą. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad sūnaus išlaikymui reikia 270 Eur per mėnesį, o būtent: maistas 100 Eur; apranga, avalynė 50 Eur; sveikatos priežiūros išlaidos 20 Eur; komunalinių mokesčių išlaidos 40 Eur; higienos priemonių išlaidos 20 Eur; išlaidos vaiko ugdymui 20 Eur; laisvalaikio išlaidos 20 Eur, todėl iš atsakovo prašo priteisti po 175 Eur, taip pat nurodė, kad sūnus specialių poreikių neturi, lanko Plutiškių gimnazijos pradinę klasę. Ieškovės pajamas šiuo metu sudaro socialinės pašalpos -183 Eur, ji yra bedarbė, nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto neturi. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas Lietuvoje nedirba, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, tačiau įvertinus tai, kad atsakovas neišreiškė savo pozicijos dėl prašomos priteisti išlaikymo sumos pagrįstumo, teismui nenurodė savo turtinės padėties, todėl visos abejonės dėl atsakovo turtinės padėties yra vertinamos vaiko naudai. Teismas įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes dėl išlaikymo dydžio, o būtent tai, kad vaikui reikalinga 270 Eur per mėnesį, įvertinus Lietuvos Respublikos ekonominę situaciją, maisto produktų ir vaikams skirtų prekių bei paslaugų kainas (CPK 182 straipsnio 1 dalis), vaiko amžių, orientacines išlaidas tenkančias tokio amžiaus vaikui ugdymo įstaigos lankymo, vaistų, vitaminų, laisvalaikio reikmėms, daro išvadą, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma kas mėnesį po 175 Eur yra pagrįsta, pakankama būtiniems vaiko poreikiams patenkinti, o mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų vaiko poreikių ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui paskirties, todėl teismas sprendžia, kad tikslinga iš atsakovo priteisti 175 Eur jo sūnaus išlaikymui, nuo ieškinio gavimo teisme dienos, tai yra 2016 m. gegužės 16 d. Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad ieškovė niekur nedirba, atsakovas teismui savo tikrosios materialinės padėties neatskleidė, todėl jam tenkanti išlaikymo dydžio dalis nustatytina didesnė, nei ieškovės vaikui teikiamas išlaikymas. Ieškovė skirtina vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.192 str.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Ieškovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. VGTP išlaidos byloje yra 382,86 Eur.

Ieškovė dalies reikalavimų atsisakė. Ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo patenkinti visiškai, todėl iš atsakovo į valstybės biudžeto pajamas priteistinas žyminis mokestis: už nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymą – 30,75 Eur (41 Eur*75 proc), už išlaikymą periodinėmis išmokomis – 47,25 Eur (175 Eur*12mėn.*3proc.*75proc) ir 382,86 Eur VGTP išlaidų (CPK80 str., 85 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2d.,96 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio T. D., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove motina I. D..

Priteisti iš atsakovo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui T. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 175 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2016-05-16 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteisto išlaikymo sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti ieškovę I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus T. D., gimusio 2007-09-11, priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 78 Eur žyminio mokesčio ir 382,86 Eur už advokato pagalbą ruošiant teismui procesinius dokumentus ir atstovavimą teisme (antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, žyminį mokestį mokėti įmokos kodu - 5660).

Sprendimą dalyje dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje bylą nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.