Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės A. R. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės A. R. Ž. pateiktą išieškotojos UAB „Teisinė sfera“ prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys J. R., advokatė N. F.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-28 nutartimi netenkino išieškotojos UAB „Teisinė sfera“ prašymo dėl kuratoriaus skyrimo.Antstolė A. R. Ž. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-28 nutarties, juo prašė panaikinti minėtą nutartį ir tenkinti išieškotojo prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-06 nutartimi atsisakė priimti antstolės A. R. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad: įstatymai nenumato, jog nutartys dėl kuratoriaus skyrimo yra skundžiamos apeliacine tvarka; skundžiama nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Antstolė A. R. Ž. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-06 nutarties, prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-28 ir 2016-12-06 nutartis bei tenkinti išieškotojo prašymą skirti kuratorių. Teigia, kad nutartys dėl kuratoriaus skyrimo yra skundžiamos apeliacine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti antstolės atskirąjį skundą, nes skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teisėtumo ir pagrįstumo.Teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas.CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik šio kodekso numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismui antstolės buvo pateiktas išieškotojos prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese. Pirmosios instancijos teismas 2016-11-28 nutartimi minėto prašymo netenkino. Minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad nutartis neskundžiama.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nors nutarties, kuria prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese netenkintas, apskundimas CPK nėra aiškiai numatytas, tačiau jis (apskundimas) yra galimas. Tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad minėta nutartis užkerta kelia tolesnei bylos eigai. Vykdymo procesas turi užtikrinti procesinių sprendimų vykdymo operatyvumo ir koncentruotumo principų įgyvendinimą. Antstolei nustačius, jog skolininkas, kurio buvimo vieta nėra aiškiai žinoma, turi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, ir teismui netenkinus prašymo dėl kuratoriaus skyrimo, tolesnė vykdymo eiga yra pasunkinama. Skolininko turto realizavimas, jam (skolininkui) apie tokį realizavimą nežinant ir / ar nedalyvaujant, neturint tinkamo atstovo, nėra įmanomas, tai, savo ruožtu, daro tolesnį vykdymo procesą neįmanomą (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to darytina išvada, kad suinteresuoti asmenys, nesutinkantys su nutartimi, kuria netenkintas prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo, gali tokią nutartį skųsti apeliacine tvarka.Dėl minėtų priežasčių skundžiamos nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta – ji naikintina, atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-28 nutarties priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.), nes atskirųjų skundų priėmimo, jų išsiuntimo suinteresuotiems asmenims bei atsiliepimų į juos pateikimo reikalavimas priklauso išimtinai pirmajai instancijai (CPK 335 str.).Apeliantės prašymas panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-28 nutartį ir klausimą dėl kuratoriaus paskyrimo išspręsti iš esmės nėra šios apeliacijos objektas, todėl toks prašymas paliktinas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-06 nutartį panaikinti ir antstolės A. R. Ž. atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-28 nutarties priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.