Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas D. S. patikslintu ieškiniu prašo: 1) pripažinti bylos nagrinėjimą neviešu; 2) kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl bylos teismingumo; 3) atnaujinti terminą skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; 4) atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo; 5) teismo iniciatyva įtraukti reikalingas bylos šalis, kurių dėl savo nežinojimo galėjo nenurodyti pareiškėjas, taip pat teismo iniciatyva prašoma pakeisti atsakovo (ų) ir trečiųjų asmenų padėtį, jeigu tai yra reikalinga, siekiant teisingai išnagrinėti bylą; 6) iš atsakovų ir trečiojo suinteresuoto asmens išsireikalauti D. S. studento bylą ir visus kitus dokumentus, susijusius su pareiškėju; 7) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl skunde nurodytų teisės aktų galimo prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 6, 18 straipsniams, 21 straipsnio 2 daliai, 22 straipsnio 4 daliai, 29 straipsnio 1 ir 2 dalims, 30 straipsnio 1 ir 2 dalims, 40 straipsnio 3 daliai, 68 straipsniui, 69 straipsnio 1 daliai, 109 straipsniui, 110 straipsnio 1 ir 2 dalims, 111 straipsniui, 138 straipsnio 3 daliai, 150 straipsniui, Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 8 straipsnio 1 daliai, 38 straipsnio 1 daliai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154–6.160 straipsniams, 6.189 straipsnio 1 ir 4 dalims, 6.192 straipsniui, 6.200-6.202 straipsniams, 6.205 straipsniui, 6.716 straipsnio 1 ir 3 dalims, konstituciniam atsakingo valdymo principui, konstituciniam teisinės valstybės principui, konstituciniam teisėtų lūkesčių principui, konstituciniam principui pacta sunt servanda (sutarčių reikia laikytis); 8) panaikinti Lietuvos Respublikos Seimo priimtus procesinius dokumentus, kurių pagrindu vėliau buvo atlikti įrašai dokumentuose, elektroninėse laikmenose ir registruose: 2018 m. sausio 13 d. Lietuvos Respublikos Seimo nutarimą Nr. XIII-1026 „Dėl pritarimo Lietuvos edukologijos universiteto ir Aleksandro Stulginskio universiteto reorganizavimui prijungimo prie Vytauto Didžiojo universiteto būdu“, 2018 m. birželio 5 d. Lietuvos Respublikos Seimo nutarimą Nr. XIII-1229 „Dėl Lietuvos edukologijos universiteto ir Aleksandro Stulginskio universiteto reorganizavimo prijungimo prie Vytauto Didžiojo universiteto būdu ir Vytauto Didžiojo universiteto statuto patvirtinimo“; 9) panaikinti Vytauto Didžiojo universiteto rektoriaus 2020 m. liepos 30 d. pasirašytą dokumentą Nr. 1-684; 10) įpareigoti atsakovus ir trečiąjį suinteresuotą asmenį išduoti arba įpareigoti atsakingus asmenis ir/ar institucijas išduoti Aleksandro Stulginskio universiteto Žemės ūkio verslo vadybos programos magistro diplomą su pagyrimu, įpareigoti atsakingus asmenis ir/ar institucijas atitinkamus pakeitimus įregistruoti ir sutvarkyti oficialiuose valstybės registruose; 11) solidariai iš atsakovų priteisti pareiškėjui 10 000 000 EUR neturtinės žalos; 12) iš atsakovų priteisti pareiškėjui visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad:

1.1. 2017 m. konkurso tvarka buvo priimtas studijuoti į Aleksandro Stulginskio universiteto Ekonomikos ir vadybos fakulteto Žemės ūkio ekonomikos studijų programos antrosios pakopos valstybės finansuojamą vietą (toliau – Universitetas, ASU). Ieškovo rašytiniu prašymu tame pačiame Ekonomikos ir vadybos fakultete buvau pervestas / perkeltas į Žemės ūkio verslo vadybos programą, kurioje studijavo iki pat studijų pabaigos 2020 metų gegužės mėn. . Studijų sutarties su Aleksandro Stulginskio universitetu 6.3 punkte buvo susitarta, kad studentui D. S. baigusiam visą magistro studijų programą ir atlikus visas joje numatytas užduotis, bus išduotas Aleksandro Stulginskio universiteto Žemės ūkio verslo vadybos magistro diplomas.

1.2. 2020 metais pavasarį ieškovas sėkmingai (už)baigė nuo 2017 metų rudens 3 (trejus) metus 6 (šešis) semestrus trukusias Žemės ūkio verslo vadybos magistratūros studijas: baigiamojo darbo įvertinimas yra - 10 (dešimt), bendras aritmetinis visų dalykų pažymių vidurkis – 9,60 (devyni ir šešios dešimtosios). Tačiau 2020 m. liepos pirmosiomis dienomis, įteikiant diplomus – paaiškėjo, kad vietoje Aleksandro Stulginskio universiteto magistro diplomo, ieškovas gavo Vytauto Didžiojo universiteto (toliau – VDU) magistro diplomą (diplomo numeris: VD Nr. 009728; diplomo priedėlio numeris: PVD Nr. 012330), nors su Vytauto Didžiojo universitetu niekada nesu sudaręs sutarties ar susitarimo, kad sutinka baigus magistro studijas gauti VDU vardu išduotą magistro diplomą.

1.3. Pabrėžė, kad baigus magistro studijas ASU, į kurias aš įstojo 2017 metais, pagal studijų sutartį jam privalėjo ir privalo būti išduotas Aleksandro Stulginskio universiteto magistro diplomas. Be to, atsižvelgiant į puikius studijų rezultatus, ieškovui magistro diplomas privalo būti išduotas ir su pagyrimu (diplomas su pagyrimu ASU magistrantui būdavo išduodamas, kai magistro baigiamasis darbas būdavo įvertinamas dešimtuku ir bendras aritmetinis visų dalykų pažymių vidurkis ne mažesnis negu 9,50). Tačiau šiuo atveju, 2020 m. liepos 22 d. ieškovas gavo VDU kanclerio pasirašytą padėką už labai gerus studijų rezultatus. Dėl aukščiau išvardytų trūkumų pašalinimo pirmiausia buvo kreiptasi į patį atsakovą Vytauto Didžiojo universitetą, kuriam buvo išsiųstas registruotas laiškas (reg. Nr. RE200631183LT).

1.4. Nurodė, kad dėl Universiteto ir studento D. S. ir / ar 2018 m. sausio 22 d. studijų sutarties Nr. 38 (12.13) - 8 tarp Aleksandro Stulginskio universiteto ir studento D. S. pakeitimo nei tarp Aleksandro Stulginskio universiteto, nei Vytauto Didžiojo universiteto niekada nebuvo net tartasi. Iš Seimo nutarimų, kurie yra poįstatyminiai teisės aktai, matyti, kad jie abu priimti pažeidžiant tiek priėmimo tvarką, tiek ir formą, bei juo nebuvo nustatytas net pereinamasis laikotarpis jau pradėjusiems studijas Aleksandro Stulginskio universitete studentas. Be to ir pats Aleksandro Stulginskio universiteto išregistravimas iš juridinių asmenų registro atrodo pakankamai antikonstituciškai.

1.5. Konstitucinis teisinės valstybės principas, konstitucinis teisėtų lūkesčių principas, konstitucinis principas pacta sunt servanda įpareigojo atsakovus vykdyti jau sudarytas studijų sutartis su studentais ankstesnėmis sąlygomis, o ne primetant atgaline data VDU sąlygas (žr., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.154 – 6.160 straipsniai, 6.189 straipsnio 1, 4 dalys, 6.192 straipsnis, 6.200 – 6.202 straipsniai, 6.205 straipsnis, 6.716 straipsnio 1, 3 dalys ir kt.) ir kt. Įvertinant aukščiau išdėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismas prašytinas kreiptis ir į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl abiejų Seimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais bei panaikinimo.

1.6. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos vyriausybės įstatymo, Lietuvos Respublikos Seimo statuto nuostatas, yra preziumuojama, kad tiek Seimo narių pareigas einantys asmenys, tiek ir Vyriausybės narių pareigas einantys asmenys, yra pilnamečiai, veiksnūs, tinkamos sveikatos būklės (pastaroji privalo būti tikrinama nuolat įstatymų nustatyta tvarka), kvalifikuoti ar / ir gebantys tinkamai ir laiku atlikti jiems priskirtas pareigas bei atstovauti šalies piliečiams ir savo rinkėjams. Be to, už darbą tiek Seime, tiek ir Vyriausybėje, šie asmenys gauna nuolatinį ir pakankamai didelį šalies mastu darbo užmokestį už atliekamą darbą ar einamas pareigas. Papildomai pažymėjo, kad šiuo atveju Lietuvos Respublikos Seimas, kaip aukščiausia įstatymų leidžiamoji ir tarptautinius dokumentus ratifikuojanti institucija, priėmė skunde nurodytus konkrečius teisės aktus, akivaizdžiai prieštaraujančius tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijai, tiek ir tarptautiniams teisės aktams, bei grubiai pažeidžiančius prigimtines žmogaus teises (tiek teisę į mokslą ir kt.). Atsakovas Vytauto Didžiojo universitetas šiuos akivaizdžiai neteisėtus teisės aktus daugelį metų vykdė ir nesiėmė iniciatyvos ir tinkamų priemonių juos pakeisti ir pašalinti iš teisinės apyvartos. Dėl šių aplinkybių, beje, yra nukentėjęs ne tik jau buvęs D. S., bet ir dar keli šimtai buvusių Aleksandro Stulginskio universiteto studentų.

1.7. Nagrinėjamoje byloje dėl atsakovų netinkamo veikimo ir neveikimo, negalima nustatyti, kuri žalos dalis priskirtina kiekvienam iš atsakovų, todėl įsigalioja bendra deliktinės prievolės solidarumo prezumpcija.

1.8. Pažymėjo, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ir neveikimo, o galimai ir nusikalstamo veikimo, buvęs Aleksandro Stulginskio universiteto studentas D. S. prarado trejus metus ne studijų laiko (bet ir gyvenimo laiko, kuris esant tokiam D. S. amžiui yra labai brangus ir neatstatomas) ir negavo tai, kas buvo numatyta studijų sutartyje su Aleksandro Stulginskio universitetu ir kas 2017 metais D. S. pasirenkant studijuoti būtent Aleksandro Stulginskio universitete. Kaip matyti iš atsakovų veiksmų, Aleksandro Stulginskio universiteto prijungimas ir likvidavimas „buldozerio ir pagreitintu principais“, net nenustatant pereinamojo laikotarpio jau įstojusiems Aleksandro Stulginskio universiteto studentams, (į)vykdytas grubiai pažeidžiant visas galimas teisės normas, ignoruojant studijų sutartis, bei visiškai nesiskaitant su studentais ir jų teisėtais konstituciniais lūkesčiais.

1.9. Pabrėžė, kad 2017 metais įstodamas į tuometinį Aleksandro Stulginskio universitetą, kuris buvo itin aukštai kotiruojamas reitinguose tarp žemės ūkio sekcijos universitetų visoje Europoje ir buvusiose TSRS respublikose (šiuo metu tai savarankiškos valstybės), nukentėjęs šiuo metu D. S. tikėjosi gauti būtent šito konkretaus universiteto diplomą, o ne VDU magistro diplomą, kuris ne tik kad nėra šiuo metu reitinguojamas tarp pasaulio universitetų, bet ir darbo rinkoje Lietuvoje išvis yra nevertinamas (t.y. bevertis) VDU vadybos krypties diplomas.

1.10. Akcentavo, kad teismas (-ai) negali nei (su)gražinti tų 3 (trijų) itin brangių gyvenimo metų D. S., nei atnaujinti jų, nei jų pratęsti. Todėl tai turi būti kompensuojama D. S. bent jau per žalos institutą.