Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Skunde pareiškėjas paaiškina, kad su atsakove 2019 m. lapkričio 27 d. pasirašė sutartį Nr. S-01.2.1-LVPA-V-835-03-0003/20191127/1 (toliau – ir Sutartis) dėl projekto Nr. 01.2.1-LVPA-V-835-03-0003 „Maisto autentiškumo ir kokybės nustatymo sistema“ (toliau – ir Projektas arba Paraiška) finansavimo iš Europos Sąjungos (toliau – ir ES) fondų investicijų veiksmų programos 1 prioriteto „Mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų skatinimas“ įgyvendinimo priemonės Nr. 01.2.1-LVPA-V-835 „Ikiprekybiniai pirkimai LT“, kurioje nustatyta Projekto finansavimo tvarka ir sąlygos.

Instituto skunde nurodyta, kad 2019 m. kovo 25 d. gavo Lietuvos mokslo tarybos (buvusi Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra; toliau – ir Taryba arba Koordinuojanti organizacija) leidimą vykdyti ikiprekybinį pirkimą ir rengė paraišką finansavimui gauti, kurią pateikė 2019 m. rugpjūčio 29 d. Atsakovė, atlikusi Paraiškos (Projekto) vertinimą, 2019 m. lapkričio 27 d. pasirašydama Sutartį, patvirtino Projekte aprašyto inovatyvaus produkto sukūrimo finansavimą. Pareiškėjas mano, kad Įgyvendinančioji institucija turėjo visas sąlygas ir galimybes spręsti dėl Projekto perspektyvumo dar vertindama jo pateiktą paraišką finansavimui gauti ir ją įvertinusi patvirtino.

Skunde paaiškina, kad Projekto vykdymo aplinkybės ir Instituto bei Agentūros susirašinėjimo dokumentų turinys patvirtina, kad viso Projekto įgyvendinimo metu Įgyvendinančioji institucija nepagrįstai vengia patvirtinti pareiškėjo teikiamus Projekto vykdymo išlaidų mokėjimų prašymus, vilkina sprendimų priėmimą, I ir II etapo išlaidų iki šiol atsakovė neapmokėjo dėl neaiškios situacijos ir nepagrįstų vertinimų, jog inovatyvusis produktas atsirado rinkoje pirmajame etape. Institutas ilgą laiką negalėjo organizuoti tinkamo Projekto II etapo rezultato priėmimo ir Sutartyje nustatytais terminais negali organizuoti III etapo.

Pareiškėjas akcentuoja, jog dar 2020 m. lapkričio 17 d. nustatyta tvarka pateikė atsakovei mokėjimo prašymą Nr. 6 kartu su I etapo rezultatais (koncepcijomis), Tarybos ekspertine išvada ir kitais mokėjimui būtinais dokumentais. 2020 m. gruodžio 18 d. mokėjimo prašymas buvo patvirtintas, neapmokant koncepcijų parengimo išlaidų. Sprendimu pareiškėjas informuotas, kad netinkamomis pripažintas išlaidas, ištaisęs neatitikimus, galės deklaruoti vėliau. Institutas atkreipia dėmesį, kad išlaidų netvirtinimo motyvai ar neatitikimai atsakovės 2020 m. gruodžio 18 d. sprendime apskritai nenurodyti. Tik iš atsakovės 2021 m. gruodžio 9 d. rašto Nr. 2021-R4-3143 sužinojo, kad tuo metu Agentūra tariamai „atliko ekspertinį vertinimą dėl sukurtų rezultatų atitikties rinkos kainoms. Ekspertas pateikė neigiamą išvadą, todėl 2020 m. gruodžio 18 d. mokėjimo prašymas Nr. 6 patvirtintas neapmokant koncepcijų parengimo išlaidų.“ Eksperto išvada Institutui nebuvo pateikta. Nurodytos aplinkybės, pareiškėjo manymu, patvirtina, kad Agentūra nuo pat Projekto pradžios vengė atskleisti savo sprendimų motyvus.

Pareiškėjas aiškina, kad atsakovei 2021 m. lapkričio 16 d. rašte Nr. 3A-897 pažymėjo, jog Lietuvos mokslo tarybos ekspertai pateikė I etapo rezultatų apibendrintą ekspertinę išvadą, kurioje nurodė, kad atitinkamos technologijos nebuvimas rinkoje pateisina ikiprekybinio pirkimo I etapo būtinumą, ir rekomendavo II etapo vykdymui atrinkti 3 daugiausia balų surinkusius dalyvius. Tarybos ekspertai pateikė ir II etapo rezultatų vertinimo apibendrintą ekspertinę išvadą, kurioje nurodė, kad nėra akivaizdžių ir pakankamų viešai prieinamų duomenų, jog rinkoje atsirado pilnai perkančiosios organizacijos (Instituto) poreikius atitinkantis inovatyvus produktas (technologija), ir rekomendavo III etapo vykdymui atrinkti 2 daugiausiai balų II etape surinkusius dalyvius. Pareiškėjas paaiškina, kad taip pat informavo atsakovę apie Institutui tiekėjų pareikštus reikalavimus ir gresiančius teisminius skolos išieškojimo veiksmus, dar kartą paragino vykdyti sutartinius įsipareigojimus, įvertinti I ir II etapų užbaigimą pagrindžiančius dokumentus ir su I ir II etapų Projekto veiklomis susijusias išlaidas apmokėti Sutarties 2 priedo 3 punkte nustatytomis sąlygomis.

Skunde Institutas pabrėžia, kad ir šiandien laikosi nuoseklios pozicijos, priešingai, nei deklaratyviai teigia atsakovė, rinkoje nėra jo poreikius atitinkančio produkto, kuris optimizuotų laboratorijos darbą, vykdymo laiką bei kaštus, sumažintų išorinių tiekėjų poreikį, todėl Projekto vykdymas yra neabejotinai pagrįstas. Mano, jog raštuose Agentūrai išsamiai išdėstė argumentus, paneigiančius jos prielaidas dėl neva jau egzistuojančio UAB „Spektrolabas“ sukurto inovatyvaus produkto tapatumo su Instituto ikiprekybiniu pirkimu kuriamu produktu. Pareiškėjas pažymi, kad bet kokias atsakovės spekuliacijas dėl tariamo UAB „Spektrolabas“ ir Instituto produktų tapatumo paneigia kompetentingų Finansavimo tvarkos aprašo 36–361 punktuose nurodytų subjektų – Tarybos nepriklausomų ekspertų ir Pirkimo komisijos I ir II etapų vertinimo išvados.

Pareiškėjas, atsižvelgdamas, kad tinkamai užbaigtos Projekto I ir II etapo veiklos, į teigiamas Tarybos ekspertų ir Pirkimo komisijos išvadas, 2021 m. lapkričio 18 d. pateikė Agentūrai mokėjimo prašymą Nr. MP009 apmokėti su Projekto I ir II etapų veiklomis susijusias išlaidas. Iš atsakovės gautas 2021 m. gruodžio 9 d. raštas Nr. 2021-R4-3143, kuriame toliau ignoruojant priešingas Agentūros teiginiams Lietuvos mokslo tarybos ekspertų ir Pirkimo komisijos išvadas teikiamos deklaratyvios prielaidos dėl neva rinkoje egzistuojančio inovatyvaus produkto bei nurodoma, kad „neradome kitų problemos sprendimo būdų, nei užbaigti projektą po I etapo“. Pareiškėjui taip pat pateiktas 2021 m. gruodžio 17 d. pranešimas (sprendimas) Nr. 09 apie mokėjimo prašymo Nr. MP009 atmetimą, kuriame nurodytas vienintelis motyvas: „Ministerijai išsiųstas raštas dėl projekto sutarties keitimo dėl projekto vykdymo sustabdymo po I etapo.“ Institutui iki šiol nėra žinoma, į kokį raštą nurodyta skundžiamame sprendime. Pareiškėjas akcentuoja, kad į 2022 m. sausio 5 d. pateiktą prašymą pateikti skundžiamame sprendime minimą raštą atsakymas iki šiol negautas.

Pareiškėjo įsitikinimu, skundžiamas sprendimas neteisėtas, jame aiškiai nenurodytas nei faktinis, nei teisinis pagrindas, motyvai. Tai apsunkina teisės į gynybą įgyvendinimą, todėl skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas.

Pareiškėjas akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju Agentūra neturėjo kompetencijos priimti administracinio sprendimo motyvuodama išimtinai tuo, kad inovatyvus produktas tariamai atsirado rinkoje Projekto I etapo metu. Įgyvendinančiosios institucijos vertinimu, šie atsakovės sprendimo numanomi motyvai prieštarauja vėlesnėms, nei tariamas atsakovės ekspertinis vertinimas, nenuginčytoms ir nepaneigtoms kompetentingų subjektų – Tarybos nepriklausomų ekspertų, Pirkimo komisijos išvadoms ir nutarimams, patvirtinantiems, kad rinkoje neegzistuoja Instituto poreikius atitinkantis inovatyvusis produktas ir Projekto vykdymas tiek I, tiek II etape buvo tikslingas ir pagrįstas.

Pareiškėjas akcentuoja, kad yra pateikęs atsakovei vertinti visus dokumentus, būtinus ir pakankamus Projekto veiklų apmokėjimui, todėl, mano, kad skundžiamas sprendimas atmesti Mokėjimo prašymą prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, reglamentuojantiems Projekto veiklų apmokėjimo sąlygas.

Institutas nurodo, kad gavo Agentūros 2022 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. R4-802 „Vienašalis projekto Nr. 01.2.1-LVPA-V-835-03-0003 sutarties keitimas Nr. 2“, kuriuo atliktas Projekto Sutarties vienašalis keitimas, nustatant, kad Projektas baigiamas įgyvendinus I etapą. Atsakovė 2022 m. kovo 30 d. priėmė sprendimą Nr. G01 dėl išmokėtų lėšų grąžinimo iš pareiškėjo įgyvendinamo Projekto, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2022 m. birželio 29 d. grąžinti 262 440 Eur jam skirto finansavimo.

Pareiškėjo įsitikinimu, atsakovės sprendimas dėl vienašalio sutarties keitimo ir sprendimas dėl lėšų grąžinimo (toliau – skundžiami sprendimai) priimti tapačiais motyvais ir pagrindais, kaip ir byloje skundžiamas sprendimas atmesti Mokėjimo prašymą.

Pareiškėjo vertinimu, skundžiamų sprendimų motyvai, kad rinkoje atsirado inovatyvus produktas, prieštarauja nenuginčytoms ir nepaneigtoms Tarybos nepriklausomų ekspertų, Pirkimo komisijos išvadoms ir nutarimams. Agentūra Institutui iki šiol nėra atskleidusi, kas buvo ekspertai, kurių išvadų pagrindu nusprendė, kad rinkoje tarimai egzistuoja inovatyvusis produktas. Pareiškėjo įsitikinimu, atsakovės minimos ekspertų išvados prieštaringos, motyvai prieštarauja pateiktoms išvadoms.

Pareiškėjo vertinimu, skundžiamuose nutarimuose Agentūra nenurodė nei faktinio, nei teisinio administracinio sprendimo pagrindo, nenurodė jokių aiškių sprendimo motyvų, akivaizdžiai neatliko objektyvaus visų aplinkybių įvertinimo, todėl skundžiamas sprendimas neatitinka elementarių pagrįstumo ir teisėtumo reikalavimų.

Pareiškėjo manymu, atsakovės elgesys, kai patvirtino Paraišką, pasirašė Sutartį ir suteikė finansavimą leisdama pradėti vykdyti Projekto veiklas, sukūrė lūkestį, kad Projektas ir juo kuriamas inovatyvusis produktas atitinka teisės aktų nustatytus kriterijus, įskaitant produkto inovatyvumo kriterijų, o vėliau, nesant jokių naujų aplinkybių, kardinaliai pakeitė poziciją, pasiūlė užbaigti Projektą po I etapo, kai jau baigtas II etapas, nesuderinamas su gero administravimo, atsakomybės už priimtus sprendimus principais, teisėtų lūkesčių apsaugos principu. Pareiškėjas įsitikinęs, kad atsakovės priimti Skundžiami sprendimai yra nemotyvuoti, nepagrįsti, neteisėti, todėl naikintini visa apimtimi.

Atstovo nuomone, reikalavimas grąžinti visas lėšas nepagrįstas, nes Lietuvos mokslo taryba pritarė, kad reikia produktą kurti, tuo metu buvo poreikis. Ar dabar Projektas aktualus, atstovas negalėjo atsakyti, tačiau mano, kad reikalingas.

Agentūra nustatė, jog įgyvendinti pareiškėjo Projekto II ir III etapus nėra tikslinga, nes, UAB „Spektrolabas“ 2020 m. spalio 27 d. baigus įgyvendinti projektą Nr. J05-LVPA-K-02-0031 „Inovatyvios metodikos maisto klastojimo nustatymui ir saugos užtikrinimui, paremtos Ramano spektrometrijos ir neuroninių tinklų pagrindu, sukūrimas“, inovatyvusis produktas atsirado rinkoje. Nustačius, kad inovatyvusis produktas atsirado rinkoje pirmajame etape, perkančiajai organizacijai turi būti apmokamos patirtos pirmojo etapo vykdymo tinkamos finansuoti išlaidos, tačiau kiti etapai nefinansuojami.

Atsakovė atkreipia dėmesį, kad UAB „Spektrolabas“ 2021 m. sausio 29 d. pateikė projekto Nr. J05-LVPA-K-02-0031 „Inovatyvios metodikos maisto klastojimo nustatymui ir saugos užtikrinimui, paremtos Ramano spektrometrijos ir neuroninių tinklų pagrindu, sukūrimas“ ataskaitą po projekto finansavimo pabaigos, deklaravo gautas pajamas iš rinkai pateikto produkto.

Agentūra 2021 m. birželio 1 d. gavo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos raštą Nr. 25/9-2-3-8310, 2021 m. birželio 18 d. gavo Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos raštą Nr. S-1935-(2.5) dėl pareiškėjo darbuotojų, UAB„Spektrolabas“ darbuotojų ir susijusių asmenų galimų sąsajų nuo šios bendrovės projekto įgyvendinimo pradžios.

Atsakovės vertinimu, pareiškėjas dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos raštuose nurodytų galimų sąsajų tarp kai kurių jo, UAB „Spektrolabas“ darbuotojų, akcininkų ir susijusių įmonių akcininkų, ikiprekybinio pirkimo komisijos narių ir abiejų projektų tiekėjų galėjo žinoti, kad inovatyvusis produktas galimai atsirado rinkoje UAB „Spektrolabas“ 2020 m. spalio 27 d. baigus įgyvendinti projektą.

Agentūra taip pat nustatė ir 2021 m. gegužės 12 d. raštu informavo Institutą, kad kuriamas produktas jau egzistuoja, ir konstatavo, kad Projekto įgyvendinimas buvo netikslingas ir Sutartis neturėjo būti sudaryta.

Agentūros vertinimu, pareiškėjas žinojo apie UAB „Spektrolabas“ įgyvendinamą projektą, sprendžiantį tą pačią visuomenei aktualią problemą, nes 2018 m. birželio 22 d. sudarė su UAB „Spektrolabas“ paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SP-18/06/22-1, o 2018 m. birželio 29 d. – paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SP-18/06/29-1.

Agentūra vertina, kad rinkoje atsiradus UAB „Spektrolabas“ projektui Finansavimo sąlygų aprašo 9 punkte nurodytas priemonės tikslas „Kurti naujus produktus ir taip skatinti į paklausą orientuotas inovacijas, taip pat spartinti tokių inovacijų plėtrą, kuri išspręstų viešojo sektoriaus poreikius“ yra pasiektas, UAB „Spektrolabas“ įgyvendinus projektą Nr. J05-LVPA-K-02-0031 ir pateikus produktą į rinką.

Agentūra taip pat vertina, kad Institutas, žinodamas UAB „Spektrolabas“ įdirbį ir patirtį šioje srityje, galėjo tiesiogiai kreiptis į įmonę dėl produkto įsigijimo ar tolimesnės produkto plėtros, jeigu toks poreikis buvo.

Atsakovė nustatė, kad produktas, sprendžiantis pareiškėjo Projekte iškeltą problemą (tikslą), atsirado rinkoje I etapo įgyvendinimo metu ir pareiškėjas po I etapo tai suprato (žinojo) ar privalėjo suprasti (žinoti), todėl Projekto II ir III etapai nebuvo finansuojami.

Agentūra 2022 m. kovo 22 d. sprendimu „Vienašalis projekto Nr. 01.2.1-LVPA-V-835-03-0003 sutarties keitimas Nr. 2“, informavo Projekto vykdytoją apie vienašalį sutarties keitimą. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas skundžia pranešimą, išsiųstą per DMS, o ne Agentūros priimtą sprendimą, argumentai dėl administracinio sprendimo teisėtumo yra nepagrįsti.

Atstovė G. M., Projekto vadovė, teismo posėdyje papildomai nurodė, kad pareiškėjas buvo UAB „Spektrolabo“ tiekėjas. Lietuvos mokslo taryba vertino inovaciją ir rinkoje ieškojo naujų produktų. Atsakovė, pastebėjusi kitos agentūros klaidą, turėjo ją ištaisyti. Nustatė, kad neteisėtai buvo suteiktas finansavimas. Atstovė akcentavo, kad pareiškėjui nereikėjo kurti naują produktą, nes toks jau buvo sukurtas.

Atstovas R. D. teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė sprendimą grindžia turėta informacija. Mano, kad lėšos negali būti skiriamos, nereikėjo ikiprekybinio etapo, pareiškėjas galėjo tik patobulinti produktą.

Šiuo atveju trečiasis suinteresuotas asmuo sutinka su skunde išdėstyta pozicija, jog Skundžiami sprendimai turi būti pripažinti neteisėtais ir panaikinti kaip prieštaraujantys Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 ir 10 straipsnių nuostatoms.

Atsakovė 2019 m. rugsėjo 19 d. per DMS, vadovaudamasi priemonės Nr. 01.2.1-LVPA-V-835 „Ikiprekybiniai pirkimai LT“ projektų finansavimo sąlygų aprašu, prašė pareiškėjo ištaisyti nustatytus trūkumus – pateikti finansavimo šaltinius (tinkamų ir netinkamų išlaidų padengimą) pagrindžiančius dokumentus: sprendimo teisę turinčio organo įsipareigojimą/sprendimą skirti 97 200,00 Eur, reikalingų projekto nuosavos dalies finansavimui, arba papildomai pateikti dokumentus, paaiškinančius, kokiu pagrindu įstaigos vadovas gali priimti sprendimą dėl projekto finansavimo. Pateikti dokumentus, pagrindžiančius projekto biudžeto pagrįstumą (komercinius pasiūlymus, nuorodas į rinkoje esančias kainas ir kt.) – UAB „IT sistemos“ komercinio pasiūlymo techninę specifikaciją arba patikslintą komercinį pasiūlymą. Atsižvelgdama į tai, kad UAB „IT sistemos“ komerciniame pasiūlyme nurodyta kaina yra daug didesnė ir apima visą projekto biudžetą, skirtą mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros (toliau – ir MTEP) paslaugoms įsigyti, atsakovė prašė paaiškinti, ar šis kainų skirtumas būtų dengiamas nuosavomis lėšomis ir UAB „IT sistemos“ prisidėtų prie projekto daugiau nei 73 proc. pasiūlymo vertės I etape, atitinkamai daugiau nei 64 proc. II etape ir daugiau nei 47 proc. III etape. Taip pat prašė pateikti projekto biudžeto detalizavimą (aiškiai įvardijant bei pagrindžiant projekto vykdymo išlaidas), aprašyti darbuotojų planuojamas funkcijas projekte, pagrįsti jiems planuojamą mokėti darbo užmokestį bei pagrįsti valandų kiekio poreikį, planuojamą skirti projekto veikloms vykdyti. Taip pat prašė pateikti projektą vykdančių darbuotojų gyvenimo aprašymus (arba pareigybės aprašymus, jei darbuotojai nepaskirti). Paraiškos 6 dalyje atsakovė siūlė pakoreguoti siekiamas reikšmes fiziniuose rodikliuose: fiziniame rodiklyje 1.1.1 nurodant siekiamą reikšmę 4, fiziniame rodiklyje 1.2.1 – siekiamą reikšmę 3 ir fiziniame rodiklyje 1.3.1 – siekiamą reikšmę. Taip pat siūlė pakoreguoti duomenis paraiškos 6.1, 7 bei 7.1 dalyse. Paraiškos 7 dalyje kiekvienos veiklos (fizinio rodiklio) komentarų skiltyje patikslinti, kokiu komerciniu pasiūlymu yra remiamasi, nurodant MTEP paslaugų išlaidų sumas, komentarų skiltyje aprašyti, kokias užduotis projekte atliks projekto vykdantysis personalas, kiek darbuotojų numatoma įdarbinti, kiek valandų kiekvienas darbuotojas planuoja dirbti prie kiekvieno ikiprekybinio pirkimo etapo, bei detalizuoti, kaip buvo nustatytas ir apskaičiuotas šių projektą vykdysiančių darbuotojų darbo valandų poreikis ir darbo užmokestis. Rekomendavo apsvarstyti galimybę paraiškos 8 dalyje numatyti ilgesnius ikiprekybinio pirkimo etapų įgyvendinimo laikotarpius. Prašė nurodyti, kaip projektas atitinka Sumanios specializacijos nuostatas ir bent vieno prioriteto įgyvendinimo tematiką, nurodyti bent vieną prioritetą, kurį atitinka projektas, ir jo įgyvendinimo tematiką. Paaiškino, kad kartu su paraiška pareiškėjas turi pateikti ikiprekybinio pirkimo dokumentus, kuriuose turi būti pateikta Ikiprekybinių pirkimų vykdymo tvarkos aprašo 27 ir 28 punktuose nurodyta informacija. Prašė papildyti ar pataisyti kartu su paraiška pateiktus ikiprekybinio pirkimo dokumentus, atsižvelgiant į pastabas: į pirkimo sąlygų sutarčių projektus įtraukti punktą, kuris užtikrintų rizikos ir naudos dalijimąsi rinkos sąlygomis bei paaiškinti, ar prašys kompensuoti pridėtinės vertės mokestį ES lėšomis. Papildomai paaiškinti, kodėl planuojamos įsigyti MTEP paslaugos nėra skirtos pareiškėjo neekonominei veiklai vykdyti.

2019 m. spalio 7 d. raštu per DMS gauti pareiškėjo atsakymai į Agentūros 2019 m. rugsėjo 19 d. prašymą dėl trūkumų ištaisymo.

Atsakovė 2019 m. spalio 25 d. per DMS, vadovaudamasi Finansavimo sąlygų aprašu, Institutui pranešė apie Projektui skirtą finansavimą.

Agentūra ir pareiškėjas 2019 m. lapkričio 22 d. sudarė sutartį Nr. S-01.2.1-LVPA-V-835-03-0003/20191127/1.

Projekto vykdytojas 2020 m. lapkričio 17 d. raštu per DMS pateikė mokėjimo prašymą Nr. 6 su Projekto I etapo rezultatais (koncepcijomis) bei Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros ekspertine išvada.

Įgyvendinančioji institucija, atlikusi ekspertinį vertinimą dėl sukurtų rezultatų atitikties rinkos kainoms, 2021 m. sausio 22 d. raštu pareiškėjui pateikė eksperto klausimus dėl koncepcijų. Pareiškėjas 2021 m. vasario 12 d. raštu į juos atsakė.

Atsakovė 2021 m. gegužės 12 d. raštu „Dėl projekto „Maisto autentiškumo ir kokybės nustatymo sistema“, projekto kodas Nr. 01.2.1-LVPA-V-835-03-0003“, vadovaudamasi Finansavimo sąlygų aprašu, nurodė, kad „NMVRVI projekto paraiškos pateikimo metu (iki 2019 m. spalio 1 d.) moksliniai neapibrėžtumai buvo išspręsti, o atsižvelgiant į tai, kad NMVRVI projekto dalyviai buvo UAB „Spektrolabas“ projekto paslaugų teikėjai, NMVRVI projekto įgyvendinimas buvo netikslingas ir NMVRVI projekto sutartis neturėjo būti sudaryta“.

Pareiškėjas 2021 m. gegužės 24 d. raštu pateikė nesutikimą su Agentūros 2021 m. gegužės 12 d. rašte išdėstytu vertinimu.

Įgyvendinančioji institucija 2021 m. liepos 23 d. raštu „Dėl projekto „Maisto autentiškumo ir kokybės nustatymo sistema“, projekto kodas Nr. 01.2.1-LVPA-V-835-03-0003“, per DMS, vadovaudamasi Finansavimo sąlygų aprašu, pareiškėjui siūlė Projektą nutraukti po I etapo. Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 6 d. rašte tvirtino, jog atsakovė nepagristai siūlo sustabdyti Projekto vykdymą po pirmojo etapo, nurodydama, kad inovatyvus produktas atsirado rinkoje pirmajame etape. Pabrėžia, kad Agentūra turi pareigą pagal Sutarties nuostatas už įvykdytas Projekto veiklas apmokėti Projekto vykdytojo pateiktą mokėjimo prašymą ir priimti antrojo etapo rezultatus bei spręsti dėl trečiojo etapo įgyvendinimo.

Atsakovė 2021 m. rugsėjo 14 d. raštu „Dėl projekto „Maisto autentiškumo ir kokybės nustatymo sistema“, projekto kodas Nr. 01.2.1-LVPA-V-835-03-0003“ per DMS, siekdama įvertinti Instituto 2021 m. rugpjūčio 6 d. rašto argumentus, paprašė pateikti Projekto II etapo užbaigimą patvirtinančius dokumentus ir nurodė: „Atkreipiame dėmesį, kad prašomų dokumentų įvertinimas neprilygsta išlaidų tinkamumo įvertinimui ir neįpareigoja Agentūros patvirtinti Projekto I-ojo ar II-ojo etapo rezultatų, kol nebus išsiaiškintos visos Agentūros 2021 m. liepos 23 d. rašte Nr. 2021-R4-1823 nurodytos aplinkybės“.

Agentūra 2021 m. gruodžio 17 d. pranešimu informavo pareiškėją, jog atmetė mokėjimo prašymą Nr. MP009, 2022 m. vasario 1 d. pateikė rašto Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai kopiją, kuriuo siūlė atlikti vienašalį (esminį) projekto sutarties pakeitimą, kuriuo projekto veiklos Nr. 1.2. „Inovatyvios sistemos prototipo sukūrimas“ ir Nr. 1.3. „Inovatyviojo produkto bandomosios partijos sukūrimas“ nebebus vykdomos, fiziniai rodikliai 1.1.2 „Sistemos prototipas“ (3 vnt.) ir 1.1.3 „Sistemos bandomoji partija“ (2 vnt.) nebebus siekiami, projekto veiklų pabaiga laikytina 2020 m. lapkričio 17 d. vietoje 2021 m. birželio 26 d., tuo tarpu stebėsenos rodikliai „Sukurti nauji ir (ar) atnaujinti gaminių, paslaugų ar procesų prototipai“ ir „Įgyvendintų inovacijų paklausos skatinimo sprendimų skaičius“ būtų laikomi pasiekti projekto įgyvendinimo metu, o rezultato rodiklis „Įvykdytas inovatyvusis viešasis pirkimas“ bus siekiamas per 3 metus po projekto pabaigos. Projekto tinkamų išlaidų suma – 112 076,61 Eur, finansavimo – 100 868,95 Eur, išmokėtas finansavimas 268 132,34 Eur, grąžintina suma – 167 263,39 Eur.

Pareiškėjas, nesutikdamas su priimtais sprendimais, kreipiasi į teismą dėl jų panaikinimo ir atsakovės įpareigojimo atlikti veiksmus.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“, 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 1 prioriteto „Mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų skatinimas“ priemonės Nr. 01.2.1-LVPA-V-835 „Ikiprekybiniai pirkimai LT“ projektų finansavimo sąlygų aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2017 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 4-238.

Finansavimo sąlygų aprašo 10 punkte nurodyta, kad remiama veikla – inovacijų paklausos skatinimas vykdant ikiprekybinį pirkimą (skatinant perkančiąsias organizacijas pirkti MTEP paslaugas), kurio metu sukuriamas naujas, rinkoje neegzistuojantis gaminys, paslauga, medžiaga, procesas arba iš esmės patobulinamas jau egzistuojantis gaminys, paslauga, medžiaga, procesas (toliau – inovatyvusis produktas), skirti visuomenei aktualioms socialinėms ir ekonominėms problemoms spręsti.

Pažymėtina, jog reikalavimus projektams nustato Projektų taisyklių III skyriaus dešimtasis skirsnis ir Finansavimo sąlygų aprašo III skyrius. Kaip minėta, skundžiamame sprendime atsakovė padarė išvadą, kad Projekto tikslai, uždaviniai ir veiklos neatitinka Finansavimo sąlygų aprašo 10 punkte nurodytų remiamų veiklų, todėl atsakovė įvertino, jog Paraiška neatitinka Finansavimo sąlygų aprašo 1 priedo 1.2 bendrojo reikalavimo projektams ir Projekto tikslai ir uždaviniai neatitinka 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 1 prioriteto 1.2.1 uždavinio ir jo siekiamo rezultato, t. y. Paraiška neatitinka ir Finansavimo sąlygų aprašo 1 priedo 1.1 bendrojo reikalavimo projektams.

Pagal Finansavimo sąlygų aprašo 1 priedo 1.2 papunktį taip pat vertinama, ar projekto tikslai, uždaviniai ir veiklos atitinka bent vieną iš projektų finansavimo sąlygų apraše nurodytų veiklų, t. y. projekto tikslai, uždaviniai ir veiklos turi atitikti 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 1 prioriteto „Mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų skatinimas“ priemonės Nr. 01.2.1-LVPA-V-835 „Ikiprekybiniai pirkimai LT“ projektų finansavimo sąlygų aprašo 10 punkte nurodytą veiklą.

Finansavimo sąlygų aprašo 36 punkte numatyta, jeigu vertindami pirmojo etapo (inovatyviojo produkto koncepcijos sukūrimo ir patvirtinimo) rezultatus Pirkimo komisija ir (arba) koordinuojančiosios organizacijos nepriklausomas (-i) ekspertas (-ai) nustato, kad inovatyvusis produktas atsirado rinkoje pirmajame etape (inovatyviojo produkto koncepcijos sukūrimas ir patvirtinimas), perkančiajai organizacijai turi būti apmokamos patirtos pirmojo etapo (inovatyviojo produkto koncepcijos sukūrimo ir patvirtinimo) vykdymo tinkamos finansuoti išlaidos, tačiau kiti etapai (antrasis (inovatyviojo produkto prototipo sukūrimas) ir trečiasis (inovatyviojo produkto bandomosios partijos sukūrimas) nefinansuojami.

Finansavimo sąlygų aprašo 48 papunktyje nurodoma, jog kai ikiprekybinį pirkimą sudaro visi trys ikiprekybinio pirkimo etapai, įgyvendinančioji institucija po pirmojo ir antrojo etapų, o kai ikiprekybinį pirkimą sudaro antrasis ir trečiasis etapai, – po antrojo etapo, atsižvelgdama į atitinkamo ankstesnio etapo rezultatus, ne ilgiau nei per 15 darbo dienų, įvertinusi Finansavimo sąlygų aprašo 36.1 ir 36.2 papunkčiuose nurodytus projekto vykdytojo pateiktus dokumentus, iš naujo nustato tolesnio etapo tinkamas finansuoti išlaidas, siekdama užtikrinti, kad už perkamas MTEP paslaugas mokama kaina neviršytų rinkos kainos.