Kauno apygardos teismo sprendimas, 2-1065-259/2011

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2011-04-18
Bylos Nr.: 2-1065-259/2011
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00754-2010-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Arvydas Žibas
Ieškovas: AB DnB NORD, AB DnB NORD banko
Atsakovas: UAB „Medonos mėsa“, G. M.
Advokatai: Gintaras Dabkevičius, Nerijus Jurčiukonis

Civilinė byla Nr.2-1065-259/2011(Proceso Nr. 2-56-3-00754-2010-5)

Procesinio dokumento kategorija 36.2, 35.5, 36.1, 113.1, 116.1

(S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant ieškovo AB DnB NORD atstovui advokatui Nerijui Jurčiukoniui, atsakovų UAB „Medonos mėsa“ ir G. M. atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovams UAB „Medonos mėsa“ ir G. M. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas AB DnB NORD bankas ieškiniu (b.l.55-57) prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Medonos mėsa“ ir G. M.: 424 917,64 Lt negrąžintos paskolos, 16 274,05 Lt nesumokėtų palūkanų, 789,01 Lt delspinigių pagal 2006-02-14 Kreditavimo sutartį Nr. 108 (su vėlesniais pakeitimais bei papildymais); 98 451,37 Lt negrąžintos paskolos, 420,90 Lt nesumokėtų palūkanų pagal 2005-08-12 Kredito linijos sutartį Nr. 748 (su vėlesniais pakeitimais bei papildymais); 6,63 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas ieškinį grindė tomis aplinkybėmis, jog 2005-08-12 tarp AB DnB NORD banko ir UAB „Medonos mėsa“ buvo sudaryta Kredito linijos sutartis Nr. 748 (b.l.19-22), kurios pagrindu UAB „Medonos mėsa“ buvo suteikta 150 000 Lt dydžio kredito linija, o UAB „Medonos mėsa“ visus iš kredito linijos paimtus kreditus įsipareigojo grąžinti iki 2007-08-01. 2007-08-08 tarp banko ir UAB „Medonos mėsa“ buvo sudarytas susitarimas Nr. 1 (b.l.25-26), kuriuo buvo iš dalies pakeista 2005-08-12 Kredito linijos sutartis Nr. 748 ir be kitų susitarimų, UAB „Medonos mėsa“ kredito grąžinimo terminas nustatytas 2008-07-30. 2008-09-18 tarp banko ir UAB „Medonos mėsa“ buvo sudarytas susitarimas Nr. 748/2 (b.l.23-24), kuriuo buvo iš dalies pakeista 2005-08-12 Kredito linijos sutartis Nr. 748, 2007-08-08 Susitarimas Nr. 1 ir be kitų susitarimų, kredito linijos limitas padidintas iki 190 000 Lt, o grąžinimo terminas nustatytas 2010-08-20. Ieškovas nurodo, jog 2006-02-14 tarp banko ir UAB „Medonos mėsa“ buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 108 (b.l.6-10), pagal kurią UAB „Medonos mėsa“ buvo suteiktas 500 000 Lt dydžio kreditas, kurį UAB „Medonos mėsa“ įsipareigojo grąžinti nustatytais terminais ir dalimis ne vėliau kaip iki 2010-12-01. 2007-01-16 buvo sudarytas Susitarimas Nr. 1 (b.l.18) dėl 2006-02-14 kreditavimo sutarties Nr. 108 pakeitimo, kuriuo buvo pakeisti tarpiniai kredito grąžinimo terminai ir sumos. 2008-01-15 buvo sudarytas Susitarimas Nr. 108/2 (b.l.15), o 2008-09-18 - Susitarimas Nr. 108/3 (b.l.11-14), kuriais buvo pakeisti tarpiniai kredito grąžinimo terminai.

Šalies argumentai

Ieškovas nurodo, jog 2007-08-08 tarp banko ir G. M. (toliau - laiduotojas) buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 1 (b.l.27), kuria laiduotojas laidavo už tinkamą UAB „Medonos mėsa“ įsipareigojimų vykdymą pagal 2007-08-08 Kredito linijos sutarties Nr. 748 papildomą susitarimą Nr. 2 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais. 2007-08-08 tarp banko ir laiduotojo taip pat buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 2 (b.l.28), kuria laiduotojas laidavo už tinkamą UAB „Medonos mėsa“ įsipareigojimų vykdymą pagal 2006-02-14 Kreditavimo sutartį Nr. 108 su vėlesniais jos papildymais ir pakeitimais. UAB „Medonos mėsa“ pradėjus nevykdyti sutartinių įsipareigojimų, t. y. nemokėti periodinių įmokų, bankas 2010-01-28 pranešimu Nr. 30.58.37/230 (b.l.29) iš UAB „Medonos mėsa“ ir laiduotojo pareikalavo per 10 dienų įvykdyti finansinius įsipareigojimus, t. y. grąžinti pradelstas paskolas, sumokėti palūkanas ir delspinigius. Kadangi nei UAB „Medonos mėsa“, nei laiduotojas šio reikalavimo neįvykdė, bankas sutartis nutraukė. Šalys, sudarydamos Kreditavimo sutartį Nr. 108, susitarė, kad už laiku neatliktus mokėjimus pagal sutartis kredito gavėjas (UAB „Medonos mėsa“) moka 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (Kreditavimo sutarties Nr. 108 Bendrosios dalies 34 p.). Todėl, ieškovo nuomone, atsakovas UAB „Medonos mėsa“ privalo sumokėti 789,01 Lt dydžio delspinigius (b.l.30-31). Vadovaujantis CK 6.81 str. ir Laidavimo sutarčių 1.1. p., 2.1.1 punktais, laiduotojas atsako solidariai visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, jeigu skolininkas UAB „Medonos mėsa“ neįvykdo ar netinkamai įvykdo prievoles bankui. Kadangi skolininkas UAB „Medonos mėsa“ savo prievoles bankui vykdė netinkamai ir suėjus prievolės įvykdymo terminui liko negrąžinta 540 852,97 Lt skola (įskaitant negrąžintą paskolos dalį, delspinigius, palūkanas), skolininko ir laiduotojo prievolei esant solidariai, ieškovo manymu, ši skola priteistina solidariai iš laiduotojo (G. M.) ir skolininko (UAB „Medonos mėsa“) (CK 6.6 str. 4 d.). Be to, vadovaudamasis CK 6.874 str. 1 d. bei 2006-02-14 Kreditavimo sutarties Nr. 108 Specialiosios dalies 5 p. ir Bendrosios dalies 16 p., o taip pat 2005-08-12 Kredito linijos sutarties Nr. 748 Specialiosios dalies 5 p. ir Bendrosios dalies 14 p., ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 6,63 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, papildomai paaiškino, jog nepagrįsta atsakovų pozicija, jog bankas visų pirma turėjo nukreipti išieškojimą į įkeistas banko sąskaitoje bendrovės lėšas, nes bankas negavo skolininko sutikimo ar rašytinio prašymo tai padaryti.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Medonos mėsa“ atsiliepime į ieškinį (b.l.69-70) su ieškiniu nesutiko, prašė ieškovo ieškinį atmesti, dėl šių motyvų: atsakovas nepažeidė 2005-08-12 Kredito linijos sutarties Nr. 748 ir vėlesnių susitarimų prie jos, ką patvirtina aplinkybė, jog ieškovas 2008-09-18 susitarimu Nr. 748/2 padidino kredito linijos limitą. Be to, atsakovas nėra praleidęs kredito grąžinimo termino; 2006-02-16 tarp banko ir UAB „Medonos mėsa“ buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 108, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 500 000 Lt dydžio kreditas, kredito grąžinimo terminas - ne vėliau kaip iki 2010-12-01. Vėlesniais susitarimais bankas savo iniciatyva ir nuožiūra keitė tarpinius kredito grąžinimo terminus ir sumas. Nesuėjus kredito grąžinimo terminui, bankas nutraukė sutartis ir pareikalavo grąžinti paskolas, sumokėti palūkanas ir delspinigius. Toks banko reikalavimas yra neteisėtas, nes atsakovo prievolės bankui yra užtikrintos įkeistomis AB DnB NORD bankui piniginėmis lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje. Banko sąskaitoje nuolat buvo ir yra lėšų einamiesiems mokėjimams mokėti. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas neturėjo pagrindo teikti teismui šį ieškinį, nes reikiama išieškoti suma yra banko sąskaitose ir AB DnB NORD bankui ši informacija yra prieinama.

Atsakovas G. M. atsiliepime į ieškinį (b.l.73-75) su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovui visas bylinėjimosi išlaidas, dėl šių motyvų: banko reikalavimas laiduotojui yra neteisėtas. Banko sąskaitoje nuolat buvo ir yra lėšų einamiesiems mokėjimams mokėti. Tačiau bankas laiko visas UAB „Medonos mėsa“ lėšas įkeistas (areštuotas) ir nenurašo atitinkamų sumų, reikalingų kreditui padengti, o vykdo priverstinį išieškojimą iš UAB „Medonos mėsa“ bankui įkeisto turto. Toks banko siekis turėti pirmumo teisę į lėšas yra neteisėtas, nepagrįstas ir vertintinas kaip nesąžiningas elgesys, kadangi ieškovas žlugdo verslą, nenurašydamas sumų kredito dengimui ir neleisdamas atsakovui jomis disponuoti, naudoti atsiskaitymams su kitais kreditoriais, ieškovas nesąžiningai naudojasi savo pranašumu ir pats trukdo UAB „Medonos mėsa“ vykdyti bet kokias prievoles ieškovui ar tretiesiems asmenims (b.l.76). Atkreiptinas dėmesys, jog paties ieškovo veiksmai sukėlė laiduotojui nepalankias pasekmes - ieškovas neleidžia skolininkui disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis jo tvarkomoje sąskaitoje, be to, šių lėšų ir pats nenusirašo kreditų grąžinimui; ieškovas nepagrįstai laiko G. M. laiduotoju. LR CK 6.79 str. įtvirtinta privaloma rašytinė laidavimo sutarties forma, rašytinės formos nesilaikymas daro laidavimo sutartį negaliojančia. 2008-01-15 Susitarimas Nr. 108/2 dėl 2006-02-14 Kreditavimo sutarties Nr. 108 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais sąlygų pakeitimo nėra laiduotojo G. M. pasirašytas. Todėl susitarimai ir vėlesni susitarimai, sudaryti tarp ieškovo ir atsakovo G. M., CK 6.79 str. prasme laikytini negaliojančiais. CK 6.87 str. 4 d. numatyti specifiniai laidavimo pabaigos atvejai, kai iš esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės, jeigu visa tai nebuvo aptarta laidavimo sutartyje numatant, kad laidavimas lieka galioti ir tokiais atvejais. Susitarimo Nr. 108/2 prie Kreditavimo sutarties Nr. 108 pasirašymo metu buvo pakeistos sutarties nuostatos, kurios iš esmės padidino UAB „Medonos mėsa“ prievolę (padidėjo bankui mokėtinos palūkanos, už kurias laiduotojas taip pat atsako), tuo pačiu ir G. M. prievolę vykdyti laiduotojo įsipareigojimus. Be laiduotojo sutikimo tarp šalių buvo iš esmės pakeista prievolė ir dėl to padidėjo laiduotojo atsakomybė, laiduotojui atsirado itin nepalankios pasekmės. Todėl, vadovaujantis CK 6.87 str. 4 d., teismas laidavimą turėtų laikyti pasibaigusiu 2008-01-15.

Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu atsakovų atstovas advokatas papildomai paaiškino, jog Kredito linijos sutarties Nr. 748 23 punkte yra nuostata, jog yra įkeičiamos esamos ir būsimos bendrovės piniginės lėšos banko sąskaitoje tiek sutarties sudarymo metu, tiek vėliau atidarytose sąskaitose. Iš teismui pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad banke yra pakankamai bendrovės lėšų-200 000 litų, kad mokėti mokėjimus paskoloms grąžinti. Atstovo manymu šiuo atveju hipotekos kreditoriaus padėtis yra privilegijuota ir būtų galima reikalauti bankui priteisti paskolas tik tada, kad nepakanka įkeisto turto.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Išnagrinėjus bylą teisme yra nustatytos tos faktinės aplinkybės, jog 2005-08-12 tarp AB DnB NORD banko ir UAB „Medonos mėsa“ buvo sudaryta Kredito linijos sutartis Nr. 748 (b.l.19-22), kurios pagrindu UAB „Medonos mėsa“ buvo suteikta 150 000 Lt dydžio kredito linija, o UAB „Medonos mėsa“ visus iš kredito linijos paimtus kreditus įsipareigojo grąžinti iki 2007-08-01. 2007-08-08 tarp banko ir UAB „Medonos mėsa“ buvo sudarytas susitarimas Nr. 1 (b.l.25-26), kuriuo buvo iš dalies pakeista 2005-08-12 Kredito linijos sutartis Nr. 748 ir be kitų susitarimų, UAB „Medonos mėsa“ kredito grąžinimo terminas nustatytas 2008-07-30. 2008-09-18 tarp banko ir UAB „Medonos mėsa“ buvo sudarytas susitarimas Nr. 748/2 (b.l.23-24), kuriuo buvo iš dalies pakeista 2005-08-12 Kredito linijos sutartis Nr. 748, 2007-08-08 Susitarimas Nr. 1 ir be kitų susitarimų, kredito linijos limitas padidintas iki 190 000 Lt, o grąžinimo terminas nustatytas 2010-08-20. 2006-02-14 tarp banko ir UAB „Medonos mėsa“ buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 108 (b.l.6-10), pagal kurią UAB „Medonos mėsa“ buvo suteiktas 500 000 Lt dydžio kreditas, kurį UAB „Medonos mėsa“ įsipareigojo grąžinti nustatytais terminais ir dalimis ne vėliau kaip iki 2010-12-01. 2007-01-16 buvo sudarytas Susitarimas Nr. 1 (b.l.18) dėl 2006-02-14 kreditavimo sutarties Nr. 108 pakeitimo, kuriuo buvo pakeisti tarpiniai kredito grąžinimo terminai ir sumos. 2008-01-15 buvo sudarytas Susitarimas Nr. 108/2 (b.l.15), o 2008-09-18 - Susitarimas Nr. 108/3 (b.l.11-14), kuriais buvo pakeisti tarpiniai kredito grąžinimo terminai. 2007-08-08 tarp banko ir G. M. (toliau - laiduotojas) buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 1 (b.l.27), kuria laiduotojas laidavo už tinkamą UAB „Medonos mėsa“ įsipareigojimų vykdymą pagal 2007-08-08 Kredito linijos sutarties Nr. 748 papildomą susitarimą Nr. 2 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais. 2007-08-08 tarp banko ir laiduotojo buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 2 (b.l.28), kuria laiduotojas laidavo už tinkamą UAB „Medonos mėsa“ įsipareigojimų vykdymą pagal 2006-02-14 Kreditavimo sutartį Nr. 108 su vėlesniais jos papildymais ir pakeitimais.

UAB „Medonos mėsa“ pradėjus nevykdyti sutartinių įsipareigojimų, t. y. nemokėti periodinių įmokų, bankas 2010-01-28 pranešimu Nr. 30.58.37/230 (b.l.29) iš UAB „Medonos mėsa“ ir laiduotojo pareikalavo per 10 dienų įvykdyti finansinius įsipareigojimus, t. y. grąžinti pradelstas paskolas, sumokėti palūkanas ir delspinigius. Kadangi nei UAB „Medonos mėsa“, nei laiduotojas šio reikalavimo neįvykdė, bankas sutartis nutraukė. Šalys, sudarydamos Kreditavimo sutartį Nr. 108, susitarė, kad už laiku neatliktus mokėjimus pagal sutartis kredito gavėjas (UAB „Medonos mėsa“) moka 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (Kreditavimo sutarties Nr. 108 Bendrosios dalies 34 p.).

Ieškovas AB DnB NORD bankas ieškiniu (b.l.55-57) prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Medonos mėsa“ ir G. M.: 424 917,64 Lt negrąžintos paskolos, 16 274,05 Lt nesumokėtų palūkanų, 789,01 Lt delspinigių pagal 2006-02-14 Kreditavimo sutartį Nr. 108 (su vėlesniais pakeitimais bei papildymais); 98 451,37 Lt negrąžintos paskolos, 420,90 Lt nesumokėtų palūkanų pagal 2005-08-12 Kredito linijos sutartį Nr. 748 (su vėlesniais pakeitimais bei papildymais); 6,63 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo vertinimu, pagal LR CK 6.81 str. ir Laidavimo sutarčių 1.1. p., 2.1.1 punktus, laiduotojas atsako solidariai visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, jeigu skolininkas UAB „Medonos mėsa“ neįvykdo ar netinkamai įvykdo prievoles bankui. Kadangi skolininkas UAB „Medonos mėsa“ savo prievoles bankui vykdė netinkamai ir suėjus prievolės įvykdymo terminui liko negrąžinta 540 852,97 Lt skola (įskaitant negrąžintą paskolos dalį, delspinigius, palūkanas), skolininko ir laiduotojo prievolei esant solidariai, ši skola priteistina solidariai iš laiduotojo (G. M.) ir skolininko (UAB „Medonos mėsa“) (CK 6.6 str. 4 d.).

Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovų argumentus, jog kreditorius pažeidė reikalavimų patenkinimo eilę, nenukreipęs išieškojimo į įkeistas bendrovės lėšas banko sąskaitose. Teismas pažymi, kad laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų skolininko prievolę, gali būti įgyvendinta tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba netinkamai tai padaro (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis) ar į įkeistą pagrindinio skolininko turtą. Priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, jog „Medonos mėsa“ prievolės gražinti paskolą, sumokėti netesybas neįvykdė, o laiduotojas ir bankas susitarė, jog bendrovė ir laiduotojas atsako solidariai (laidavimo sutarčių 1.1 p.), todėl išdėstytų motyvų pagrindu atmestini atsakovų motyvai, jog ieškovas, esant įkeistoms UAB „Medonos mėsa“ sąskaitoms ir šių pinigų nenurašius, neturi teisės reikalauti prievolę įvykdyti iš atsakovų. Ta aplinkybė, kad UAB „Medonos mėsa“ priklausančioje AB DnB NORD banke esančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-05-31 datai buvo 140 500,08 Lt, nesuteikia teisės bankui, kaip kreditoriui, savo nuožiūra disponuoti kliento piniginėmis lėšomis ir savavališkai nusirašyti nuo kliento sąskaitos pinigus. Pagal CK 6.922 str. 1 d. ir 2 d. lėšos nuo sąskaitos nurašomos kliento nurodymu. Be kliento nurodymo lėšos gali būti nurašomos teismo sprendimu ar kitų įstatymų numatytais atvejais. Pagal CK 6.923 str. 1d. ir 2 d. banko sąskaitoje esančios lėšos pareikštiems reikalavimams patenkinti nurašomos pagal kliento nurodymą. Išnagrinėjus bylą teisme yra nustatyta, jog jokių nurodymų dėl sąskaitoje esančių pinigų nurašymo skolai bankui dengti bankas iš UAB „Medonos mėsa“ nėra gavęs. Pagal CK 4.221 str. netgi tuo atveju, kai yra įkeistos įkaito davėjo banko sąskaitoje esančios lėšos, kreditoriui perduodama teisė tvarkyti įkaito davėjo banko sąskaitą tik įkaito davėjo rašytiniu pareiškimu, o jei jis nesutinka - hipotekos teisėjo sprendimu. Toks sprendimas nagrinėjamu atveju nebuvo priimtas.

Teismo vertinimu, atsakovo G. M. atsiliepime į ieškinį nurodyti motyvai, jog vėlesniais susitarimais bankas savo nuožiūra ir iniciatyva keitė tarpinius kredito grąžinimo terminus ir sumas, nepagrįstas. Iš susitarimų teksto yra darytina išvada, jog tarpiniai kredito grąžinimo terminai ir sumos buvo keičiamos kredito gavėjo, t. y. UAB „Medonos mėsa“ prašymu. Be to, susitarimai buvo pasirašyti abiejų sutarties šalių - jų sutikimu ir valia. Ta aplinkybė, jog laiduotojas G. M. nepasirašė 2008-01-15 Susitarimo Nr. 108/2 dėl 2006-02-14 Kreditavimo sutarties Nr. 108 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais sąlygų pakeitimo, laiduotojo atsakomybės ribų tai nepakeitė. Laiduotojas pasirašė vėlesnį 2008-09-18 Susitarimą Nr. 108/3, kuriame patvirtino, jog laidavimas pagal 2007-08-08 Laidavimo sutartį Nr. 2 galioja ir prievolei pagal šiuo susitarimu pakeistas sąlygas. Be to, Laidavimo sutarties Nr. 2 3.1. p. nurodoma, kad laiduotojo atsakomybė pagal šią sutartį išlieka nepriklausomai nuo to, kad be laiduotojo sutikimo iš esmės pasikeičia skolininko (UAB „Medonos mėsa“) prievolės pagal Kreditavimo sutartį ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja laiduotojo atsakomybė ar atsiranda kitos nepalankios laiduotojui pasekmės. CK 6.87 str. 4 d. nurodoma laidavimo pabaiga, iš esmės pasikeitus prievolei ir padidėjus laiduotojo atsakomybei ar atsiradus kitoms laiduotojui nepalankioms pasekmėms, išskyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato ką kita. Kadangi laidavimo sutartis numato, kad laiduotojo atsakomybė išlieka nepriklausomai nuo prievolės pasikeitimo, atsakovo argumentai dėl laidavimo pabaigos nepagrįsti. Teismas šioje ginčo dalyje pažymi, kad laidavimo, kaip akcesorinės prievolės, pobūdis lemia, jog laidavimas yra priklausomas nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės. Teismas atkreipia dėmesį, kad laidavimo akcesoriškumas, reiškia tai kad negali būti laiduojama už didesnę sumą, negu skolininkas skolingas, o jeigu laiduojama suma viršija skolą, tai ji turi būti sumažinta iki skolos dydžio (LR CK 6.78 straipsnio 2 dalis). Tai yra laiduotojo teisių apsauga. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas G. M. laidavimo sutartimis laidavo viso kredito pagal kredito sutartis grąžinimą, įskaitant ir pasikeitusias skolininko prievoles pagal kreditavimo sutartį (sutarčių 3.1 p.). Įvertinant šias aplinkybes ir nustačius tą faktą, kad laiduotojas G. M. pasirašė kreditų sutarčių pasikeitimus, nagrinėjamu atveju laiduotojas už skolininką atsako prieš kreditorių taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas.

Byloje taip pat nustatyta, kad šalys, sudarydamos Kreditavimo sutartį Nr. 108, susitarė, kad už laiku neatliktus mokėjimus pagal sutartis kredito gavėjas (UAB „Medonos mėsa“) moka 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (Kreditavimo sutarties Nr. 108 Bendrosios dalies 34 p.). Todėl iš atsakovų priteistini 789,01 Lt dydžio delspinigiai.

Ieškovas reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovų 6, 63 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis reikalavimas tenkintinas pilnai. Vadovaujantis LR CK 6.874 str. 1 d. bei 2006-02-14 Kreditavimo sutarties Nr. 108 Specialiosios dalies 5 p. ir Bendrosios dalies 16 p., o taip pat 2005-08-12 Kredito linijos sutarties Nr. 748 Specialiosios dalies 5 p. ir Bendrosios dalies 14 p., ieškovas prašo pagrįstai priteisti iš atsakovų 6,63 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010 05 11 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos

Byloje valstybė turėjo 43, 88 lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovų (LR CPK 96 str.). Ieškovas byloje turėjo 9408,53 lt (b.l. 33, 58) išlaidų žyminiam mokesčiui sumokėti, šios išlaidos priteistinos iš atsakovų (LR CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK str. 259 str., 260 str., 265 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti pilnai.

Priteisti AB DnB NORD bankas (į.k.112029270) solidariai iš UAB „Medonos mėsa“ (į.k.135732865) ir G. M. (a.k(duomenys neskelbtini) 523369, 01 lt paskolai grąžinti, 16694, 95 lt palūkanoms pagal paskolas sumokėti, 789, 01 lt delspinigiams sumokėti, iš viso 540852, 97 lt sumą ir 6,63 procentų metines palūkanas nuo priteistos 540852, 97 lt sumos nuo 2010 05 11 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Priteisti AB DnB NORD bankas (į.k.112029270) iš UAB „Medonos mėsa“ (į.k.135732865) 4704, 26 lt , iš G. M. (a.k(duomenys neskelbtini) 4704, 26 lt turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš UAB „Medonos mėsa“ (į.k.135732865) 21, 94 lt , iš G. M. (a.k(duomenys neskelbtini) 21, 94 lt turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Arvydas Žibas