Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2016 m. sausio 23 d. 21.05 min. parduotuvėje „Iki“, esančioje Liepkalnio g. 70, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 0,75 litrų martinio butelį „Činzano Bianco“, kurio vertė 4,37 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs.

Šiais veiksmais M. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. M. S. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir M. S. kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš UAB „Palink“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. sausio 23 d., apie 21.09 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Liepkalnio g. 70, Vilniuje, M. S. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,75 litrų alkoholio butelį „Cinzano Bianco“, kurio vertė 4,87 Eur. Pavogta prekė buvo grąžinta atgal į prekybą. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. sausio 23 d., apie 21.20 val., buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Iki“, esančią Liepkalnio g. 70, Vilniuje, kadangi yra sulaikytas apsivogęs asmuo. Atvykus pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikytas M. S., kuris pagrobė turtą, kurio vertė 4,87 Eur. (b. l. 3)

Iš parduotuvės „Iki“ apsaugos darbuotojo paaiškinimo matyti, kad 2016 m. sausio 23 d., apie 21.05 val., jam esant apsaugos poste per vaizdo kameras pamatė, kaip vaikinas, apsirengęs juodą striukę, juodas treningines kelnes, su kapišonu ant galvos, dėvintis sportbačius, nuėjo į alkoholio skyrių. Skyriuje paėmė 0,75 litrų talpos martinio butelį „Cinzano Bianco“, kurio vertė 4,87 Eur. Vėliau vaikinas nuėjo prie kasos, martinio butelį laikė kairėje rankoje taip, kad nematytų kasininkė. Kasoje pirko cigaretes, bet už martinio butelį nesumokėjo. (b. l. 5)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. sausio 23 d. 21.40 val. buvo nustatyta M. S. asmens tapatybė. (b. l. 10)

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog M. S. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta anksčiau aptartų įrodymų, kurie tarpusavyje sutampa ir vieni kitus papildo, visuma. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. kaltę neigė, nurodė, kad alkoholio butelio negrobė. Tokius M. S. teiginius paneigia liudytojo A. M. paaiškinimas. A. M. paaiškinime detaliai nurodė įvykio aplinkybes, t. y., kaip M. S. pavogė alkoholio butelį. A. M. paaiškinimą patvirtina ir kitoje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip M. S. alkoholio skyriuje paima alkoholio butelį, vėliau eina prie kasos, kasoje butelį laiko kairėje rankoje už nugaros taip, kad jo nematytų kasininkė, atsiskaito už cigaretes ir išeina. Teismui nekyla jokių abejonių, kad M. S. turėjo tyčią pagrobti alkoholio butelį ir konstatuoja, kad M. S. kaltė yra visiškai įrodyta.

M. S. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą M. S., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra viena M. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka. Esant aptartoms aplinkybėms, M. S. yra skirtina nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, bei skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16054769548.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.