Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje spręsdama pareiškėjos L. J. skundą dėl Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2013-09-27 nutarimo atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-31 Klaipėdos rajono apylinkės teisme gautas L. J. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2013-09-27 nutarimą atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir grąžinti bylą organui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir spręsti klausimą dėl administracinės atsakomybės V. K., R. D. ir A. D. taikymo.

Skunde nurodoma, kad 2013-09-06 pareiškėja kreipėsi su pareiškimu į Kretingos rajono policijos komisariatą, prašydama patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. A. D., o pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 186 str. – A. D., R. D. ir V. K.. Savo prašymą pareiškėja grindė tuo, kad 2013-09-06 parvykusi vakare su dukra S. J. į nuolatinę gyvenamąją vietą Apynių g. 4, Kretingosyje, Kretingos r., akivaizdžiai neblaivus A. D. ir kartu su juo buvusios V. K. bei R. D. užtvėrė jai kelią, keikė necenzūriniais žodžiais, vijo iš namų, baugino ir žemino. Iškviesti policijos pareigūnai net nepatikrino A. D. blaivumo alkotesteriu, neįsigilino į tiriamą situaciją, kurioje būtent prašomi patraukti atsakomybėn asmenys atliko jos atžvilgiu neleistinus, chuliganiškus veiksmus ir, patys žinodami, kad jiems jokia pagalba nereikalinga, iškvietė policijos pareigūnus.

Teismo posėdžio metu pareiškėja prašė jos skundą patenkinti, panaikinti skundžiamą nutarimą ir pradėti administracinės bylos teiseną, kadangi priimtas nutarimas yra nepagrįstas, išsamus tyrimas nebuvo atliktas, alkotesteriu A. D. neblaivumas jai prašant nepatikrintas, todėl reikia remtis kitais įrodymais. A. D., R. D. ir V. K. sukelta konfliktinė situacija prie jos gyvenamosios vietos sutrikdė viešąją tvarką, nes atkreipė kaimynų dėmesį, o taip pat – sutrikdė jos dukters sveikatą, dėl ko paskui reikėjo kviesti greitosios med. pagalbos medikus.

Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu palaikė jos reikalavimus ir prašė patenkinti skundą, kadangi jis priimtas deramai neišsiaiškinus visų aplinkybių ir neteisėtas.

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK lydraštyje – atsiliepime nurodoma, kad ši institucija su skundo argumentais nesutinka.

Susipažinus su iš Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariato sudaryta L. J. pareiškimo tyrimo medžiaga, nustatyta, kad 2013-09-06 pareiškimu ji išties kreipėsi į šią instituciją, prašydama patraukti A. D. atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str., o taip pat – jį, R. D. ir V. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.2013-09-10 ji pateikė papildomą prašymą patraukti atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. asmenį, be pagrindo iškvietusį policijos pareigūnus į jos nuolatinę gyvenamąją vietą Apynių g. 4, Kretingsodžio k. Klaipėdos r. (7-8 b.l.). Pareiškimuose ir 2013-09-11 paaiškinime L. J. reikalauja patraukti šiuos asmenis atsakomybėn, paaiškindama, kad 2013-09-06 jie neteisėtai veržėsi į jos gyvenamąją vietą, keikėsi ir koliojosi, be reikalo iškvietė policiją, o A. D. dar ir buvo neblaivus, ko atvykę policijos pareigūnai net ir jai paprašius nepatikrino (9 b.l).. Tiriant jos pareiškimus, buvo paimti A. D., R. D. ir V. K. paaiškinimai, kuriuose šie asmenys pripažino, kad buvo atvykę prie P. J. namo 2013-09-06, kadangi yra jo giminės, įgalioti ir paprašyti jam nesant saugoti jo turtą. Jiems žinoma, kad tarp P. J. ir L. J. vyksta civilinė byla dėl šio namo padalijimo, pati L. J. sakė, kad namas yra areštuotas ir užplombuotas, todėl V. K. pamačius L. J. vaikštant po tą namą, gindama brolio turtą ji pasikvietė A. D., kurį P. J. buvo įgaliojęs prižiūrėti turtą, kuris atvažiavo su žmona R. D.. Tarp jų su L. J. kilo žodinis konfliktas dėl teismo įpareigojimų nesilaikymo, jo metu buvo pavartota necenzūrinių žodžių, o policija buvo iškviesta tam, kad išsiaiškintų, ar L. J. teisėtai būna tame name ir imtųsi reikalingų priemonių teismo nutarčiai vykdyti (10-12 b.l.). Renkant medžiagą, A. D. pateikė P. J. vardu 2013-09-02 sudaryto įgaliojimo jam kopiją, iš kurios matyti, kad jam pavesta ne tik atstovauti P. J. visose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, bet ir patekti į jo gyvenamąjį namą bei pagalbines patalpas ir juos prižiūrėti (15 b.l.).Iš Klaipėdos apygardos teismo 2013-08-21 nutarties nustatyta, kad šiame teisme išties nagrinėjama civilinė byla pagal L. J. civilinį ieškinį P. J. dėl nuosavybės pripažinimo bendrąja daline ir atidalijimo ir joje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – abiejų šalių kilnojamojo bei nekilnojamojo turto areštas, tačiau netenkintas ieškovės prašymas leisti jai laikinai gyventi atsakovo vardu įregistruotame name, nurodant, kad tokia laikinoji apsaugos priemonė nėra numatyta, o jos taikymas ar netaikymas neturės įtakos teismo sprendimui (18-19 b.l.).Iš 2013-09-24 L. J. rašto kopijos matyti, kad tą dieną ji pati įsipareigojo patalpose adresu Apynių g. 4, Kretingsodžio k., Klaipėdos r. nebesilankyti, perdavė raktus (22 b.l.). Iš jos su papildomu prašymu pridėtos P. J. atsiliepimo civilinėje byloje kopijos matyti, kad P. J. su aukščiau minėtais ieškinio reikalavimais nesutinka, nurodo, kad buvo laikinai leidęs jai gyventi ginčo name, nori vienas naudotis juo kaip savo nuosavybe. Iš pridėtų greitosios med. pagalbos kvietimo dokumentų matyti, kad tokia pagalba S. J. buvo kviesta 2013-09-13 naktį į jos gyvenamąją vietą Vilniuje.Policijos pareigūno D. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-08-29 jis dalyvavo sureguliuojant konfliktą tarp A. D. ir L. J., kurio metu L. J. pranešė A. D., kad namas su ūkiniais pastatais Apynių g. 4, Kretingsodžio k., Kretingos r. yra areštuotas ir užplombuotas (17 b.l.).Policijos pareigūno D. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jo ekipažą į įvykio vietą Apynių gatvėje iškvietė A. D., nurodydamas priežastį – kad name yra neturinti teisės ten būti L. J.. Jokie viešosios tvarkos pažeidimai vietoje nebuvo užfiksuoti, A. D. vizualiai buvo blaivus ir pagrindo tikrinti jo blaivumą nebuvo, visiems konflikto dalyviams buvo paaiškinta, kad ginčus dėl naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis reikia spręsti teisiškai (16 b.l.).

Visų šių aplinkybių pagrindu 2013-09-27 Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinės bylos teisenos, kadangi nenustatyta nei chuliganiškų paskatų, nei A. D. neblaivumo, o konfliktas iš tiesų vyko, todėl nėra pagrindo konstatuoti žinomai melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą.

Nors Lietuvos Respublikos ATPK nėra reglamentuota atsisakymo pradėti administracinės bylos teiseną apskundimo galimybė ir tvarka, tačiau tai, kaip numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., negali užkirsti kelio asmenims, galimai nukentėjusiems nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo, reikalauti pradėti tokią teiseną ir visapusiškai, pilnutinai bei objektyviai išsiaiškinti kiekvienos veikos aplinkybes, nustatyti ir patraukti atsakomybėn visus atsakingus už šių veikų padarymą asmenis. Nesant procesinio atitinkamų veiksmų reglamentavimo Lietuvos Respublikos ATPK, vadovaujantis šio kodekso 249 str. nuostatomis, klausimas sprendžiamas taikant atitinkamų Lietuvos Respublikos BPK normų analogiją, šiuo atveju – ikiteisminio tyrimo pradžią ir atsisakymą jį pradėti reglamentuojančias BPK 166 ir 168 str. nuostatas.

Prašymas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 1 - 9 str., visais atvejais, kai asmenų padaryti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį, turi būti sprendžiamas administracinės atsakomybės taikymo klausimas, pradėjus administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. numatyti atvejai, kai tokia teisena negali būti pradėta. Skundžiamas Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK nutarimas priimtas, surinkus visą su šia situacija susijusią medžiagą, paėmus paaiškinimus iš situacijoje dalyvavusių asmenų, prijungus, ištyrus ir administracinės atsakomybės prasme įvertinus visus šių asmenų pateiktus dokumentus. Teismas sutinka su nutarime padaryta išvada, kad tarp L. J. ir A. D., R. D. bei V. K. kilusio konflikto pagrindas yra ginčas civilinėje byloje tarp L. J. ir P. J., šie asmenys būtent dėl šių civilinių ginčų yra priversti susidurti ir kelti vieni kitiems pretenzijas. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos 174 str. numatyta atsakomybė tais atvejais, kai asmenų nesieja jokie ryšiai, bendri reikalai, įsisenėję konfliktai, paties nedidelio chuliganizmo tikslas yra ne išspręsti civilines ar kitas problemas, o pažeisti viešąją tvarką ir rimtį. Šiuo atveju konfliktas vyko gyvenamojoje aplinkoje, ir tai, kad jį galimai girdėjo pašaliniai asmenys nėra pagrindas traktuoti pačią veiksmų esmę kaip chuliganizmą. Tais pačiais pagrindais negalima ir A. D. atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnį : net jei jis būtų buvęs neblaivus, kaip teigia pareiškėja ir nepatvirtina jokia kita medžiaga, nėra jokių duomenų, kad jis būtų toks pasirodęs viešoje vietoje, kaip ji apibrėžta LR ATPK 178 str. 1 d., tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyta atsakomybė už žinomai melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą šiuo atveju taip pat negali būti taikoma pareiškėjos nurodytiems asmenims, kadangi, kaip matyti iš surinktos medžiagos, jie policiją kvietė būdami pačios pareiškėjos neseniai informuoti, jog namas yra areštuotas ir „užplombuotas“ ir todėl suvokę jos buvimą tame name kaip P. J., nebuvusio tuo metu Lietuvoje artimo jiems asmens teisių pažeidimą. Pažymėtina, kad 2013-08-27 analogiškam konfliktui spręsti pati L. J. buvo iškvietusi policiją, tokiu būdu įtraukdama šią instituciją į santykių su buvusio sutuoktinio giminėmis aiškinimąsi ir turto arešto įgyvendinimą.

Nors pareiškėja savo skundą argumentuoja taip pat ir pertekliniais policijos pareigūnų veiksmais pravedant su A. D., R. D. ir V. K. profilaktinį pokalbį dėl galimos baudžiamosios ar civilinės atsakomybės už šmeižtą ar įžeidimą, teismas tokių pareigūnų veiksmų šių asmenų kaltės įrodymu nelaiko; taip pat teismas nesutinka, kad dėl šios priežasties reikia abejoti policijos pareigūnų nešališkumu šioje situacijoje. Išanalizavus susidariusią situaciją Lietuvos Respublikos teisės normų pagrindu, išties peršasi išvada, kad A. D., R. D. ir V. K. turėtų susilaikyti nuo panašių veiksmų būtent siekdami išvengti atsakomybės už šmeižtą ir įžeidinėjimus, kurią numato Lietuvos Respublikos Baudžiamasis ir Civilinis kodeksai. Informavęs šiuos asmenis apie tai, policijos pareigūnas atliko prevencinį darbą, kurio tikslas – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų ir žalos padarymo, todėl laikytinas gerai ir neformaliai atlikusiu savo pareigas. Tas pat pasakytina ir apie visą dėl šių pareiškimų surinktą medžiagą – nėra jokio pagrindo teigti, kad ji surinkta nepilnai ar šališkai, išties buvo atlikti visi reikiami veiksmai, tuo pačiu siekiant ir nepažeisti nei vieno asmens – nei L. J., nei A. D., R. D. ar V. K. teisių. Surašytas nutarimas taip pat yra išsamus ir teisiškai pagrįstas, todėl, įvertinus visą skundo nagrinėjimo metu surinktą informaciją, nėra pagrindo jį naikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 247-250str., 302 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 168 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti L. J. skundo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.