Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Pankausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-08-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 val. nemokamų darbų, 2021-01-08 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, už kurio padarymą atsakomybė numatyta BK 165 straipsnio 1 dalyje,

Š. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėda, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-12-16 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 4 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 16 val. per mėnesį visuomenės labui;

2) Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-08-23 pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 60 parų arešto bausme, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimas - išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 100 Eur, arešto bausmė atlikta, 2019-11-18 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. kaltinamas tuo, kad neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą:

jis, 2021-04-01, apie 21 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su Š. A. ir asmeniu, kuris Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2021-04-28 nutarimu, patvirtintu Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-04-29 nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnio 1 dalyje padarymo, susitaikius su nukentėjusiaisiais ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, Š. A. tyčia koja išspyrus dalį durų staktos, neteisėtai pateko į M. B. ir A. B. priklausančio buto vidų, ir taip prieš M. B. ir A. B. valią įsibrovė į patalpą, neteisėtai pažeisdamas šių asmenų būsto neliečiamumą.

Š. A. kaltinamas tuo, kad neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą:

jis, 2021-04-01, apie 21 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su V. Š. ir asmeniu, kuris Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2021-04-28 nutarimu, patvirtintu Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-04-29 nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnio 1 dalyje padarymo, susitaikius su nukentėjusiaisiais ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, (Š. A.) tyčia koja išspyrė dalį durų staktos, neteisėtai pateko į M. B. ir A. B. priklausančio buto vidų, ir taip prieš M. B. ir A. B. valią įsibrovė į patalpą, neteisėtai pažeisdamas šių asmenų būsto neliečiamumą.

Kaltinamasis V. Š. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-04-01 vakare susitiko su savo draugu G. Š. ir jo draugu (duomenys neskelbtini). Laiką leido Kintų miestelyje esančioje stovyklavietėje, kalbėjosi, gėrė alų. G. Š. pasakė, kad jų visų bendras pažįstamas M. B. neatiduoda jam dviračio, kurį pats anksčiau jam buvo atidavęs. G. Š. paprašė eiti kartu su juo į M. B. namus, kad jam būtų drąsiau. Apie 21 val. 15 min. jie visi nuėjo į M. B. namus (duomenys neskelbtini). Matė, kad bute degė šviesos, tačiau beldžiant, niekas durų neatidarė. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad gali išspirti duris. Jis jį ragino to nedaryti, tačiau (duomenys neskelbtini) į jo raginimą nereagavo, koja išspyrė buto duris. Jie visi trys suėjo į buto vidų, (duomenys neskelbtini) nuėjo į kambarį, kalbėjosi su M. B. tėčiu, o jis su G. Š. bute ieškojo M. B., beldė į kito kambario duris, kurios buvo užrakintos, jų niekas neatidarė. Koridoriuje stovėjo oranžinės spalvos dviratis, kurį, nepavykus pasikalbėti su M. B., išeidamas pasiėmė (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad pasielgė blogai, įsibraudami į svetimus namus be leidimo. Žino, kad G. Š. M. B. atlygino padarytą žalą dėl durų staktos (1 t., b. l. 117-120, 125-127).

Kaltinamasis Š. A. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė 2021-04-01 vakare, laiką leido kartu su G. Š. ir V. Š., kartu vartojo alkoholį. G. Š. pasakė, kad jų bendras pažįstamas M. B. jam negrąžina dviračio, kad reikia eiti jo atsiimti. Galimai 21 val. 15 min. jie visi nuėjo į M. B. namus adresu (duomenys neskelbtini). Buto durys buvo užrakintos, beldžiant niekas neatidarė. Kadangi viduje degė šviesos, suprato, kad namuose kažkas yra ir durų neatidaro tyčia, todėl koja spyrė į duris, jos atsidarė, išlūžo dalis staktos. Į butą įėjo visi trys, ieškojo M. B.. M. B. tėvas sakė, kad sūnaus nėra, o kito kambario durys buvo užrakintos. G. Š. koridoriuje pamatė dviratį ir jį išsistūmė. Jis M. B. tėvo atsiprašė, pripažįsta, kad pasielgė blogai įsibraudami į butą be leidimo, gailisi dėl savo poelgio (1 t., b. l. 157-160, 165-167).

Be kaltinamųjų V. Š. ir Š. A. visiško prisipažinimo jų kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2021-04-01, apie 19 val. 00 min., jis su drauge N. L. grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini). Namuose dar buvo jo tėtis A. B.. Apie 20 val. 00 min. jis su drauge susiruošė eiti miegoti, o apie 21 val. 15 min. išgirdo, kad kažkas beldžia į buto duris beldimas truko apie 10 minučių. Apie 21 val. 19 min. išgirdo stiprų smūgį į duris, kaip įtaria, jas išspyrė koja. Bute girdėjo tris skirtingus vaikinų balsus, vieno iš jų balsą atpažino, kaip įtaria, tai galimai buvo G. Š.. Kadangi girdėjo, kad namie yra daug asmenų, jis iš savo kambario, kuriame buvo užsirakinęs, neišėjo, nes buvo išsigandęs. Girdėjo, kaip vienas iš asmenų, galimai G. Š., įėjęs į butą pasakė „o, mano dviratis“ ir nuėjęs į jo tėčio kambarį, paklausė, kur jis (M. B.) yra bei bandė atidaryti jo kambario duris. Nepavykus atidaryti durų, asmenys iš buto pasišalino. Išėjęs iš kambario pamatė, kad prieškambaryje nebėra jam priklausančio dviračio ir išlaužtos buto durys. Dėl išspirtų durų padaryta 20 eurų žala (1 t., b. l. 1-2).

2021-04-02 papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. B. parodė, kad dviratį, kurį pasiėmė G. Š., pastarajam buvo atidavęs su sąlyga, kad dviratį jam duoda naudotis iki kada pačiam prireiks. D. M. buvo reikalingas pačiam, todėl 2021 m. kovo mėnesio pabaigoje pasiėmė dviratį ir jį laikė savo namuose, kol 2021-04-01 atėjo G. Š. ir, įsibrovęs į namus, pasiėmė. G. Š. leidimo patekti į jo namus nebuvo davęs, šis tai padarė neteisėtai. Butas, kuriame gyvena, priklauso jo tėvui, tačiau turtu rūpinasi jis pats, įsibraunant į butą buvo išplėšta dalis durų staktos, kurią reikia keisti, medžiagos kainuoja 20 eurų. Dviratis grąžintas, dėl sugadintų durų staktos padarytą žalą jam įtariamasis G. Š. atlygino, todėl jokių pretenzijų dėl padarytos žalos jam ir kitiems įtariamiesiems neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 26-27, 28-30).

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2021-04-01, apie 20 val. 05 min. parėjo į namus (duomenys neskelbtini). Gulėdamas lovoje, girdėjo kaip į buto duris beldžiasi, tačiau jis durų neatidarė. Po kurio laiko išgirdo, kad duris išspyrė ir trys asmenys įėjo į jo kambarį, vienas iš asmenų pakėlė jį iš lovos ir paklausė, kur yra jo sūnus M. B., jis jiems atsakė, kad jo nėra namuose. Asmenys pasiėmė sūnaus dviratį ir išėjo (1 t., b. l. 42-43).

2021-04-13 papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad butas nuosavybės teise priklauso jam, jo sūnui ir dukrai, tačiau faktiškai jame gyvena jie su sūnumi ir butu rūpinasi tik jie, dukra nurodytu adresu negyvena ir nesilanko. Įsibrovimo į jų būstą metu nukentėjo jis ir jo sūnus, kadangi asmenys į butą pateko neteisėtai, be leidimo. Dėl sugadintų durų įtariamasis G. Š. žalą yra atlyginęs, civilinio ieškinio nereiškia. Nurodo, kad asmenims įsibrovus į butą, jis nukentėjo tik morališkai, fizinio smurto jo atžvilgiu naudota nebuvo (1 t., b. l. 44-46).

Liudytoja N. L. parodė, kad 2021-04-01, apie 21 val. 00 min., su sugyventiniu M. B. gulint lovoje išgirdo, kaip į duris kažkas skambina, tačiau žiūrėti nėjo. Išgirdo, kad buvo išspirtos ar išlaužtos buto durys ir į butą įėjo keli asmenys. Vieno iš asmenų balsas buvo panašus į G. Š., kuris įėjęs į butą iš karto pasakė, kad koridoriuje stovi jo dviratis. Girdėjosi, kaip tie asmenys nueina į M. B. tėvo kambarį, kad iš jų vienas klausė, kur yra M. B.. Išeidami asmenys dar bandė daryti jų kambario duris, tačiau jie buvo užsirakinę ir įeiti nepavyko (1 t., b. l. 58-59).

Įtariamasis G. Š., apklaustas 2021-04-02 ir 2021-04-07, parodė, kad 2021-04-01 vakare susitiko draugus Š. A. ir V. Š.. Pasikalbėjo, kad pas bendrą pažįstamą M. B. yra jam priklausantis dviratis, kurio šis negrąžina. Draugų paprašė eiti kartu ir padėti pasiimti dviratį. Apie 21 val. 15 min. visi nuėjo į M. B. namus adresu (duomenys neskelbtini). Bute degė šviesos, tačiau buto durys buvo užrakintos, beldžiant niekas jų neatidarė. Tada Š. A. koja spyrė į duris, jos atsidarė ir jie visi trys įėjo į butą. Nukentėjusiųjų už neteisėtą įsibrovimą į butą atsiprašė, atlygino dėl išlaužtos durų staktos padarytą 20 eurų turtinę žalą, jie jam atleido (2 t., b. l. 21-24, 29-31).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2021-04-28 nutarimu, patvirtintu Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-04-29 nutartimi, G. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnio 1 dalyje padarymo, susitaikius su nukentėjusiaisiais ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (2 t. b. l. 47-49).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2021-04-01 į policiją kreipėsi M. B. dėl neteisėto įsibrovimo į jo butą ir pavogto dviračio. 2021-04-01 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10018-21 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nuo 2021-04-07 tęsiamas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 1-3, 4, 6, 12).

2021-04-01 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (1 t., b. l. 2) ir jo priede - fotolentelėje (1 t., b. l. 13-17) užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Iš 2021-04-07 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklauso M. B., A. B. ir O. M. ( 1 t. b. l. 60-61).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji Š. A. ir V. Š. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

V. Š. ir Š. A. veikos kvalifikuotinos pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, nes jie 2021-04-01, apie 21 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe su asmeniu, kuris Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2021-04-28 nutarimu, patvirtintu Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-04-29 nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnio 1 dalyje padarymo, susitaikius su nukentėjusiaisiais ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, Š. A. tyčia koja išspyrus dalį durų staktos, neteisėtai pateko į M. B. ir A. B. priklausančio buto vidų, ir taip prieš M. B. ir A. B. valią įsibrovė į patalpą, neteisėtai pažeisdami šių asmenų būsto neliečiamumą.

Aplinkybė, jog įsibrovus buvo paimtas M. B. priklausęs dviratis, neturi įtakos veikos kvalifikavimui ar tokios veikos perkvalifikavimui, nes dviratis pavogtas nebuvo – dviratį G. Š. neatlygintinai buvo atidavęs pats M. B., vėliau nusprendęs dviratį atsiimti (1 t., b. l. 27).

V. Š. ir Š. A. atsakomybę lengvina tai, jog jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikaltimą padarė, veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors V. Š. apklausos metu parodė, kad ragino Š. A. nelaužti durų, tačiau pastarajam duris išlaužus, kartu su visais neteisėtai įsibrovė į svetimas patalpas. Taigi pritarė kitų asmenų veiksmams.

Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta tai, kad V. Š. atsakomybę sunkinta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu. Teismo vertinimu, minėta atsakomybę sunkinanti aplinkybė šiuo atveju nekonstatuotina, nes nusikalstamą veiką, už kurią V. Š. 2020-08-14 teistas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų, jis padarė būdamas nepilnametis. Tuo tarpu asmuo laikomas recidyvistu, jei jis padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų po to, kai jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Visgi, šiuo atveju, bausmės skyrimui (jos švelninimui ar lengvinimui) minėtos sunkinančios aplinkybės nekonstatavimas įtakos neturi, nes V. Š., būdamas nepilnamečiu, per gana trumpą laiką padarė dar vieną tyčinį nusikaltimą, kas rodo, kad ankstesniu teismo procesiniu sprendimu paskirta bausmė ir turimas teistumas teigiamų rezultatų V. Š. nedavė.

V. Š., būdamas teistas, baustas administracine tvarka, besimokantis Šilutės rajono (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 77, 78-80, 81-84), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą privataus gyvenimo neliečiamumui.

Š. A. būdamas teistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, dirbantis (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 134, 138, 139-142), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą privataus gyvenimo neliečiamumui.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į tai, kad V. Š. yra nepilnametis ir per gana trumpą laiką padarė dar vieną tyčinę nusikalstamą veiką, į jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, nukentėjusiųjų poziciją, nereiškiant civilinio ieškinio dėl patirtos žalos atlyginimo ir nereikalaujant griežtai nubausti kaltininkus, taip pat prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad V. Š. ir Š. A. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jiems laisvės apribojimo bausmę.

V. Š. ir Š. A. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jie prisipažįsta esą kaltais ir baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu.

V. Š. ir Š. A. skirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 128-130, 168-170) – paliktinos galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – G. Š. pateiktas dviratis (1 t., b. l. 62-64) – apžiūrėtas (1 t., b. l. 65-68, 69-71) ir 2021-04-02 pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam M. B. (1 t., b. l. 72).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį tęsti mokslą, 3 (tris) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį tęsti mokslą, 3 (tris) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

V. Š. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas.

Š. A. pripažinti kaltu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, Š. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Š. A. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas.

Kaltinamieji turi teisę, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymus reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.