Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. V. skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria V. V. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – areštu 30 (trisdešimčiai) parų; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – areštu 35 (trisdešimt penkioms) paroms; pagal BK 180 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtos bausmės ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė V. V. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009 m. vasario 26 d. iki 2009 m. balandžio 9 d.

Pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, bausmės vykdymas V. V. atidėtas 3 (trejiems) metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – iki 2010 m. birželio 1 d. atlikti 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei elgesio apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Nuosprendis įsiteisėjo 2010 m. gegužės 19 d. ir 2010 m. gegužės 24 d. buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto pataisos inspekcijai.

Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio nuorašas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijoje gautas 2010 m. gegužės 27 d. ir pradėtas vykdyti.

V. V. į pataisos inspekcijos įskaitą įrašytas 2010 m. birželio 2 d., tą pačią dieną jis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Tai, kad yra supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, V. V. patvirtino savo parašu.

Kadangi V. V. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., t. y. 2010 m. lapkričio 2 d. 23.08 val. jis nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, be to, padarė du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos (asmens byla Nr. 23/11-92, 95-96 b. l.), Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija 2011 m. vasario 19 d. teikimu kreipėsi į Vilniau miesto 1 apylinkės teismą, siūlydama nuteistajam V. V. pareikšti įspėjimą.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 7 d. nutartimi pataisos inspekcijos teikimą patenkino ir įspėjo V. V., kad jam toliau darant naujus teisės pažeidimus, ar nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Telšių rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 6 d. nutartimi pataisos inspekcijos teikimą patenkino: panaikino V. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiuntė atlikti Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Apygardos teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėja prašo skundą tenkinti, dalyvavęs prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartimi V. V. buvo įspėtas už tai, kad nevykdė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., t. y. 2010 m. lapkričio 2 d. 23.08 val. jis nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, be to, padarė du administracinius teisės pažeidimus: 2010 m. rugpjūčio 31 d. jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą – važiavo esant draudžiamam šviesoforo signalui, ir už šį pažeidimą jam buvo paskirta 100 Lt bauda, o 2010 m. spalio 2 d. padarė ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą – paliko automobilį stovėti trukdydamas transporto priemonių eismui, ir už šį pažeidimą buvo nubaustas 40 Lt bauda (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), 95-96 b. l.).

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas panaikino V. V. bausmės vykdymo atidėjimą motyvuodamas tuo, kad nuteistasis po įspėjimo padarė du administracinius teisės pažeidimus. Kolegijos nuomone, teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo V. V. klausimą, nepakankamai įvertino byloje surinktus duomenis, t. y. neatsižvelgė į tai, kad V. V. tinkamai vykdė auklėjamojo poveikio priemones – atliko nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), 77 b. l.), vykdė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), 122-124 b. l.), mokosi VšĮ Telšių regioniniame profesinio mokymo centre, yra trečio kurso studentas, mokyklos administracijos charakterizuojamas teigiamai.

Kolegija pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad po teismo įspėjimo padarydamas du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir ATPK 174 straipsnyje, nuteistasis formaliai, tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės kardinaliai pakeisti savo elgesį. Tačiau atsižvelgdama į aukščiau nurodytus V. V. asmenybę charakterizuojančius duomenis, į tai, kad jis tinkamai vykdė abi jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, taip pat vertindama nuteistojo elgesį po nuosprendžio priėmimo, kolegija įžvelgia ne tik neigiamas pastarojo nuostatas, bet ir bandymą pasitaisyti ir gyventi toliau pagal visuomenei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės.

Todėl, įvertinusi visumą aplinkybių, kolegija pripažįsta, kad nebuvo išnaudotos visos galimybės perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės. Dėl šios priežasties skundžiamas Telšių rajono apylinkės teismo sprendimas naikinamas, o dėl teikimo priimamas kitas sprendimas – pataisos inspekcijos teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:

Telšių rajono pataisos inspekcijos 2011 m. lapkričio 11 d. teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. V. panaikinimo ir nuteistojo pasiuntimo atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę netenkinti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.