Utenos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2011-11- 07 Molėtų rajono apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 ir 3 d. laisvės apribojimu 1,5 metų, kuris 2013-01-15 nutartimi pakeistas 45 parų arešto bausme; 2013-03-29 Molėtų rajono apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1,5 metų, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., 2016-06-09 Molėtų rajono apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 ir 3 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. ir 5 mėn., 2017-11-14 Molėtų rajono apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. ir 2 mėn.; 2018-03-27 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; 2020-04-08 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 60 parų areštu; 2020-11-19 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 165 str. 1 d. 14 parų areštu; 2021-01-27 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 70 parų areštu, turintis teistumus, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. M. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. rugpjūčio mėn. laikotarpyje nuo 10 d. iki 12 d., nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neuždarytą gyvenamojo namo rūsio langelį įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė V. P. priklausantį benzininį pjūklą "STIHL MS 261", serijinis Nr.: 179693836, 550 eurų vertės ir padarė nukentėjusiajam V. P. turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis iš pradžių neprisipažino dėl nusikaltimo padarymo ir aiškino, kad jam tas pjūklas buvo nereikalingas (“kam jis man”), bet prisipažinti liepęs V. P. ir jo brolis A., kurie grasindami klausinėjo kur jis padėjęs benzopjūklą. Abu jie rugpjūčio mėnesį, dienos neprisiminė, automobiliu nuo S. N. sodybos atsivežė jį į (duomenys neskelbtini) kaimą prie V. P. namų, kaltino vagyste ir iškvietė policiją. Atvykus ekipažui, du pareigūnai jį nuvedė į tarnybinį automobilį ir kalbėjosi su broliais. Jam esą nieko kito neliko kaip tik ikiteisminiame tyrime prisipažinti pagrobus benzopjūklą, nes jis bijojęs V. P.. Visgi kaltinamasis pareiškė teismui, kad prisiima kaltę, “darykit kaltu”, jis surinksiąs 700 eurų iki sausio 2 d. ir atlyginsiąs nukentėjusiajam padarytą žalą, jo atsiprašė. Kartu paaiškino, jog anksčiau yra buvęs pas V. P., gyvenantį maždaug už 2,5 km ir iš tikrųjų tuomet, 2022 m. rugpjūčio mėn. benzopjūklą pagrobė būdamas neblaivus, dėl to nelabai ką atsimena ir jį už 10 eurų kitą dieną pardavė nepažįstamam asmeniui, už gautus pinigus nusipirko alaus ir rūkalų, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikaltimo padarymo bei patvirtino, jog atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje jis sakė tiesą ir protokolas yra surašytas teisingai.

Motyvuojamoji dalis

M. M. kaltė įrodyta sekančiais įrodymais: ikiteisminio tyimo metu jis, policijos komisariato patalpose apklaustas įtariamuoju 2022 m. rugpjūčio 18 d., yra paaiškinęs, kad nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio 5 ar 6 d., iki rugpjūčio 15 d., visą savaitę vartojo alkoholinius gėrimus (užgėrė). Kažkurią iš minėtų dienų, kurią tiksliai neatsiminė, į jo kiemą buvo atvažiavęs nepažįstamas vyriškis BMW X5 ar X6 markės automobiliu ne lietuviškais valstybiniais numeriais ir lietuviškai kalbėdamas su akcentu klausęs, ar neturi jis parduodamo metalo arba traktoriaus. Tą patį vakarą namuose jis, M. M., išgėrė butelį degtinės, alaus ir nežinia kodėl jam “sušvietė” nueiti pas V. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini) miestelyje, ten nuėjęs jo namuose nerado. Pamatęs pravirą namo rūsio langelį nuo daržinės pusės, įlindo į rūsį ir patamsyje rado benzininį pjūklą. Jį paėmęs per tą patį langelį išlindo laukan ir parėjo namo, pavogtą pjūklą paslėpė netoli namų, lauke žolėje. Sekančią dieną pavogtą pjūklą už 10 eurų pardavė tam pačiam pas jį su BMW automobiliu atvažiavusiam nepažįstamam vyriškiui ir gautus pinigus vėliau pragėrė. Gailėjosi dėl tokio savo poelgio ir žadėjo nukentėjusiajam atlyginti padarytą žalą /b.l.133-136/.

Taigi apklaustas po kelių dienų, kai jau baigėsi jo ilgalaikis užgėrimas, blaivus kaltinamasis davė nuoseklius parodymus apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltę visiškai pripažino ir tyrėjai nenurodė jokių kitokių aplinkybių apie jam neva nukentėjusiojo darytą neteisėtą poveikį.

Po to dar beveik po mėnesio, 2022 m. rugsėjo 15 d. Parodymų patikrinimo vietoje metu jis patvirtino savo duotus parodymus ir tai užfiksuota protokole bei fotonuotraukose /b.l.137-143/. Minėta, jog teisiamajame posėdyje jis neneigė šio protokolo ir savo ankstesnių parodymų teisingumo. Todėl teismui nekelia abejonių jo ikiteisminiame tyrime duotų parodymų patikimumas, kuriuos atitinka ir kiti ištirti įrodymai, o jo aiškinimas neva dėl prigąsdinimo ir baimės pripažino kaltę – atmestinas kaip išgalvota gynybinė pozicija.

Nukentėjusysis V. P. teismui parodė, kad anksčiau nėra turėjęs jokių reikalų su jį apvogusiu M. M.. 2022 m. rugpjūčio viduryje (ikiteisminiame tyrime nurodė 2022-08-17 datą) pasigedo namo rūsyje buvusio benzininio pjūklo "STIHL MS 261". Rūsio langelį tuo laiku laikydavęs pravirą, pro jį buvo išmesta laistymo žarna. Įtardamas, kad jį galėjo pavogti M. M., norėdamas pasikalbėti, su broliu išvažiavo jo ieškoti (2022-08-18). Jį rado pagiringą ir klausiamas kaltinamasis pasakė, kad prieš kelias dienas nakties metu, neblaivus buvo atėjęs į jo namų kiemą ir per pravirą rūsio langelį įlindęs į namo rūsį pavogė benzininį pjūklą, nes jam reikėjo prasimanyti pinigų alkoholiui. Prisipažino, kad jį kažkam pardavė už 10 eurų, todėl klausęs būtent kam, kokiam asmeniui, kad galėtų atsiimti iš jo ir tuomet būtų dovanojęs (atleidęs) kaltininkui, apsieita be policijos, bet jis to nepasakė. Vagyste jam padaryta turtinė žala sudaro 550 eurų, savo pareikštą civilinį ieškinį sumažino dėl pjūklo nusidėvėjimo /b.l.32-37/.

Iš 2022 m. rugpjūčio 18 d. tarnybinio pranešimo "DĖL ĮVYKIO INFORMACIJOS" matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. 9 val. 26 min. iš Utenos apskr. VPK OVS specialisto, buvo gautas pranešimas: "Pranešėjas savo namuose pagavo vagį, kuris buvo išsinešęs benzininį pjūklą.Vyras sulaikytas. Visi laukia vietoje." Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas V. P., kuris paaiškino, 2022 m. rugpjūčio 17 d., apie 19 val. pastebėjęs, kad iš namų rūsio dingo jo benzininis pjūklas STIHL MS 261. Vagystė galėjo būti įvykdyta laikotarpyje nuo 2022-08-10 iki 2022-08-17. Įvykio vietoje buvo galimai vagystę padaręs M. M. ir jis paaiškino, kad tikslios datos kada įvykdė vagystę nepamena, tačiau pasakė, jog į V. P. namo rūsį įlindo pro pravirą langelį ir pavogė ten buvusį benzininį pjūklą, kurį pardavė už 10 eurų nepažįstamam vyrui /b.l.12/.

2022 m. spalio 6 d. Utenos apskr.VPK Molėtų rajono policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos tarnybinis pranešimas patvirtina, kad nepavyko nustatyti, kam M. M. pardavė pavogtą benzininį pjūklą /b.l.47/.

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) /b.l.13-24/.

2022 m. rugsėjo 22 d. Kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti ir perklausyti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti policijos pareigūnų, buvusių įvykio vietoje, t. y. V. P. gyvenamojo namo kieme, pokalbis ir jo metu ten buvęs M. M. pasakojo benzininio pjūklo pagrobimo iš rūsio aplinkybes /b.l.27-30/.

Taigi kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis įsibrovimo į patalpą būdu pagrobė svetimą turtą.

Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas jo nusikalstamam sumanymui turėjo tiesioginės įtakos /BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai /. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio, žadėjo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, jo atsiprašė /BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas/.

Skiriant jam bausmę, atsižvelgtina, kad jis teistas net aštuonis kartus, (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės charakterizuojamas kaip asocialų gyvenimo būdą gyvenantis ir girtuokliaujantis asmuo /b.l. 123/. Iš medicininio pažymėjimo ir teismo (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje pateiktų duomenų nustatyta, kad jam būdingi (duomenys neskelbtini) dėl alkoholio vartojimo, (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) sindromas, (duomenys neskelbtini) būklė, nors teismo psichiatrijos ekspertizę skirti jam netikslinga /b.l. 113, 120/.

Visgi pažymėtina, kad paskutinį kartą arešto bausmę jis atliko 2021 m. kovo 25 d., taigi inkriminuojamą nusikaltimą neišnykus teistumui padarė praėjus daugiau nei metams, administracine tvarka 2021-2022 m. nebuvo baustas, dirba atsitiktinius padienius darbus, padeda kartu gyvenančiam broliui prižiūrėti jo laikomus gyvulius. Šios aplinkybės iš dalies mažina kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį ir duoda pagrindo teismui spręsti, kad įvertinus jo asmenybės ypatumus, už padarytą apysunkį nusikaltimą /BK 11 straipsnio 4 dalis/ jam skirtina trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė – areštas /BK 49 straipsnis/.

V. P. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo buvo prašęs iš kaltininko priteisti 700 Eur /b.l. 41-44/ už jo pagrobtą turtą. Tačiau teisiamajame posėdyje ieškinio dydį sumažino iki 550 eurų, nes pats įvertino benzopjūklo nusidėvėjimą, kadangi jis pirktas prieš 7 metus /b. l. 25-26/. Todėl iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina būtent ši suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 297, 301-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 75 paras arešto, kuris turės būti atliktas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime.

Išaiškinti nuteistajam, kad per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo nuvykti į Kauno kalėjimą, esantį adresu Technikos g. 34, Kaunas, atlikti arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu terminu, įstaigos darbo laiku nuvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu info@nti-pn.lt ar info@kaunoti.lt apie tai pranešti įstaigos administracijai ir susiderinti su ja nuvykimo datą. Nuteistųjų, kurie nenuvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė įstaigos administracijai apie nenuvykimo priežastis, paiešką vykdo policija.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti jam panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Iš dalies tenkinti V. P. ieškinį ir jam iš nuteistojo M. M. priteisti penkis šimtus penkiasdešimt eurų žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus, nurodant apeliaciniame skunde savo poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.

Įsiteisėjusio nuosprendžio kopiją su patvarkymu vykdymui išsiųsti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimui.