- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-30
- Bylos Nr.
- N-756-689-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Romanas Klišauskas, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimo Erikos Rutkauskaitės administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės lošimų priežiūros komisijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2006 m. birželio 23 d. Erikai Rutkauskaitei surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji dirbdama UAB „Egivela“ vadybininke ir būdama atsakinga už lošimo salonų darbo planavimą, organizavimą ir kontrolę, neužtikrino, kad lošimo automatų salono, esančio Taikos g. 6, Utenoje, patalpose veiktų įrenginys, garantuojantis vientisą be sutrikimų lošimo procesą, dėl ko 2006 m. vasario 23 d. patikrinimo metu bendrovės lošimo automatų salone, esančiame Taikos g. 6, Utenoje, atjungus elektros pagrindinį įvadą, išsijungė lošimo automatų salone esantys ir eksploatuojami lošimo automatai, kurių specialūs tapatumo ženklai AS000839 ir AS0001050. Tuo E. Rutkauskaitė pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 15 straipsnio 2 dalį ir 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą. E. Rutkauskaitės veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 173¹⁸ straipsnio 1 dalį.
II.
Utenos rajono apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimu nutraukė administracinę bylą E. Rutkauskaitei suėjus senaties terminui administracinei nuobaudai skirti. Teismas konstatavo, kad E. Rutkauskaitės kaltė įrodyta 2006 m. birželio 9 d. Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nutarimu ir tikrinimo ataskaita, 2005 m. birželio 30d. vadybininko pareiginiais nuostatais Nr. V-20, kurių 2.5 punkte nurodyta vadybininko pareiga planuoti, organizuoti ir kontroliuoti lošimo salonų darbą, vaizdo įrašu, liudytojų A. Surgėlos, M. Raugalės, V. Valentinavičiaus, T. Žvirblio, E. Butkevičiaus, R. Laurinavičienės parodymais. Teismas pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Kadangi E. Rutkauskaitės administracinis teisės pažeidimas buvo nustatytas 2006 m. vasario 23 d., administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kad pažeidimas vyko tam tikrą laiką ir jis nelaikytinas trunkamu teisės pažeidimu, teismas konstatavo, kad pažeidimas buvo padarytas 2006 m. vasario 23 d. ir, remdamasis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, nutraukė administracinę bylą suėjus senaties terminui administracinei nuobaudai skirti.
III.
Apeliaciniu skundu Valstybinė lošimų priežiūros komisija prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimą, nurodo, kad teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. E. Rutkauskaitės padarytam teisės pažeidimui yra taikoma ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta speciali administracinės nuobaudos skyrimo tvarka: administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. 2006 m. vasario 23 d. buvo tik užfiksuotas faktas, kad UAB „Egivela“ lošimo automatų salono, esančio Taikos g. 6, Utenoje, patalpose neveikia įrenginys, kuris privalo garantuoti nuolatinį apšvietimą ir vientisą be sutrikimų lošimo procesą, t. y. administracinis teisės pažeidimas dar nebuvo nustatytas, nes buvo nustatyti ne visi, o tik keli administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai (pažeidimo vieta ir laikas). Tik Institucijai, įvertinusiai patikrinimo metu jos valstybės tarnautojų surinktus įrodymus dėl pažeidimo ir 2006 m. birželio 9 d. padariusiai išvadą, kad E. Rutkauskaitė yra atsakinga dėl pažeidimo padarymo ir dėl to yra jos kaltė, buvo nustatytas administracinis teisės pažeidimas. Todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2006 m. birželio 9 d., teismo nutarimo priėmimo metu 2006 m. lapkričio 27 d. šis terminas dar nebuvo suėjęs ir todėl teismas negalėjo nutraukti administracinės bylos suėjus senaties terminui.
2. Institucija administracinio teisės pažeidimo protokolą su surinkta medžiaga teismui perdavė 2006 m. birželio 23 d. Teismas, matydamas, kad nespės išnagrinėti administracinę bylą iki ATPK 282 straipsnio 1 dalyje ir 35 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų, remdamasis ATPK 282 straipsnio 3 dalimi ir 35 straipsnio 3 dalimi, privalėjo pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo ir administracinės nuobaudos nagrinėjimo terminus, bet to nepadarė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą E. Rutkauskaitė prašo netenkinti apeliacinio skundo ir 2006 m. lapkričio 27 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą, nurodo, kad teismas tinkamai aiškino ir taikė ATPK normas dėl administracinio teisės pažeidimo nustatymo dienos bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 173¹⁸ straipsnis, numatantis atsakomybę už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą, yra ATPK dvyliktajame skirsnyje. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda už šiame skirsnyje numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
Tad nagrinėjamoje byloje būtina išsiaiškinti galimai E. Rutkauskaitės padaryto administracinio teisės pažeidimo nustatymo laiką. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad E. Rutkauskaitei administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuoto pažeidimo nustatymo diena turi būti laikoma ne vėlesnė kaip 2006 m. gegužės 19 d., kuomet, kaip matyti iš bylos medžiagos, po 2006 m. vasario 23 d. atlikto operatyvaus patikrinimo buvo surinkti visi duomenys dėl galimai padaryto pažeidimo ir surašyta Valstybinės lošimų priežiūros komisijos tikrinimo ataskaita Nr. PT2-7 (b. l. 7 – 12). Šioje ataskaitoje buvo pateiktos visos tikrinimo metu nustatytos aplinkybės, po jos surašymo jokie papildomi įrodymai renkami nebuvo. Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2006 m. birželio 9 d. nutarime Nr. 124 (b. l. 5 – 6) jokios papildomos aplinkybės nenurodytos, taigi nebuvo nustatyti ir papildomi galimo pažeidimo sudėties požymiai, nutarimas surašytas iš minėtoje ataskaitoje aprašytų duomenų. Atsižvelgus į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad administracinė nuobauda dėl E. Rutkauskaitei inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo galėjo būti skiriama ne vėliau, kaip iki 2006 m. lapkričio 19 d., arba iki tos dienos turėjo būti pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, laikantis ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatytų taisyklių. Byloje nėra jokių duomenų, kad šis terminas iki anksčiau nurodytos datos būtų pratęstas. Dėl tos aplinkybės, kad įstatyme numatytų nuobaudos skyrimo terminų nepratęsė bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, jokios neigiamos pasekmės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kilti negali. Pasibaigusio termino pratęsti galimybių nėra. Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo terminų suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą, byloje po tokios aplinkybės nustatymo negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas. Nutraukus procesą dėl nuobaudos skyrimo terminų suėjimo, administracinėn atsakomybėn traukto asmens nekaltumo prezumpcija nėra pašalinama.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną yra teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinio skundo nepatenkinti.
Utenos rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.