Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Striaušai, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, nukentėjusiajai Paulinai A. V., jos atstovei Sasnavos vaikų ir jaunimo gerovės centro „Židinys“ atstovei G. M., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M. – V. (buvusios pavardės – M., S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, esanti vaiko priežiūros atostogose, dabartinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 straipsnio 3 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamoji sukėlė fizinį skausmą mažamečiui savo šeimos nariui, o būtent 2016 m. spalio 26 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) savo sutuoktinio E. V. mažametei dukteriai Paulinai A. V., gim. 2005-02-19, kojomis prispaudusi prie lovos mažametės rankas, rankos delnu tyčia sudavė ne mažiau keturis smūgius į veido sritį ir vieną kartą per kairę ranką, taip sukeldama nukentėjusiajai P. A. V. fizinį skausmą

Kaltinamosios kaltė įrodyta jos pačios parodymais ir visišku kaltės pripažinimu, byloje surinkta medžiaga ( BPK 273 str., 291 str.).

Kaltinamoji A. M. – V. dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2016-10-26 vakare namuose mergaitė P.A. V. mėtė rankomis 2,5 metų amžiaus jos sūnų. Ji ikiteisminio tyrimo metu, duodama parodymus, suklydo, nurodydama vaiko amžių. Mergaitė buvo sudrausminta, kad taip nedarytų, tačiau ji vis tiek mėtė, ir berniukas iškrito ir susižalojo. Tada ji nuėjo pas mergaitę į kambarį ir delnu sudavė jai 4-5 kartus į veido sritį, galėjo mergaitę laikyti, prispaudusi kojomis. Mergaitė buvo užsidengusi rankomis. Gailisi dėl savo poelgio, pripažįsta, kad nesusivaldė. Ji pati augo vaikų globos namuose. Šeimą sudaro jos vyras, vyro 3 mergaitės ir jų bendri trys vaikai. Šeima pragyvena iš vyro užmokesčio, pašalpos už vaikus ir išlaikymo už vaikus.

2016-10-28 Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus raštu prašo pradėti ikiteisminį tyrimą A. M. – V. atžvilgiu, kadangi ji galimai sumušė mažametę P.A. V.. A. M. – V. yra antroji mergaitės tėvo E. V. žmoną. P.A. V. biologinei motinai E. B. neterminuotai apribota motinos valdžia (b.l. 7).

2016-11-02 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus tyrėja A. Ž., gavusi Marijampolės savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus informaciją, jog 2016-10-26 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) A. M. – V. galimai naudojo fizinį smurtą prieš mažametę P. V., gimusią (duomenys neskelbtini) tokiu būdu sukeldama jai fizinį skausmą, pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 str.3d. (b.l. 5).

P. V. 2016-10-28 paaiškinime nurodė, jog 2016-10-26 trečiadienį ją ranka per veidą ir per rankas mušė A. M. – V., dėl ko jai skaudėjo kairės pusės veido sritį (žandą) (b.l. 9).

Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2016-10-28 paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktu įvertinus P. A. V. buvimo sąlygas tėvo E. V. šeimoje, nustačius, kad ji patiria fizinį ir psichologinį smurtą, dėl ko yra sutrikusi mergaitės sveikata, atsižvelgus į P. A. V. nenorą gyventi su pamote A. M. – V., nuspręsta iš tėvo namų ją paimti ir apgyvendinti VšĮ Sasnavos vaikų ir jaunimo gerovės centre "Židinys" (b.l. 11).

Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-10-28 įsakymu P. A. V. nuo 2016-10-28 nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas VšĮ Sasnavos vaikų ir jaunimo gerovės centras "Židinys" (b.l. 19).

Ikiteisminio tyrimo metu : nukentėjusioji P.A. V. paaiškino, jog ji su pamote A. M. - Ve sutaria tik tuomet kai ji būna neblaivi, o kuomet ji blaivi - nesutaria. Jos pamotė geria beveik kiekvieną dieną, mažesnius brolius dažniausia prižiūri ji. Parodė, jog pamotė jos atžvilgiu yra naudojusi fizinį smurtą. 2016 m. spalio pabaigoje, per rudens atostogas, pirmą atostogų savaitę, būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ją mušė. Prieš tai ji žaidė su broliu Mantu, kuriam 2 metai, jį mėtė į viršų, kai vienu metu jam pradėjus muistytis nespėjo pagauti, jis jai išslydo iš rankų ir nukrito ant žemės. Mantas nukritęs pradėjo verkti, tuomet Agnė pradėjo šaukti, kad ji dingtų iš kambario, kol jos nesumušė. Tuomet ji nuėjo į savo kambarį. Klojantis lovą išgirdo ateinant Agnę ir suprato, kad ji ją muš, nes ji ją yra mušusi ne vieną kartą, todėl atsigulė ant lovos. Agnė atėjusi jos paklausė ar nori pamatyti praskeltą Manto lūpą? Ji nieko neatsakė, nes nespėjo ir sustingo. Agnė iškart priėjusi prie jos pradėjo jai trankyti rankos delnu per veidus, sudavė ne mažiau keturis kartus, taip pat sudavė smūgį į kairę ranką delnu. Agnė jos rankas iš pradžių prispaudė kojomis prie lovos. Sekančią dieną centro vadovė Gintarė sakė, jog jos dešinės pusės veidas (žandas) buvo raudonas, o kairės pusės žandą skaudėjo. Kad ją mušė Agnė matė ir jos sesuo Rasmina, kuri šiuo metu gyvena su tėčiu (b.l. 13-14).

Liudytoja G. A. paaiškino, jog 2016 m. spalio 27 d. kartu su Sasnavos seniūnijos socialine darbuotoja N. Z., turint informacijos, jog A. M. – V. yra galimai naudojusi fizinį smurtą savo įdukros Paulinos A. V. atžvilgiu, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) Nuvykus namuose buvusi A. M. – V. pamačiusi ją pradėjo šaukti, jog kol ji bus namuose, nebendraus. Tuomet su A. M. V nuėjo pasikalbėti N. Z., o ji išėjo į koridorių. Jai būnat koridoriuje iš kambario atėjusi P. A. V. ant rankų laikydama vieną iš Agnės vaikų, ją pasikvietė į savo kambarį. Motinai nematant ji nuėjo pas P.A. V.. Pastebėjo, jog P.A. V. dešinės pusės žandas yra paraudęs, bet nenorėdama jos gąsdinti tik pokalbio eigoje paklausė, kodėl jos veidas paraudęs. P. A. V. jai pasakė, kad žaidžiant išsidažė veidą, tuomet ji ranka pavalė jai veidą ir pasakė, jog jis neatsivalo ir padrąsindama ją pasakyti tiesą. Tada P. A. V. pasakė, jog vakar jai prižiūrint Agnės vaikus vienas iš jų nukrito nuo sofos ir pasikirto lūpą, dėl to Agnė trenkė jai per veidą. Daugiau P. A. V. ji neklausinėjo. Grįžusi į darbovietę visą informaciją perdavė centro direktorei, socialinė darbuotoja apie įvykį pranešė socialinės pagalbos centrui ir buvo informuotas Vaikų teisių apsaugos skyrius. 2016 spalio 28 d. ryte P. A. V. buvo Vaikų teisių specialistų atvežta į Sasnavos vaikų ir jaunimo gerovės centrą "Židinys" (b.l. 27-28).

Specialistas išvadoje Nr. G 749/2016(09) P. A. V. išorinių kūno sužalojimų nekonstatavo ir sveikatos sutrikdymo mastas nevertino. Išvadoje nurodė, kas jei 2016-10-26 P. A. V. buvo suduoti smūgiai ranka į veidą ir rankas, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 33).

BK 140 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už tyčinį nežymų sveikatos sutrikymą mažamečiui. Kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį teisingai, kadangi ji tyčia sužalojo savo sutuoktinio E. V. mažametę dukterį P.A. V., gim. (duomenys neskelbtini). Specialistas išvadoje nurodė, kad mažametė smūgių sudavimo metu galėjo jausti fizinį skausmą.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad ji prisipažino, padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajai skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d.). Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskirtina prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Tai baigtas nusikaltimas

Kaltinamoji laikoma neteista, kadangi teistumas išnykęs ( b.l. BK 97 str. 3d. 3 punkto a papunktis), administracine tvarka nebausta (b.l.53). Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius 2016-11-08 informacijoje nurodė, kad A. M. – V. ir E. V. šeima, gyvenanti Smilgių k., Marijampolės sav., yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą nuo 2012-04-24. Šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos namuose. Šeimoje auga šeši vaikai: trys E. V. dukros ir trys bendri sutuoktinių vaikai. Skyriuje gauta informacija, jog pastaruoju metu A. M. – V. dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, dažnai nesutaria su sutuoktinio dukterimis, savo mažamečius vaikus palieka sutuoktinio dukterų priežiūrai (b.l. 36).

BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės : bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kadangi kaltinamoji neteista, pati nedirba – yra vaiko priežiūros atostogose, jos pajamas sudaro gaunama pašalpa už vaikus, skirti baudą ar arešto bausmę netikslinga, tuo labiau, kad kaltinamoji augina 2016-04-07 gimusį vaiką ( b.l.10). Todėl teismas teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą BK 75 str. 1 d. atidedant ir skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, tai yra bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos bus pakankama kaltinamosios nubaudimo priemonė, padės pakeisti kaltinamosios elgesį, sulaikys nuo kitų nusikalstamų veikų padarymo ir tuo pačiu užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamoji kalta prisipažino, taikytinas BK 64 ¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( b.l. 62-63, BPK 139str.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė į bylą 2016-11-23 pažymą Nr. NTP-7-12741 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro advokato užmokestis 34,74 eurai.

Kaltinamajai BPK 51 str. 1 d. 9p. pagrindu buvo paskirtas gynėjas. Byloje gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajai garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamosios gali būti laikomas ribojančiu kaltinamosios galimybes pasinaudoti jai tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-308str. str.teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M.-V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir nubausti ja 6 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti BK 64 ¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą 6 mėnesių bausmę sumažinti 1/3, paskirti galutinę 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72² str., 75str. 2d. 10p., paskirti baudžiamojo poveikio priemones : bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šiam įpareigojimui 3 mėnesių terminą.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.