Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu randasi Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime), teistas:

2014-03-19 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. (2 epizodai), bausmė- 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose, bausmę atlikęs, ir iš laisvės atėmimo vietų paleistas 2016-05-18, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;2016-07-13 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu;2016-08-01 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams, teistumas neišnykęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

VIKTORAS ŠILINAS, atimdamas galimybę priešintis nukentėjusiajam asmeniui, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

Kaltinamasis2016 m. rugpjūčio 12 d. apie 15 val., plėšimo tikslu atėjo pas (duomenys neskelbtini), gyvenantį A. P.. A. P. atidarius buto duris ir įėjus į buto vidų, jas užrakino bei įsidėjo raktus į savo kišenę. Taip atėmęs galimybę A. P. priešintis, V. Š. pareikalavo atiduoti turimą auksą ir pinigus. Įbaugintam A. P. sutikus atiduoti turimus pinigus ir einant jų pasiimti į kitą kambarį, V. Š. tęsdamas nusikalstamą veiką, nuplėšė koridoriuje buvusio stacionaraus telefono laidą ir įėjęs į kambarį pasiėmė A. P. atiduotus 400 eurų. Tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausančius 400 eurų. Šiais savo veiksmais V. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

V. Š., apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo iš esmės pripažino ir parodė, kad jis pas nukentėjusįjį A. P. atėjo pasiskolinti pinigų. Pas nukentėjusįjį atėjo dėl to, kad tik jį vieną pažinojo Elektrėnuose, be to, jis buvo padėjęs šiam asmeniui ir jo žmonai, dėl to žinojo, kur jis gyvena. Kai atėjo pas nukentėjusįjį į namus, norėjo su juo pakalbėti apie pinigus ir apie prieš tai buvusį atvejį, kuris įvyko tarp jo ir A. P.. Atėjo kartu su savo draugu, paskambino į buto duris, jas atidarė A. P., bet pamatęs kaltinamąjį, nenorėjo įleisti, tuomet jis prilaikė duris ir įėjo į buto vidų. Draugas liko namo laiptinėje. Parodė, kad tuomet, kai pateko į A. P. butą, užrakino buto duris, raktų ten nebuvo, tiesiog duryse buvo pasukamas užraktas. Kalbėdamas su A. P., paprašė laikinai jam paskolinti apie 500-600 eurų, nes norėjo išvažiuoti į užsienį pas brolį, pastarasis pasakė, kad turi tik 400 eurų, kuriuos nuėjęs į kambarį jam ir padavė. Jis padėkojo už gautus pinigus, atsiprašė A. P. už jo atžvilgiu įvykdytą plėšimą vasarą. Nurodė, kad telefono laidą nutraukė netyčia, nes kai ėjo paskui A. P. į kambarį, netyčia užkabino koridoriuje stovėjusius batus, dėl ko buvo priverstas atsiremti į lentynėlę, kur stovėjo telefonas, kuris po to ir nukrito ant grindų. Nurodė, kad jam yra žinoma, kada pensininkai gauna pensijas, nes jis turi senelį pensininką, taip pat nurodė, kad aukso iš A. P. nereikalavo. Nurodė, kad būdams Lukiškių tardymo izoliatoriuje - kalėjime viską gerai apgalvojo ir mano, kad jis vis dėlto padarė nusikalstamą veiką A. P. atžvilgiu. Dėl to labai gailisi, nori atsiprašyti nukentėjusiojo, padarytą žalą žada atlyginti, žada daugiau nenusikalsti, nes nori tvarkytis gyvenimą, dirbti, kurti šeimą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo iš esmės pripažino, byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo V. Š. prisipažinimo iš esmės dėl padaryto nusikaltimo A. P. atžvilgiu, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Iš byloje esančio medžiagos matyti, kad 2016-08-12 į policijos pareigūnus kreipėsi A. P., nurodydamas, kad 2016-08-12 apie 15 val. į butą jėga įsibrovė pažįstamas V. Š., užrakino buvo duris, nuplėšė stacionaraus telefono laidą, reikalavo iš jo aukso ir pinigų, būdamas įbaugintas dėl buvusio plėšimo, kuomet V. Š. buvo už tai nuteistas, atidavė jam 400 Eur. Papasakojo policijos pareigūnams taip pat apie tai, kad tą dieną į jo duris skambino du kartus, kai pirmą kartą atidarė buto duris, nieko nebuvo, o kai antrą kartą atidarė duris, tai pamatė pažįstamą V. Š.. Kadangi V. Š. 2016-07-14 jį jau buvo apiplėšęs ir už tai nuteistas, jo nenorėjo įsileisti ir bandė uždaryti duris, bet to padaryti neįstengė, nes V. Š. staigiai pastūmė duris ir įėjo į butą, jas užrakino, o raktus įsidėjo į savo kišenę. Tada jam pasakė, kad „turime pasikalbėti“ ir abu atėjo į kambarį, kuriame V. Š. pradėjo jam reikšti pretenzijas dėl buvusio įvykio (b.l. 5-10).

Nukentėjusysis A. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-08-12 apie 15 val. kažkas pabeldė į duris, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau kai jas atidarė, nieko nebuvo. Tuomet antrą kartą pabeldė. Kai jis duris atidarė, pamatė pažįstamą V. Š. bei kitą vyrą, kurį matė pirmą kartą. 2016-07-14 V. Š. jau buvo jį apiplėšęs ir už tai nuteistas, išsigandęs jo nenorėjo įsileisti, bandė duris uždaryti, užrakinti, tačiau to padaryti neįstengė, nes V. Š. stipriai pastūmė duris ir įėjęs į butą jas užrakino, raktus įsidėjo į savo kišenę. T. V. Š. jam pasakė, kad jie turi pasikalbėti ir abu atėjo į kambarį, kuriame V. Š. ėmė reikšti pretenzijas dėl buvusio įvykio - ankstesnio plėšimo, dėl to, kad buvo pranešta policijai. V. Š. pasakė, kad jis neteisingai apkaltintas, todėl pareikalavo aukso ir pinigų. A. P. pasakė, kad jis neturi jokio aukso ir parodė rankas, kad neturi žiedų. T. V. Š. pasakė atiduoti pinigus. A. P. pasakius, kad pinigų neturi, V. Š. pasakė žinąs, jog pinigų gavęs. Supratęs, kad V. Š. žino apie jo vakar gautą pensiją bei bijodamas, kad jis pradės jį mušti kaip praeitą kartą, nusprendė V. Š. atiduoti turimus 400 eurų. Tada abu nuėjo į kitą kambarį, kuriame A. P. pasiėmė ant spintos gulinčią piniginę ir pats išėmęs iš jos 400 eurų, kurie buvo 20-ies eurų kupiūromis, padavė juos V. Š.. Jis pinigus perskaičiavo ir įsidėjo į savo kišenę. A. P. paprašė, kad V. Š. duotų jam bent 50 eurų, nes liko be pinigų, tačiau V. Š. nieko nedavė, pasakęs, kad pinigai jam reikalingi, nes išvažiuoja į užsienį ir iš buto išėjo. Eidami į kambarį, kur buvo pinigai, praeidamas pro jį V. Š. nuplėšė stacionaraus telefono laidą. A. P. mano, kad V. Š. taip padarė dėl to, kad A. P. negalėtų pranešti apie padarytą nusikaltimą. V. Š. smurto prieš jį nevartojo, tačiau turėtus 400 eurų jis jam atidavė bijodamas, kad V. Š. nesmurtautų kaip aną kartą, buvo paveiktas psichologiškai. Pasipriešinti nebuvo galimybės, nes V. Š. bijojo, jis užrakino buto duris ir įsidėjo raktus į kišenę, vėliau nuplėšė stacionaraus telefono laidą, A. P. buvo jo įbaugintas. V. Š. į jo butą atsivedė D. S., kuri buvo paskirta prižiūrėti jo ligonę žmoną, kuri šiuo metu gydoma ligoninėje. Bute A. P. buvo vienas. Kito vyro, kuris buvo kartu su V. Š. , A. P. neįsidėmėjoi ir jo gerai nematė. Jei būtų žinojęs, kad už ankstesnį plėšimą nuteistas V. Š. yra laisvėje, nebūtų niekam atidaręs durų (b.l. 5; 15-16).

Įvykio vietos apžiūros atlikimo vieta yra Elektrėnų sav., Elektrėnai, Taikos g. 4-48. Buto koridoriaus kairėje nuplėštas stacionaraus telefono laidas. (b.l. 2-10)

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusiajam A. P. pasiūloma parodyti įvykio aplinkybes, apie kurias jis davė parodymus apklausos metu. A. P. sutikus, jo bute adresu (duomenys neskelbtini), jis parodė, kad 2016-08-12 apie 15 val. jam atidarius buto duris laiptinėje stovėjo pažįstamas V. Š., kuris pastūmęs duris užėjo į buto vidų ir užrakinęs duris pasidėjo raktą į savo kišenę. Laiptinėje stovėjo tik vienas V. Š., nors prieš tai lauke prie įėjimo durų pro langą jis matė V. Š. ir dar vieną kartu su juo buvusį nepažįstamą vyrą. A. P. parodė svetainės kambarį, kuriame tarp jo ir V. Š. įvyko pokalbis, kurio metu V. Š. reikalavo pinigų ir aukso. V. Š. sėdėjo fotelyje, o A. P. vaikščiojo po kambarį ir jam aiškino, kad neturi nei pinigų, nei aukso. A. P. mano, kad V. Š. iš savo draugės Dianos buvo sužinojęs, kad pensiją jis gauna mėnesio 11-tą dieną. Bijodamas, kad V. Š. ims jį mušti kaip ir praeitą kartą, nusprendė V. Š. geruoju atiduoti turimus pinigus - 400 eurų. Kartu su V. Š. nuėjo į kitą kambarį. Praeidamas koridoriumi pro šalia kambario durų esantį stalelį, V. Š. nulaužė medinę lentelę, ant kurios stovi stacionarus laidinis telefonas bei nutraukė jo laidą. Kambaryje A. P. nuėmė nuo spintos viršaus piniginę, ištraukė iš jos pinigus bei padavė V. Š.. Nurodo, kad pinigus atidavė iš baimės (b.l. 24-27).

Liudytojas A. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. Š. jis pažįsta daug metų, jie draugai. Kadangi seniai buvo susitikę, V. Š. pasikvietė jį į svečius ir 2016-08-12 apie 12 val. jis buvo Elektrėnuose. Jam atvykus užėjo į V. butą, bendravo su jo seneliu. Vėliau užėjo pas jo draugus, vaikščiojo po miestą. Apie 15 val. bevaikštant V. pasakė, kad užeis į vieną namą pas savo pažįstamą. Priėjus prie daugiabučio, adreso nežino, V. jam pasakė palaukti ant suoliuko, o pats užėjo į laiptinę. Jis laiptinėje nebuvo, jo niekas negalėjo matyti, jis net nežino, į kurį butą jis ėjo. Taip pat nežino pas ką ir kokiu tikslu V. nuėjo į tą butą, kadangi jo neklausė ir jis jam nieko neaiškino. V grįžo atgal maždaug po 5-10 min, išėjęs iš buto V. nieko neaiškino. Jis jokių pinigų nematė, V. jam jų nerodė. Tuomet jie nuėjo į butą, vėliau į probacijos skyrių, dar užėjo pas V. draugus. Po to nuvyko į Vilnių, iš kur apie 19 val. vėl grįžo į Elektrėnus. Gatvėje buvo sulaikyti policijos pareigūnų bei pristatyti į policijos komisariatą. V. jam jokių pinigų nedavė, nieko jam nepirko, tik sumokėjo už kelionę į Vilnių 10 eurų. Apie V. įvykdytą nusikaltimą nieko nežino (b.l. 60).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės 2016-08-24 nutarimu ikiteisminis tyrimas A. L. atžvilgiu nutrauktas, nenustačius jo veiksmuose , nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1d. požymių (b.l. 51-52).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo V. Š. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 str. 1 d., t.y. kad jis atimdamas nukentėjusiajam asmeniui galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent: kaltinamasis 2016 m. rugpjūčio 12 d. apie 15 val., plėšimo tikslu atėjo pas (duomenys neskelbtini), gyvenantį A. P.. A. P. atidarius buto duris ir įėjus į buto vidų, jas užrakino bei įsidėjo raktus į savo kišenę. Taip atėmęs galimybę A. P. priešintis, V. Š. pareikalavo atiduoti turimą auksą ir pinigus. Įbaugintam A. P. sutikus atiduoti turimus pinigus ir einant jų pasiimti į kitą kambarį, V. Š. tęsdamas nusikalstamą veiką, nuplėšė koridoriuje buvusio stacionaraus telefono laidą ir įėjęs į kambarį pasiėmė A. P. atiduotus 400 eurų. Tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausančius 400 eurų, tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Kaltinamojo V. Š. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pasitvirtino ne tik jo pačio parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, bet įrodymų tyrimo teisme metu, nukentėjusiojo A. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Esminių prieštaravimų tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymų nėra, jų visuma patvirtino padarytą nusikalstamą veiką. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: parodymų patikrinimo vietoje protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, kita medžiaga pasitvirtino V. Š. padaryta nusikalstama veika nukentėjusiojo A. P. atžvilgiu. Todėl V. Š. ir yra baustinas.

Kaltinamojo V. Š. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo V. Š. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę iš esmės pripažino ir gailisi dėl to.

Skiriant bausmę V. Š., atsižvelgiama į tai, kad dėl padaryto nusikaltimo savo kalte iš esmės pripažįsta, dėl to gailisi. Tačiau teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad V. Š. nusikalstamą veiką padarė praėjus trims mėnesiams, kuomet jis buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietų atlikus bausmę, turėdamas neišnykusį teistumą, nukentėjusiojo A. P. atžvilgiu nusikalstamą veiką padarė antrą kartą.

Teismas, įvertinęs V. Š. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nedirba, nėra saistomas socialiniais ryšiais, jo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie apysunkių nusikaltimų, skiria jam sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės.

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla nagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64 ¹ str., t.y. paskirta bausmė mažintina 1/3.

Paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str. 1d. ir 3d. bendrintina su Trakų rajono apylinkės teismo 2016-07-13 nuosprendžiu paskirta bausme - laisvės apribojimu (pagal LR BK 65 str. keičiant laisvės apribojimo bausme santykiu dvi laisvės apribojimo dienos – viena laisvės atėmimo bausmė) ir su Trakų rajono apylinkės teismo 2016-08-01 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant.

Į bausmės laiką V. Š. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-07-17 iki 2016-08-01, laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-08-12 iki 2016-08-14 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-08-14 iki 2016-12-14, t.y. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusysis A. P. pateikė ieškinį 400 eurų sumai, prašydamas priteisti iš V. Š. jam padarytą žalą. Ginčo dėl padarytos žalos dydžio nėra, kaltinamasis V. Š. pripažįsta padaręs žalą. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, padaryta žala yra dalinai atlyginta, t.y. pašto perlaida A. P. yra sumokėta 200 eurų suma, todėl ieškinys tenkintinas dalinai, priteisiant iš V. Š. 200 eurų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

BPK nuostatos numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti turėtas bylinėjimosi išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ( BPK 106 str. 2 d.). Byloje yra pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2016-07-05 pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš V. Š. (104,22 Eur). Pagal LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. gynėjo dalyvavimas būtinas, nagrinėjant bylas, kuomet kaltinamasis yra suimtas. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, V. Š. T. rajono apylinkės teismo 2016-08-14 nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas buvo tęsiamas iki 2016-12-14, todėl šiuo atveju gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal įstatymą. Esant nurodytoms aplinkybėms, V. Š. gynybai buvo paskirta adv. Žana Kozliakienė, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 1 metams šešiems mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. V. Š. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d. ir 3d. šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Trakų rajono apylinkės teismo 2016-07-13 (pagal LR BK 65 str., dvi laisvės apribojimo bausmės dienas prilyginus 1 laisvės atėmimo dienai) ir 2016-08-01 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę V. Š. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams 6 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią V. Š. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2016-12-14. Į bausmės laiką V. Š. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-07-17 iki 2016-08-01, laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-08-12 iki 2016-08-14 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-08-14 iki 2016-12-14.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki įsiteisės nuosprendis V. Š. palikti nepakeistą.

Priteisti iš V. Š. nukentėjusioje A. P. naudai 200 eurų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o V. Š. nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.