Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjai J. K. – P.,

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos, įgaliotai atstovei - Violetai Zeltinienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo – nukentėjusiojo T. P., taip pat asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjos J. K. – P. skundus dėl 2010-05-11 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-447/2010 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2010-01-02 apie 10 val., savavališkai, nesilaikydama 2009-04-02 Kauno apygardos teismo nutartyje nustatytos šalių bendravimo tvarkos su dukra, nesudarė galimybės T. P. bendrauti su dukra nuo 2010-01-02 10 valandos.

Pareiškėja - asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, prašė pareiškėjo – nukentėjusiojo skundą atmesti, panaikinti Institucijos nutarimą skirti administracinę nuobaudą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos - Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos įgaliota atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiškėjų skundus atmesti ir nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą.

Įgaliota atstovė paaiškino, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Administracinėje komisijoje, buvo konstatuota, jog pareiškėja pažeidė 2009-04-02 Kauno apygardos teismo nutartyje nustatytą bendravimo tvarką, nors nutartyje nėra numatyto imperatyvaus įpareigojimo pirmąjį mėnesio savaitgalį dukrą perduoti tėvui. Priimant nutarimą skirti nuobaudą buvo vadovaujamasi ir 2010-03-25 Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi. Įgaliota atstovė taip pat paaiškino, kad pateikti duomenys patvirtina, jog pareiškėja pripažįsta pareiškėjo – nukentėjusiojo teisę matytis su mažamete dukra.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p.).

Teismui pateiktų dokumentų (b.l. 5, 6, 23-35, 36-38, 39-40, 41-42, 43-45) bei prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AD-447/2010 dokumentų duomenimis nustatyta, kad 2010-04-15 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK pareigūnas pareiškėjos atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2010-01-02 apie 10 val., savavališkai, nesilaikydama 2009-04-02 Kauno apygardos teismo nutartyje nustatytos šalių bendravimo tvarkos su dukra, nesudarė galimybės T. P. bendrauti su dukra nuo 2010-01-02 10 valandos, nes minėtu laiku iš Palangos dukros neparvežė į Kauno miestą ir numatytoje vietoje nepardavė tėvui (pareiškėjui - nukentėjusiajam). 2010-05-11 nutarimu jai už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. 2009-04-02 Kauno apygardos teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ši nutartis patikslinta 2009-04-07 ir 2010-01-07 nutartimis) buvo nustatyta, kad pareiškėjas – nukentėjusysis nuo 2009-05-15 turi teisę bendrauti su dukra kiekvieno mėnesio kas antrą savaitgalį. Minėtoje nutartyje nenumatyta galimybė šalims savo nuožiūra keisti bendravimo tvarkos. Teismui pateikti duomenys patvirtina aplinkybę, jog 2009 metų gruodžio paskutinį savaitgalį pareiškėjas – nukentėjusysis bendravo su dukra, taip pat bendravo ir gruodžio mėnesio paskutinėmis dienomis. 2009-12-22 buvo paskelbtas Kauno apygardos teismo sprendimas (skundžiamas per 30 dienų nuo priėmimo dienos), kuriuo buvo visiškai patenkintas pareiškėjos ir pareiškėjo – nukentėjusiojo pareiškimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių, taip pat nustatyta nauja detalesnė bendravimo su dukra tvarka.

ATPK 188 str. nustatyta, kad savavaldžiavimas – tai savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Taigi, savavaldžiavimu yra laikomas savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama. Tai vienas iš būtinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris organiškai susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms įmonėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Paminėtos teisės normos turinio analizė duoda pagrindą išvadai, kad ši teisės norma yra blanketinė, o tai reiškia, jog, surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą ATPK 188 str. pagrindu, būtina nurodyti, kurių konkrečiai teisės aktų reikalavimus asmuo pažeidė.

Civilinio proceso kodekso 150 str. 5 d. numato, kad, kai ieškinys patenkinamas, laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. 2009-12-22 teismo sprendimo turinio analizė duoda pagrindą išvadai, kad abiejų pareiškėjų reikalavimai buvo patenkinti ir iš to seka, kad 2009-04-02 nutartis galioja iki teismo sprendimo įvykdymo dienos (privalomai registruojamo turto perrašymo, kompensacijos, palūkanų išmokėjimo ir t.t.). Akivaizdu, kad 2010-01-02 minėtas teismo sprendimas ne tik nebuvo įvykdytas, bet net nebuvo įsiteisėjęs. Šią išvadą patvirtina ir 2010-01-07 Kauno apygardos teismo nutarties priėmimas (nutartis priimta jau po 2009-12-22 sprendimo priėmimo), kuria buvo tikslinta 2009-04-02 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Iš to seka, kad 2010-01-02 tiek pareiškėja, tiek pareiškėjas – nukentėjusysis privalėjo vadovautis 2009-04-02 nutartimi nustatyta bendravimo tvarka. Šioje nutartyje nenumatyta, kad šalys savo nuožiūra gali keisti bendravimo su vaiku tvarką. Minėtoje nutartyje nustatyta, kad pareiškėjas – nukentėjusysis su dukra bendrauja ,,kas antrą savaitgalį‘. Įvertinęs šios formuluotės konkretumą bei tikslumą, teismas pabrėžia, kad 2010-01-02 buvo tik pirmas mėnesio savaitgalis. Be to, teismui pateiktų duomenų visuma patvirtina išvadą, kad tėvai dažnai patys nesilaikydavo teismo imperatyviai nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos ir rašytinis bendravimo grafikas teismui pateiktas nebuvo. Paskutinį 2009 metų gruodžio mėnesio savaitgalį pareiškėjas – nukentėjusysis bendravo su dukra ir motina tam nekliudė. Šių aplinkybių kontekste neįmanoma kategoriškai tiksliai nustatyti, ar 2010-01-02/03 patenka į teismo nutarties rezoliucinėje dalyje minimą ,,kas antrą savaitgalį“. Be to, teismui pateiktuose dokumentuose yra iš dalies prieštaringi bei nenuoseklūs duomenys apie tai, ar 2009-12-26/27 buvo pirmas ar antras savaitgalis (mažamečio vaiko tėvų požiūriu) ir konkrečiai kieno žinioje, remiantis 2009-04-02 nutartimi, šiomis dienomis buvo mažametis vaikas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nuo 2009-05-15 (2009-04-02 nutartimi nustatyta data) matematiškai skaičiuojant kas antrą savaitgalį, 2010-01-02/03 nėra teismo nustatytas ,,kas antras savaitgalis“ ir iš to seka, jog minėtą savaitgalį motina mažametės dukros neprivalėjo (neturėjo pareigos) perduoti nustatytu laiku tėvui Kauno mieste (ABTĮ 57 str.).

Teismas taip pat pabrėžia, kad Institucija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, objektyviai nustatyti, ar pareiškėja kalta šio pažeidimo padarymu ir ar ji trauktina administracinėn atsakomybėn, taip pat visapusiškai, pilnai ir objektyviai, vadovaudamasis įstatymu, išnagrinėti bei nustatyti visas kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Ši įstatymo nuostata imperatyviai adresuota (skirta) Institucijai ir, tuo pačiu, draudžia perkelti įrodinėjimo naštą pareiškėjai (ATPK 284 str. 1 d.). Priimant sprendimą šioje byloje teismas taip pat remiasi ir visuotinai pripažinta teisės teorijos nuostata, kad neįrodytas kaltumas yra prilyginamas įrodytam nekaltumui. Teismui pateiktų duomenų visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinio teisės pažeidimo bylas nagrinėjusi bei administracinę nuobaudą skyrusi Institucija padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėja 2010-01-02 nevykdė 2009-04-02 teismo nutarties reikalavimų. Nei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, nei nagrinėjant skundus teisme, nebuvo surinktas pakankamas pagrindas neginčijamų įrodymų, patvirtinančių išvadą, jog pareiškėja padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 str.. Iš to seka, kad pareiškėja administracinėn atsakomybėn patraukta ir administracinė nuobauda jai paskirta nepagrįstai (ABTĮ 57 str.). Kadangi iškilo pagrįsta abejonė dėl surinktų įrodymų patikimumo bei pakankamumo, administracinė byla nutrauktina, kaip nesant pareiškėjos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Panaikinti 2010-05-11 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-447/2010, kuriuo J. K. – P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant J. K. – P. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.