- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-09-30
- Bylos Nr.
- A2.9.-1193-136/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-01096-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidutė Micevičienė
- Pažeidėjas
- J. E.
- Advokatai
- Danutė Činčiuvienė
dalyvaujant institucijos atstovui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą, Reginai Klevinskienei,
asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, J. E., atstovei advokatei Danutei Činčiuvienei,
išnagrinėjus J. E. a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės,lietuvės, gyv. k., Ariogalos sen., Raseinių rajonas, administracinio teisės pažeidimo bylą
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. E. 2014 m. rugpjūčio 27d., išėjo iš namų ir negrįžo.Nepilnamete dukra M. E., gim. 2009-05-18 rūpinosi J. E. darbdavė O. G..
Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Regina Klevinskienė prašo nubausti J. E. už tai, kad ji nevykdė nustatytų motinos pareigų auklėti ir prižiūrėti savo dukrą, paliko ją trečiajam asmeniui nuo 2014 m. rugpjūčio 27 d. ir į namus grįžo po 12 dienų. J. E. konkrečiai nepasako kur buvo, ką veikė tas 12 dienų, neįvardija ir asmenų su kuriais buvo tą laiką. Mergaitė palikta pas trečiuosius asmenis be motinos priežiūros, todėl ji buvo paimta, jai nustatyta laikinoji globa ir apgyvendinta Raseinių vaikų globos namuose.
Šalies argumentai
J. E. paaiškino, kad ji išvyko iš darbdavės namų ją įspėjusi. Ji išvyko ieškoti kito darbo, tačiau susitikusi pažįstamą su ja grybavo ir buvo pas ją kaime. Pasakyti pas ką buvo negali, nes nežino pavardės. Ji turėjo nuvesti dukrą į darželį rugsėjo 1 dieną, tačiau to nepadarė, nes nebuvo namuose. Gailisi dėl to ką padarė.
Liudytoja A. B. paaiškino, kad ji dirba socialine darbuotoja Ariogalos seniūnijoje ir gerai pažįsta J. E., nes J. E. gyvena jos aptarnaujamoje teritorijoje nuo 2012 metų. J. E. trūksta atsakomybės už savo dukrą, mažai rūpinasi ja. Dažnai savaitgaliais ir laisvomis nuo darbo dienomis vartoja alkoholį. Dėl tos priežasties mergaite rūpinosi jos darbdavė. J. E. nori laisvo gyvenimo, todėl išeina iš namų, palikdama mergaitę kitų priežiūrai. Jos 16 metų sūnus persikraustė pas tėvą, o J. E. dukra nėra jos buvusio sutuoktinio dukra.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos matyti, kad Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-09-03 įsakymu( b.l. 5) J. E. dukrai Miglei nustatyta laikinoji globa ir jos globos vieta Raseinių vaikų globos namuose.
Iš medicininių dokumentų matyti, kad J. E. diagnozuota adaptacijos sutrikimai ir ji lankėsi pas gydytojus dėl vartojimo alkoholio ir su juo susijusiomis problemomis.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 str. nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. J. E. netinkamai vykdė jai nustatytas pareigas ir padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2d., nes nevykdė nustatytų motinos pareigų, rūpintis, prižiūrėti savo dukrą Miglę gim. 2009-05-18,tokiu būdu pažeidė vaiko teisę į sveiką ir saugią aplinką, vykdė motinos pareigas priešingai vaiko interesams, nusišalindama nuo motinos pareigų. Kaip matyti ir iš 2014 m. rugpjūčio 18 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimo J. E. bausta taip pat už tai, kad ji paliko savo dukrą be priežiūros ir negrįžo į namus kelias paras.
Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyta, kad administracine nuobauda yra atsakomybės priemonė,kuri skiriama administracinį pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi, gerbtų bendro gyvenimo taisykles,taip pat, kad pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
J. E. bausta už analogišką teisės pažeidimą, išvadų iš to nedaranti, jai skirtina bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str.,286 str.,287 str.,181 str.2 d.
Nutarė:
J. E. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2d. nubausti 40(keturiasdešimties) litų.
Nutarimas gali būti apskųstas Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. nustatyta tvarka per 20 dienų Šiaulių apygardos teismui
Išaiškinti pažeidėjai, kad baudą turi sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos,bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą įmokos kodas 58472 sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) Swedbank ; (duomenys neskelbtini) DnB bankas,AB; (duomenys neskelbtini) SEB bankas, AB. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str.1d.).