Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. atstovo advokato Ginto Gustaičio pateiktu apeliaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimu R. P. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnyje, ir jam nutarta skirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.

2015 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teisme dėl minėto nutarimo buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. atstovo advokato Ginto Gustaičio apeliacinis skundas. Kauno apylinkės teismo teisėja, 2015-03-16 rezoliucija išsprendusi apeliacinio skundo priėmimo klausimą, skundą priėmė, ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. administracinio teisės pažeidimo byla su apeliaciniu skundu buvo perduota nagrinėti Kauno apygardos teisme.

Apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtas, o jo priėmimo klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

ATPK 302² straipsnyje inter alia nustatyta, jog apylinkių teismų nutarimus šio kodekso 291 straipsnyje nurodyti asmenys gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui. ATPK 291 straipsnyje nurodyti subjektai, galintys skųsti nutarimus: asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis, atstovai. Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti skundo. Duomenų, jog R. P. dėl kokių nors fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti apeliacinio skundo, byloje nėra. Todėl jo atstovas advokatas Gintas Gustaitis, paduodamas apeliacinį skundą, turėjo pateikti duomenis apie tai, kad apeliacinio skundo padavimas neprieštarauja jo atstovaujamojo valiai, tačiau šios pareigos jis neįvykdė. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad R. P. būtų raštu išreiškęs sutikimą, jog atstovas advokatas Gintas Gustaitis paduotų apeliacinį skundą.

Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad nustatytas apeliacinio skundo pateikimo trūkumas sudarė pagrindą atsisakyti apylinkės teismui priimti apeliacinį skundą. Kadangi apeliacinis skundas priimtas nepagrįstai ir pažeidžiant įstatymo reikalavimus, todėl jis negali būti nagrinėjamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme. Remiantis šiais argumentais, administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. atstovo advokato Ginto Gustaičio apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas, byla grąžinama apylinkės teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁹ straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. atstovo advokato Ginto Gustaičio apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.