Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato (toliau Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK) apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2016-01-11 nutarimo, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 3 d., 126 str. 1 d., ir jam skirta:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) bauda;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 3 d. – 231,00 Eur (dviejų šimtų trisdešimt vieno euro 00 ct) bauda;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. – 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių 00 ct) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trims) mėnesiams.

Taikant Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos griežtesne nuobauda apimant švelnesnes nuobaudas ir paskirta A. B. galutinė nuobauda – 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 00 ct) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trims) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nubaustas už tai, kad jis 2015-10-25, apie 7 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais, būdamas neblaivus, esant lengvam girtumo laipsniui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 225 ir 226 punktų reikalavimus.

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK įsitikinimu, A. B. sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Todėl, Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK nuomone, A. B. ir jo šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu, o teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas dirbant ir išlaikant šeimą negali būti pripažintas ypatinga aplinkybe, pateisinančia švelnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos taikymą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

A. B. galutinė subendrinta administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 3 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. A. B. neneigia padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus, padaryti pažeidimai įrodyti, pažeidėjo A. B. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 3 dalį ir 126 straipsnio 1 dalį.

A. B. iš esmės nubaustas už sunkesnio iš padarytų pažeidimų, t. y. Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą. Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Skundžiamu nutarimu A. B. už jo padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, Joniškio rajono apylinkės teismo 2016-01-11 nutarimu, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, buvo paskirta 289,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Tačiau iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK apeliacinio skundo argumentų matyti, kad, Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK nuomone, teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl A. B. paskirta nuobauda yra per švelni.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra ir A. B. nepagrįstai taikytos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamame nutarime nurodytų aplinkybių – tai, kad yra A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, A. B. dirba, darbe jam reikalinga vairuoti transporto priemones, A. B. yra susituokęs, augina mažametį vaiką, yra vienintelis šeimos maitintojas, jam nustatytas girtumas 0,47 prom. (pritaikius paklaidą 0,45 prom.) nežymiai viršijo leistiną normą, todėl darytina išvada, kad A. B. galėjo sąžiningai klysti manydamas, kad jo kraujyje esantis etilo alkoholio kiekis jam sėdant už automobilio vairo, neviršija leistinos normos, kad A. B. savo veiksmais eismo įvykio nesukėlė, žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui nepadarė, kad A. B. neturi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus, dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi – nepakanka, jog A. B. būtų taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir jam skiriama švelnesnė nei Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda. Pažymėtina, kad A. B. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pažeidėjas važiavo apsvaigęs nuo alkoholio, be to, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą transporto priemonę, su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, kaip matyti iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, A. B. yra ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (28-31 b. l.). Tai neigiamai apibūdina A. B. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų. Teismas pažymi, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl tai, kad A. B., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, ir pats žinodamas, kad jam būtinas vairuotojo pažymėjimas, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – A. B. – pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, yra aiškiai per švelni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keistinas.

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Teismo nuomone, nėra kliūčių paskirti A. B. administracinę nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Skirdamas nuobaudą A. B., teismas atsižvelgia į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, įvertina jo teigiamai apibūdinamą asmenybę, atsižvelgia į visas skundžiamame nutarime ir šioje nutartyje išdėstytas ir paminėtas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir daro išvadą, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. B. paliekant apylinkės teismo paskirtą minimalią Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą pagrindinę nuobaudą – 289 Eur baudą ir paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą pailginus iki 1 (vienerių) metų. Paskyrus A. B. nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, ši nuobauda iš naujo subendrintina su Joniškio rajono apylinkės teismo 2016-01-11 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 3 dalį A. B. paskirtomis nuobaudomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Joniškio rajono apylinkės teismo 2016-01-11 nutarimą pakeisti:

panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies taikymą ir A. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą palikti paskirtą 289 Eur baudą ir paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones – terminą pailginti iki 1 (vienerių) metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, šią nuobaudą subendrinti su skundžiamu nutarimu A. B. paskirtomis nuobaudomis už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus ir A. B. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.