Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. P., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2012 metų spalio 31 dieną apie 01 ³⁰ val. Kelmėje, Raseinių g., namo Nr.7 kieme būdamas neblaivus – vidutinio girtumo laipsnio (2.28 promilių), neturėdamas vairavimo teisės, nes tokios teisės nėra įgijęs, vairavo transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių ir apgadino automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei savo vairuojamą automobilį. Šiais veiksmais D. P. būdamas neblaivus pažeidė kelių eismo taisykles, ko pasėkoje buvo padaryta žala svetimai transporto priemonei, todėl šie jo veiksmai atitinka ATPK 127str.3d.

Be to, D. P. po eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, pasišalino iš įvykio vietos, nepranešdamas apie įvykį policijai, tuo pažeidė ATPK 130str.1d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jokių pranešimų ar prašymų nepateikė, jam apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta (l.2). Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. P. nurodė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Paaiškinime (l.11) D. P. nurodė, kad 2012-10-31d. apie 1 val. jis Kelmėje, Birutės g. iš garažo pavogė automobilį VW Golf, nuvažiavo į Raseinių gatvėje namo Nr.7 kiemą, kuriame bandydamas apsisukti, savo vairuojamo automobilio dešinės pusės bamperiu kliudė automobilio Opel Vectra galinį bamperį ir jį apgadino. Po to dar kartą pabandė apsukti savo vairuojamą automobilį. Pavykus tai padaryti išvažinėjo iš daugiabučio namo kiemo, kai jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Tą patį vakarą jis buvo pristatytas į Kelmės r. PK ir jam nustatytas girtumas – 2,28 promilių.

Motyvuojamoji dalis

D. P. kaltė įrodyta.

R. Č. paaiškinime (l.4) nurodo, kad 2012-10-31 d. apie 11 val. Raseinių g., namo Nr. 5A-9 kieme pastebėjo, kad yra apgadintas automobilis Opel Vectra, kurį jis neapgadintą kieme paliko iš vakaro, apie 17 val.

Eismo įvykio vietos schemoje (l.5), fotonuotraukose (l.6) užfiksuota, kad 2012m. spalio 31 d. 10val. 40min. Kelmės m., Raseinių g., namo Nr.7 kieme stovi automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam apgadintas galinis bamperis. Kitos transporto priemonės įvykio vietoje nėra.

Tarnybiniame pranešime (l.18) nurodyta, kad 2012-10-31do 01 ³² val. buvo gautas budėtojo pranešimas, kad Kelmės r., Raseinių g. namo Nr.7 kieme jaunuoliai stumdo automobilį. Atvažiavus į minėtą kiemą, prie įvažiavimo į kiemą buvo pastebėtas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtomis šviesomis. Iš automobilio pabėgo du jaunuoliai ir buvo sulaikytas trečias automobilyje buvęs jaunuolis – D. P.. Kas vairavo mašiną, D. P. nenurodė. Jis buvo pristatytas į PK, jam nustatytas 2.28 promilių girtumas. Apžiūrint automobilį VW Golf, pastebėta, kad jo priekinio bamperio dešinysis kampas yra šviežiai nubraižytas, apgadinimai nufotografuoti. Minėtame kieme apžiūrėjus stovinčius automobilius, pastebėta, kad automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas galinis bamperis. Pagal matavimus, VW Golf ir Opel Vectra apgadinimų aukštis sutapo.

D. P. 2012-10-31d. buvo nustatytas 2,28 promilių neblaivumas.

Nors D. P. buvo policijos pareigūnų sustabdytas ir nuvežtas į policijos komisariatą iš karto po eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas stovintis automobilis Opel Vectra, tačiau D. P. policijos pareigūnams nieko nepasakė dėl eismo įvykio, kurio metu jis apgadino svetimą automobilį, jis išvažinėjo iš kiemo, kuriame įvyko eismo įvykis, jis buvo sulaikytas dėl kitų priežasčių, o ne dėl eismo įvykio padarymo, todėl pripažįstama, kad D. P. buvo susijęs su eismo įvykiu ir tyčia pasišalino iš įvykio vietos, todėl jo veika atitinka ATPK 130str.1d..

D. P. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta.

ATPK 33str. 2d. numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. D. P. parenkama nuobauda pagal ATPK 127str.3d. sankciją.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad D. P. pripažino savo kaltę, neturi galiojančių nuobaudų, todėl jam skirtina minimali bauda.

Transporto priemonė nekonfiskuojama, nes byloje yra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo automobilį VW golf paėmė be savininko valios.

Vadovaujantis Lietuvos ATPK 287 str.1d.1p., 302 ² str., 302 ⁴ str. teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 5000 Lt baudą;

D. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 4000 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinti ir D. P. skirti galutinę nuobaudą – 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.