Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. C., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam pareigūnui Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovui Artūrui Bendaravičiui, išnagrinėjo R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, vedusio, UAB „R.“ direktoriaus, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. C., būdamas darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbą, o būtent: R. C., būdamas UAB „R.“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2010-12-20 iki 2011-02-03 nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties, leido dirbti Ž. J. apdailininku, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau - DK) 93 str., 98 str. 1 d., 98 str. 3 d. reikalavimus padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 41³ str. 1 d. (nelegalus darbas).

R. C. teismo posėdyje savo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad jis yra įregistravęs UAB „R.“, kuri vykdė statybos remonto darbus, šiuo metu įmonė veiklos nevykdo. Pripažino, kad Ž. J. nuo 2010-12-20 iki 2011-02-03 dirbo jo vadovaujamoje įmonėje apdailininku, statybos objekte Vilniuje, AB „Lietuvos paštas“ priklausančiame pastate Gedimino 7, be darbo sutarties. Nurodė, kad Ž. J. dirbo aplaidžiai, dažnai piktnaudžiaudavo alkoholiu, dėl ko jam liepdavo išeiti iš darbo vietos. J. nerodė noro nei dirbti, nei įsiforminti dokumentus. Kadangi su J. dirbti nepavyko, jam buvo pasakyta, kad daugiau į darbą neateitų, o jo darbą pradėjo dirbti kitas žmogus. Jo įmonės verslą labai paveikė ekonominė krizė, šiuo metu UAB „R.“ darbų neturi, faktiškai darbų nevykdo, todėl prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovas Artūras Bendaravičius paaiškino, kad į Darbo inspekciją 2011-05-19 kreipėsi Ž. J. ir pranešė, kad UAB „R.“ nelegaliai dirbo apdailininku nuo 2010-12-20 iki 2011-02-03. Su darbdaviu R. C. aptarė darbo sąlygas, sutarė dėl darbo užmokesčio, tačiau darbo sutarties nesudarė. 2011-06-27 patikrinimo metu nustatyta, kad R. C. yra įmonės UAB „R.“ direktorius. Įmonė užsiima statybos remonto darbais. Nustatyta, kad nuo 2010-12-20 R. C. į statybos objektą, Vilniuje, Gedimino 7, įdarbino apdailininku Ž. J.. Dėl darbo, statybos objekte Vilniuje, AB „Lietuvos paštas" priklausančiame pastate Gedimino 7, Ž. J. susitarė su R. C. 2010-12-20. Ž. J. su R. C. išvažiavo dirbti į Vilnių. Buvo aptarta, kad darbas bus Vilniuje, kur reikės atlikti pastato vidaus apdailą. Į Vilnių kartu su Ž. J. važiavo dar šeši darbuotojai. R. C. pasakė, kad iš pradžių pasižiūrės kaip Ž. J. dirba ir po to bus sudaryta rašytinė darbo sutartis. Už apdailininko darbą Ž. J. buvo suderėta mokėti darbo užmokestį, priklausantį nuo atliktų darbų kiekio, t. y. už apdailos kvadratinį metrą. R. C. pažadėjo, kad atlyginimas nebus mažesnis kaip minimalus, t. y. 800 litų. Ž. J. sutikęs su tokiomis sąlygomis pradėjo dirbti. Dirbo poroje kartu su kita darbuotoja E. M.. Pirmadieniais R. C. darbuotojus paimdavo iš Alytaus, o šeštadieniais ir sekmadieniais grįždavo į Alytų. Visus darbuotojus vežiodavo pats R. C. su mikroautobusu Hunday. Už darbą R. C. pasakė, kad bus atsiskaitoma per banko sąskaitą. Jis paaiškino, kad pinigai bus pervedami į E. M. sąskaitą, ir po to bus nuimami ir atiduodami darbuotojui Ž. J.. R. C. Ž. J. gruodžio mėnesio pabaigoje davė 50 litų, o dar 200 litų Ž. J. gavo apie 2011-01-15. Ž. J. apdailininko darbą be rašytinės darbo sutarties dirbo iki 2011-02-03. Kadangi R. C. su darbuotoju Ž. J. nesudarė rašytinės darbo sutarties, nemokėjo žadėto darbo užmokesčio, nuo 2011-02-03 Ž. J. daugiau į darbą nevyko. R. C., būdamas darbdaviu ir atsakingas už darbo sutarčių sudarymą, leido nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties dirbti Ž. J. nuo 2010-12-20 iki 2011-02-03 ir tuo pažeidė DK 93 str., 98 str.1 d., 98 str.3 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

R. C. padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta pažeidėjo paties pažeidėjo paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 438-224, pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, paaiškinimu, Ž. J. prašymu ir paaiškinimu.

Prašyme ir paaiškinime Ž. J. nurodo, kad jis pas R. C. pradėjo dirbti 2010-12-20, su R. C. aptarė darbo sutarties sąlygas, tačiau rašytinės darbo sutarties nesudarė, t.y. dirbo nelegaliai. Kadangi darbdavys nemokėjo sutarto atlyginimo, todėl nuo 2011-02-03 daugiau į darbą nėjo.

Siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str., o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti esant nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, t.y. būtina nustatyti, jog darbas yra dirbamas – asmuo realiai atlieka darbines funkcijas, darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius – darbas dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, darbdaviui ar kitam įgaliotam asmeniui leidus dirbti, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, dirba atlygintinai, nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijų, aprobuotų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2005-07-14 pasitarime, 3 p.). Aptarti įrodymai bei administracinio teisės pažeidimo protokolas, kiti aukščiau aptarti rašytiniai bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad R. C., būdamas darbdaviu, pažeisdamas DK 93 str., 98 str. 1 d., 3 d. reikalavimus, t.y. esant visiems nustatytiems darbo sutarties požymiams - darbuotojo ir darbdavio susitarimui dėl konkretaus darbo, darbo sąlygų, esant atlyginimui, leido nelegaliai dirbti Ž. J., t.y. nesudarė rašytinės darbo sutarties, neužtikrino, kad jis pradėtų darbą po to, kai yra sudaryta rašytinė darbo sutartis, pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteiktas darbuotojui, darbo sutartis įregistruota darbo sutarčių registravimo žurnale.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokolą, pažeidėjo paaiškinimus, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio pareigūno Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovo paaiškinimus, kurie buvo nuoseklūs ir atitiko byloje esančius rašytinius paaiškinimus, bei byloje esančius kitus duomenis, daroma išvada, kad R. C. veikoje yra ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pasekmes, į tai, kad nelegaliai dirbo 1 asmuo, jo trukmę,. R. C. atsakomybę lengvina tai, jog jis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismui nepateikta duomenų apie administracinių nuobaudų taikymą pažeidėjui. Šiuo metu UAB „Rempreksa“ darbų neturi, faktiškai darbų nevykdo, sumoka mokesčius Sodrai, o sau atlyginimo neišsimoka. Nelegalus darbas, kuris laikytinas vienu iš sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, truko neilgai – apie 1,5 mėnesio, pažeidimas R. C. vadovaujamoje įmonėje buvo padarytas pirmą kartą, dėl šių aplinkybių ir vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais, R. C. skirtina mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali. Teismas mano, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. C. už pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., skirti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.