Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, atstovei J. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str. traukiamas V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus m. sav., nebaustas administracine tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-13 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 14P-12121652-14 nurodyta, kad V. T., 2014-05-13, apie 13.30 val., viešoje vietoje Vilniuje, Liubarto g. 1, esančioje visuomeninio transporto stotelėje įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę keikėsi necenzūriniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje.

Teismo posėdžio metu V. T. su surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko ir nurodė, kad 2014-05-13, dienos metu, Vilniuje jis važiavo 7-ojo maršruto troleibusu. Kai į troleibusą įlipo transporto kontrolieriai, vienas iš jų, priėjęs prie jo neprisistatė, o tepasakė vieną žodį „bilietą“. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui perklausus „ką bilietą“, kontrolierius jį apkaltino tuo, kad šis yra girtas. Jis viešoje vietoje nesikeikė, o pats buvo išvadintas keiksmažodžiais, prieš jį buvo panaudota fizinė jėga. Priėjus antrajam kontrolieriui, kuris elgėsi mandagiai, V. T. parodė bilietą, su juo jokio konflikto nebuvo. Dėl to, kad troleibuse su juo buvo elgiamasis nemandagiai, prieš jį buvo smurtaujama ir grasinama, V. T. iškvietė policiją.

Liudytoja A. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulės pareigose. Pagal pranešimą iš Vilniaus m. OVS buvo gautas pranešimas apie tai, jog troleibuse 7 maršruto vyko konfliktas tarp kontrolieriaus ir keleivio, kuris galimai važiavo be bilieto. Į troleibusą pareigūnai įlipo geležinkelio stoties rajone, nepavykus išaiškinti konflikto aplinkybių, jame dalyvavę asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą. Kas vyko Liubarto g. stotelėje liudytoja nežino, liudytojų neapklausinėjo. V. T. nurodė, kad turi pretenzijų keleivių kontrolei, todėl jam buvo pasiūlyta rašyti pareiškimą.

Liudytoja I. L. teismui paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra pažįstamas, jam surašė protokolą. Prisimena, kad kontrolieriai pristatė konfliktišką žmogų. Pradžioje žmogus buvo piktas ant kontrolierių, elgėsi šiek tiek agresyviai, galbūt šiek tiek keikėsi, todėl buvo sugėdintas. Kontrolieriai pristatė žmogų, kadangi jis nenorėjo pateikti bilieto, lyg tai vengė prisistatyti. Surašydama protokolą, rėmėsi gautu pareiškimu, galimai tarnybiniu pranešimu. Kontrolieriai sakė, kad, reikalui esant, pateiks filmuotą medžiagą, tačiau ji pateikta nebuvo. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja patikslino, kad prieš surašydama protokolą, nebendravo su kontrolieriais, kai nuėjo į salę, kur priimami pareiškimai, V. T. buvo pasipiktinęs kontrolierių elgesiu, jų darbu. Prisimena, kad policijoje V. T. elgėsi taip, kaip nedera elgtis viešoje vietoje. Išklausęs jos pastabas, asmuo pradėjo elgtis pagarbiai, jam buvo paaiškinta, kad dėl kontrolerių elgesio gali kreiptis į jų įstaigą. Policijoje gulėjimas ant suolo nėra pagarbus elgesys, todėl klausė ar reikia iškviesti greitąją med. pagalbą, kurios buvo atsisakyta.

Liudytojas R. D. teismui paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta tik iš matymo. Gavo pranešimą, kad į stotį atvažiuoja troleibusas ar autobusas, kuriame vyksta konfliktas tarp kontrolierių ir piliečio. Troleibusą pasitiko stotyje, ten kontrolieriai nurodė pilietį, jie tebekonfliktavo. Kontrolieriai paaiškino, kad šis pilietis nuplėšė ausines, kad bandė smaugti, kad dėl jo veiksmų kontrolierius nori rašyti pareiškimą. Paklausus piliečio, kas atsitiko, šis irgi turėjo nusiskundimų, sakė, kad irgi rašys pranešimą. Tolimesniam aiškinimuisi visus pristatė į 3 policijos komisariatą, daugiau jokių incidento aplinkybių nesiaiškino, porininkė A. Č. surašė tarnybinį pranešimą. Sulaikomas pilietis buvo labai agresyvus, keikėsi, buvo labai nervuotas, išgirdęs, kad bus vežamas į 3 policijos komisariatą, jis numetė savo daiktus ant grindų, jų neėmė, todėl liudytojui teko juos pakelti. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas patikslino, kad pilietis viešoje vietoje elgėsi nepagarbiai, nenustygo vietoje. Mano, kad tokį piliečio elgesį išprovokavo kilęs konfliktas, asmeniškai pareigūnų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįžeidinėjo, keiksmažodžių nevartojo.

Policijos pareigūnams įlipus į troleibusą, ginčijosi ir stumdėsi su kontrolieriais. Konfliktas buvo abipusis, todėl visus nuvežė į policijos komisariatą rašyti pareiškimus. Neįrašinėjo įvykio, nes techniškai neturėjo galimybės.

Liudytojas K. D. teismui paaiškino, kad įvykio dieną, apie 13 val. 7 maršruto troleibuse, Liubarto stotelėje, tikrino bilietus. Liudytojas į troleibusą įlipo pro priekines duris, kontrolierius A. M. įlipo pro vidurines duris. Vienas pilietis nerodė bilieto. Kai liudytojas priėjo, jis kontrolierių klausė, kas jie tokie ir ko nori. Konflikto pradžios su M. nematė. Pilietis stumdėsi, įžeidinėjo kontrolierius, šaukė, ko jį užpuolė. Matėsi, kad žmogus yra konfliktinis, kolegai ausinukus nuplėšė, o turimą bilietą parodė tik ties Centro poliklinika. Kolegą galėjo išstumti iš troleibuso ir jis galėjo susižaloti. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus liudytojas nurodė, kad neprisimena, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartojo necenzūrinius žodžius. Kai pilietis parodė bilietą, jis bandė išlipti, tačiau jie neleido jam išlipti, nes vežė pastarąjį į policiją todėl, kad šis stumdėsi. A. M. jį laikė už rankinės, todėl keleivis griebė jį smaugti. Tą matė važiavęs troleibuso vairuotojas, kuris viską filmavo telefonu. Neprisimena, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų užmetęs savo rankinės rankeną ant kaklo A. M..

Liudytojas A. M. paaiškino, kad dirbant kontrolieriumi, 2014-05-13 dienos metu buvo tikrinami 7 maršruto troleibuse važiavę keleiviai, vienas iš keleivių atsisakė pateikti bilietą, praeiti į šalia stovėjusį tarnybinį kontrolierių automobilį, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo liudytoją. Troleibuse buvo ir kiti asmenys, kurie viską girdėjo. V. T., liudytojui ant kaklo užmetė savo rankinės diržą, bandė jį smaugti. Dėl chuliganiško V. T. elgesio buvo iškviesta policija. Kiek žino, tai viską girdėjo troleibuso vairuotojas, kurio asmenybės liudytojas nenustatinėjo, troleibuse taip pat buvo daugiau žmonių, tačiau jų asmenybių niekas nenustatinėjo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 9 straipsnis nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, ir už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 174 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t.y. už necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ir kitus veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Administracinio teisės pažeidimo faktas turi būti pagrįstas neginčijamais įrodymais. Tokiais įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra ir ar dėl to padarymo tas asmuo kaltas (ATPK 256 str.).

Kaip matyti iš medžiagos, pateiktos teismui kartu su administraciniu teisės pažeidimo protokolu, jokiuose dokumentuose nėra užfiksuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų atlikęs teisei prieštaraujančius veiksmus protokole nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku, o būtent, kad 2014-05-13, apie 13.30 val. viešoje vietoje, Vilniuje, Liubarto g. 1. esančioje stotelėje, V. T. įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomenės dorovę keikėsi necenzūriniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodymų, parvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes, nesurinkta. Priešingai, bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, kad konfliktinė situacija tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo V. T. ir kontrolieriaus A. M. kilo važiuojančiame troleibuse, kontrolieriams įlipus Liubarto stotelėje ir tęsėsi iki pat maršruto pabaigos, t.y. iki geležinkelio stoties. Policijos ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad į policiją kreipėsi V. T.. Pranešimas užfiksuotas tuo metu, kai troleibusas buvo Pylimo gatvėje („netoli „Lietuvos“ kino teatro). Pranešimo laikas 2014-05-13, 13.44 val. Liudytojas K. D., buvęs kartu su kontrolieriumi A. M., nepatvirtino administraciniame teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės, kad V. T. būtų vartojęs necenzūrinius žodžius, juolab Liubarto stotelėje. Liudytojas teismui nurodė, kad V. T. ir A. M. konflikto pradžios jis nematė.

Įvertinus surinktą medžiagą bei liudytojų parodymus, konstatuotina, kad Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo nepatvirtina jokie faktiniai duomenys ir todėl administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos V. T., pagal ATPK 174 str. teiseną, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.