- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-19
- Bylos Nr.
- AS-438-858-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01254-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Atsakovas
- Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus, Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“
- Trečiasis asmuo
- R. V., E. S., A. K., M. K., J. M.-V., N. R., K. K. B., D. S., V. U., E. Š., D. B., V. Ž., D. Ž., D. D., J. G., I. I., K. I., R. G., T. T., M. R., A. J., V. D., D. Č., G. Č., V. S., I. S., R. O., A. Š., G. K., S. I., P. B. G., E. I., V. K., T. N., I. N., E. P., N. L., G. G., D. G., L. M., Ž. Š., R. L., K. J. J., I. P., M. J., R. P., Ž. G., I. B., E. B., R. B., V. B., D. O. Š., L. S., Č. I., J. M., A. K. M., S. R., L. K., T. K., S. T., M. B., J. A., E. G., T. M., O. M., V. Š., M. D., P. G., V. V., V. A., Z. Š., J. K., V. M., I. M., J. T., I. J., I. K., V. F., J. B., O. K., D. K., D. V., A. D., S. K., J. S., E. U., B. M., A. R., G. S., A. A., M. E., A. E., M. L., Vilniaus miesto savivaldybė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A492-1722/2012 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ skundą atsakovui Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui dėl sprendimo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys R. V., E. S. (E. S.), A. K., M. K., J. M.-V., N. R., K. K. B., D. S., V. U., E. Š., D. B., V. Ž., D. Ž., D. D., J. G. (J. G.), I. I., K. I., R. G., J. G., T. T., M. R., A. J. (A. J.), V. D., D. Č., G. Č., V. S., I. S., R. O., A. Š. (A. Š.), G. K., S. I., V. D., P. B. G., E. I., V. K., T. N., I. N., E. P., V. S., N. L., G. G., D. G., L. M., Ž. Š., R. L., K. J. J., A. K., I. P., M. J., R. P., Ž. G., I. B., E. B., R. B., V. B. (V. B.), D. O. Š., J. G., L. S. (L. S.), Č. I., J. M., A. K. M., S. R., L. K., T. K. (T. K.), S. T. (S. T.), I. B., M. B. (M. B.), J. A., E. G., T. M., O. M., V. Š. (V. Š.), M. D., P. G., V. V. (V. V.), V. A. (V. A.), Z. Š., J. K., V. M., I. M., J. T., S. R., I. J. (I. J.), I. K., V. F., J. B., V. B., O. K., V. B., D. K., D. V. (D. V.), A. D., S. K., J. S., E. U., B. M., A. R., S. R., G. S., R. V., A. A., D. S., V. B., M. E., A. E., M. K. (M. K.), M. L., V. M., E. P., Vilniaus miesto savivaldybė).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas UAB „Vilniaus energija“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) su skundu bei patikslintu skundu kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus (toliau – ir Inspekcijos Vilniaus skyrius) 2011 m. gegužės 6 d. Teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi aktą Nr. PA-1310(V11) (toliau – ir Aktas).
Atsiliepimas
Atsakovas Inspekcijos Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo K. J. J. atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko.
Trečiasis suinteresuotas asmuo R. L. atsiliepimu prašė dėl ginčo priimti sprendimą teismo nuožiūra.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – panaikino Inspekcijos Vilniaus skyriaus Akto dalį, kuria UAB „Vilniaus energija“ įpareigota sudaryti skaitiklių patikros grafikus; kitą Akto dalį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Vilniaus energija“ padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimo dalį, kuria atmesta jo skundo dalis ir priimti naują sprendimą – skundą patenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovas Inspekcijos Vilniaus skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su juo nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo K. J. J. atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodė, kad su juo nesutinka.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A492-1722/2012 pareiškėjo UAB „Vilniaus energija“ apeliacinį skundą atmetė kaip nepagrįstą.
II.
Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2012 m. spalio 5 d. buvo gautas pareiškėjo UAB „Vilniaus energija“ prašymas priteisti 1099,65 Lt bylinėjimosi išlaidų: 319 Lt už Gyventojų registro tarnybos (toliau – ir GRT) pažymas; 288 Lt už VĮ Registrų centro informaciją; 392,65 Lt už viešą paskelbimą apie teismo posėdžio laiką ir vietą; 100 Lt žyminį mokestį.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrius nesutiko su UAB „Vilniaus energija“ prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepime nurodė, jog kadangi teismas sprendimu panaikino skundžiamo akto tik vieno nurodymo (antrojo nurodymo), iš patikrinimo akte esančių trijų, vieną dalį, kuri yra tik pirmąjį esminį nurodymą papildanti, paaiškinanti, logiškai iš pirmojo išplaukianti ir padedanti jį įvykdyti. Taigi teismo sprendimas iš esmės priimtas atsakovo naudai. Be to, atsakovas nesutiko su pareiškėjo prašomomis išlaidomis už Gyventojų registro tarnybos pažymas ir nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašus, kadangi šios išlaidos nebuvo būtinos, pareiškėjas duomenis galėjo ir turėjo žinoti pats, nesikreipdamas į kitas institucijas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 31 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Vilniaus energija“ prašymą tenkino iš dalies ir priteisė UAB „Vilniaus energija“ iš Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus 366 Lt 55 ct teismo išlaidų.
Teismas konstatavo, jog pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Pareiškėja skundu prašė panaikinti 2011 m. gegužės 6 d. teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi aktą Nr. PA-1310(V11) visa apimtimi. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog skundžiame akte pareiškėjai buvo suformuluoti 3 nurodymai. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimu iš dalies panaikino vieną skundžiamo akto nurodymą iš trijų. Taigi Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimu pareiškėjos skundą administracinėje byloje Nr. 1-3052- 121/2012 tenkino iš dalies. Šį Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi paliko nepakeistą, todėl, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiškėja įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 str. 1 dalis).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad paduodama skundą UAB „Vilniaus energija" administracinėje byloje Nr. 1-3052- 121/11 sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį. Todėl, pirmosios instancijos teismo nuomone, atsižvelgiant į ABTĮ 44 straipsnio 2 dalies nuostatą, pareiškėja turi teisę reikalauti atlyginti 100 Lt žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. birželio 7 d. nutartimi pareiškėją įpareigojo pateikti trečiųjų suinteresuotų asmenų duomenis. 2011 m. birželio 28 d. pareiškėjas įvykdė šį teismo reikalavimą ir pateikė 110 trečiųjų suinteresuotų asmenų duomenis (vardus, pavardes, gimimo datas, turto buvimo vietas ir deklaruotas gyvenamąsias vietas, 96 VĮ Registro centro išrašus apie trečiųjų suinteresuotų asmenų turimą turtą. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, jog VĮ Registrų centro vienas išrašas pareiškėjai kainavo 3 Lt (viena paieška duomenų bazėje - 1 Lt ir vieno išrašo peržiūrėjimas ekrane - 2 Lt) (UAB „Vilniaus energija" ir VĮ Registrų centro 2005 m. spalio 5 d. nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo internetu sutarties Nr. DT-NTR-167/05/661 2 priedas, VĮ Registrų centras 2011 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra RUT Nr. 0018215), GRT vienas išrašas pareiškėjai kainavo 2,90 Lt (GRT 2011 m. liepos 7 d. sąskaita faktūra GR Nr. 16968). Taigi, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiškėja patyrė 319 Lt išlaidų už GRT pažymas (110 x 2,90 Lt) ir 288 Lt už VĮ Registrų centras išrašus (96 x 3 Lt). Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėja įrodė, kad, paduodama skundą teismui, naudojosi kitų institucijų teikiama mokama informacija, ši informacija buvo būtina bylai išnagrinėti, todėl jos patirtos išlaidos pripažintinos atlygintinomis.
Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėja taip pat prašė priteisti 392,65 Lt išlaidų už viešą paskelbimą apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad vykdydama teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. įpareigojimą, pareiškėja spaudoje paskelbė apie 2011 m. lapkričio 9 d. 9.00 val. teismo posėdį administracinėje byloje Nr. 1-3052-121/11 (2011 m. spalio 11 d. dienraštis „Lietuvos rytas“ Nr. 22). Už skelbimo išspausdinimą pareiškėja sumokėjo 392,65 Lt (2011 m. spalio 13 d. mokėjimo nurodymas Nr. 50028, UAB „Lietuvos rytas" išrašytas išankstinio apmokėjimo sąskaita-užsakymas Nr. 11AVIL-388). Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, pareiškėja turi teisę reikalauti atlyginti 392,65 Lt skelbimo išspausdinimo išlaidų, kaip išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei į teismo sprendimu tenkintą pareiškėjos reikalavimų dalį, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma 1099,65 Lt (319 Lt + 288 Lt + 392,65 Lt + 100 Lt), mažintina iki 366,55 Lt (1099,65 Lt/3).
III.
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas neįvertino, kokiu mastu pareiškėjo naudai buvo priimtas sprendimas administracinėje byloje Nr. AS438-858/2012. Atsakovas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas patenkino ne visą pareiškėjo reikalavimą, o tik tą jo dalį, kuria UAB „Vilniaus energija" įpareigota sudaryti skaitiklių patikros grafikus. Todėl, anot atsakovo, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas UAB „Vilniaus energija" iš Inspekcijos Vilniaus skyriaus trečdalį teismo išlaidų (366,55 iš 1099,65 Lt), tinkamai neįvertino, kiek pareiškėjo UAB „Vilniaus energija“ naudai buvo priimtas teismo sprendimas.
Atsiliepimas
2. Atsakovo teigimu, išlaidos, patirtos dėl kreipimosi į Gyventojų registro tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir VĮ „Registrų centras“ (atitinkamai 319 Lt ir 288 Lt), nebuvo būtinos. Atsakovas pažymi, jog UAB „Vilniaus energija“, tiekianti karštą vandenį Žirmūnų g. 30A butų savininkams, išrašydama jiems sąskaitas pagal Šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnio 3 dalį ir siųsdama jiems šias sąskaitas atsiskaitymui, turėjo žinoti kitos sandorio šalies rekvizitus – vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamąją vietą, todėl kreipimasis į Gyventojų registro tarnybą ir Registrų centrą buvo nebūtinas.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodo, jog visos pareiškėjo bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos objektyviai vykdant įstatymų ar teismo nutarčių įpareigojimus. Be to, anot pareiškėjo, atsakovas prašo taikyti pirmosios instancijos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimui vertinamuosius kriterijus, t. y. įvertinti kiek pareiškėjo naudai yra priimtas teismo sprendimas. Pareiškėjo nuomone, tokia pozicija neatitinka administracinio proceso specifikos, administracinių ginčų ir bylų pobūdžio.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Iš bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas ginčijama 2012 m. spalio 31 d. nutartimi priteisė iš atsakovo 366 Lt 55 ct atstovavimo išlaidų pareiškėjo UAB „Vilniaus energija“ naudai.
Iš bylos medžiagos matyti, jog, išnagrinėjus administracinę bylą Nr. AS438-858/2012, įsiteisėjusiu pirmosios instancijos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimu bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi buvo patenkinta dalis pareiškėjo skundo reikalavimų, t. y. nuspręsta panaikinti Inspekcijos Vilniaus skyriaus Akto dalį, kuria UAB „Vilniaus energija“ įpareigota sudaryti skaitiklių patikros grafikus; kitą Akto dalį paliko nepakeistą (pareiškėjo reikalavimas buvo panaikinti Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus Aktą pilna apimtimi).
Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 44 straipsnio 6 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju, išnagrinėjus administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Vilniaus energija“ skundą, sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai (patenkinta dalis jo reikalavimų). Dėl šios priežasties konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju egzistavo teisinės sąlygos atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimui iš atsakovo.
Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pirmosios instancijos teismo priteistų atstovavimo išlaidų dydį pažymi, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai ir teisėtai atsižvelgė į tai, kad administracinėje byloje Nr. AS438-858/2012 buvo panaikintas tik vienas iš trijų ginčijamų Akto nurodymų, todėl priteistina atstovavimo išlaidų suma buvo sumažinta proporcingai teismo patenkintų pareiškėjo skundo reikalavimų daliai (priteistas vienas trečdalis pareiškėjo prašomos priteisti teismo išlaidų sumos). Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog bylos medžiaga patvirtina, kad visos pareiškėjo bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos objektyviai vykdant teismo procesiniuose sprendimuose suformuluotus įpareigojimus dėl atitinkamų duomenų pateikimo (surinkimo) (t. 1, b. l. 46, 89 – 184).
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pagrindų tenkinti atsakovo atskirąjį skundą nenustatyta, todėl šis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
atsakovo Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.