Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko, kaltinamajam D. L., kaltinamojo atstovei pagal įstatymą T. L., gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei, nukentėjusiems A. A., R. J. ir R. J., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Tadui Cijūnaičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), moksleivis, administracine tvarka baustas, teistas 2015-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą arba dirbti,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2015-04-21 apie 14 val., Laisvės pr. 60, Vilniuje, viešoje vietoje prie Spaudos rūmų, visuomeninio transporto stotelėje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad be jokios priežasties sudavė nepilnamečiui nukentėjusiajam R. J. ne mažiau 3 smūgių į galvą ir kitas kūno vietas ir taip nukentėjusiajam padarė poodinę kraujosruvą kairiajame paakyje ir dešinės ausies sumušimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

D. L. 2015-04-24 apie 19.30 val., Architektų g 132, Vilniuje, esančiame miškelyje prie pėsčiųjų tilto, veikdamas kartu su nepilnamečiu D. Š., kuris neturi amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y. kai D. Š. stebėjo aplinką, jis iš nukentėjusiosios A. A. atvirai pagrobė rankinę, 30 eurų vertės, piniginėje buvusiais 265 eurais, pensininko pažymėjimu, išduotu A.A. vardu, taip pat mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, 60 eurų vertės, su „Tele2“ SIM kortele, akinius skaitymui, 145 eurų vertės, A. A. vardo antspaudus, receptų blankus su Pabradės spaudais, tris užrašų knygeles su užrašais neturinčias vertės, vaistus nuo skausmo ir kraujospūdžio neturinčius vertės, 7 raktus nuo buto, sodo, bendros 150 eurų vertės, kosmetinę su kosmetika, bendros 20 eurų vertės, 5 zondeliais, 72,40 eurų vertės, pincetu, 10 eurų vertės, ausies apžiūrėjimo instrumentais, 20 eurų vertės, ausies apšvietėju, 25 eurų vertės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. L. prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nurodė, jog nuoširdžiai gailisi. Duodamas parodymus paaiškino, kad 2015 metais, pavasario pabaigoje, vakare, buvo kartu su draugais V. ir Š.k prie miškelio. Š. pamatė einančią moterį ir pasiūlė ją apiplėšti. Su tokiu pasiūlymu sutiko ir nuėjo kartu su Š., o kiti draugai liko stebėti. Pribėgęs prie moters pagrėbė jos rankinę ir ją perdavė Š. bei abu nubėgo išsiskirstę. Nukentėjusioji šaukė. Po 10 minučių visi susitiko miškelyje ir pasidalino daiktus. Rankinuke buvo apie 150 eurų ir telefonas. Jis paėmė telefoną, kurį vėliau atidavė Š., o draugai pasidalino pinigus. Rankinę paliko miškelyje. Pripažįsta nukentėjusiosios pareikštą civilinį ieškinį. 2015 metais, pavasario pabaigoje, apie 13:30 val. buvo kartu su R. R. stotelėje prie Spaudos rūmų. Priėjo prie R. ir pradėjo su juo šnekėtis. Pokalbio metu kilo konfliktas dėl panelės, todėl nesusivaldęs sudavė R. 3-4 smūgius ranka į veidą ir šonus. Tuo metu stotelėje buvo pašalinių žmonių, bet jie niekaip nereagavo. R. ir R. draugas stovėjo toliau. Po kiek laiko jam R. parodė, jog R. iškrito telefonas ir reikia jį grąžinti. R. tuo metu buvo toliau ir nesureagavo į jo šaukimą. R. pasakė, jog jam telefonas nereikalingas, todėl pasiėmė. Telefonas jau buvo be SIM kortelės. Norėjo telefoną grąžinti R.. Buvo atvažiavęs prie R. mokyklos, bet R. nerado. Kitą dieną sužinojęs, jog ieškomas policijos, telefoną atidavė policijai.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. A. duodama prodymus paaiškino, jog balandžio 24 d., apie 20 val., kai buvo šviesu, ėjo per miškelį namo. Rankoje laikė odinę rankinę su rankenomis. Rankinė buvo užsegta. Pajuto prisilietimą ir net nesuvokė, jog jau neturi rankinės. Pastebėjo nuo jos nubėgusius du jaunuolius. Pradėjo šaukti. Viena moteris iškvietė policiją. Pagrobiant iš jos rankinę, nebuvo naudojamas smurtas, nes ji rankinę laikė nestipriai. Su rankine buvo pagrobti vertinti daiktai: pinigai, akiniai, atspaudas, kortelės, piniginė, medicininiai instrumentai, mobilus telefonas, pensininko pažymėjimas. Civilinį ieškinį palaiko. Iš pagrobtų daiktų jai buvo grąžintas tik telefonas, kurio vertė 60 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. J. duodamas parodymus paaiškino, jog 2015 m. rudenį, apie 14 val. ėjo su klasioku K.iš mokyklos prie stotelės Spaudos rūmai. Kai sustojo, tai prie jo priėjo jam pažįstamas D., kuris buvo kartu su Rojumi. D. pradėjo klausinėti kaip sekasi, o vėliau klausinėjo apie merginą Milaną. Besišnekant apie 1-2 minutes, D. jam sudavė dėl jam nežinomų priežasčių kumščiu į ausį, o vėliau jam pasilenkus, sudavė du smūgius į šonus. Tuo metu jo klasiokas K. buvo už 50 metrų. Sudavęs smūgius D. išėjo. Pradėjo ieškoti savo telefono Nokia C1 pilkos spalvos su mygtukais ir jo nerado. Telefonas buvo kelnių šoninėje kišenėje. Kur dingo telefonas, jis nematė. Nepajuto, jog kas nors būtų jį ištraukęs. Tėvams pasakė, jog iškrito telefonas kai ėjo į mokyklą, o pats mokykloje susimušė. Telefonas jam šiuo metu yra grąžintas.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. J. duodama parodymus paaiškino, jog grįžus sūnui R. J. namo pastebėjo, jog jis yra kraujuotas su mėlyne po akimi, nosis kruvina. Sūnus sakė, jog nežino kas jį sumušė, muštinių metu jis pajuto kaip buvo ištrauktas telefonas iš kišenės. Kitą dieną kreipėsi į policiją. Telefonas yra grąžintas ir nepalaiko civilinio ieškinio.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. J. duodamas parodymus paaiškino, jog pažįsta D. L., nes jie mokėsi vienoje mokykloje. 2015 metų vasarą buvo Lazdynuose susitikęs su D. ir tuo metu neturėjo savo telefono. D. jam nemokamai davė turėtą paprastą mygtukinį pilkos spalvos telefoną be SIM kortelės. Iš kur buvo gautas telefonas D. nesakė. Į šį telefoną buvo įdėjęs savo SIM kortelę. Po savaitės D. paprašė grąžinti telefoną ir jis nuėjo namo, pasiėmė telefoną ir atidavė Danieliui.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. K. duodamas parodymus paaiškino, jog apie 11:30 val. atėjo kartu su R. į stovelę prie Spaudos rūmų. Po kiek laiko atėjo kaltinamasis su dviem draugais ir pradėjo šnekėtis su R.. Kaltinamasis pradėjo mušti R. į galvą, pilvą, sudavė smūgius ir rankomis ir kojomis. Dėl ko kaltinamasis pradėjo mušti R., jis nežino, pats tuo metu stovėjo toliau ir žiūrėjo. Jis tai matydamas išsigando, nežinojo ką daryti. Sudavęs smūgius kaltinamasis nuėjo. R. po kokių 1-2 minučių pradėjo ieškoti savo telefoną ir jo nerado. Atvažiavus troleibusui, R. nuvažiavo. Jis nežino ir nematė kur dingo R. telefonas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. R. duodamas parodymus paaiškino, jog praeitais metais apie 14-15 val. atėjo su D. į Spaudos rūmų stotelę. Po kiek laiko į stotelę atėjo R. su draugu. Stotelėje dar buvo 4-5 žmonės. D. pradėjo mušti R. dėl jam nežinomų priežasčių. Muštinių metu pas R. iškrito telefonas ir jis nežino kodėl, pasiėmė šį telefoną. Tada su Danieliumi sėdo į autobusą, o R. liko stotelėje. R. telefoną atidavė autobuse Danieliui. Nei jis, nei D. nebandė telefono grąžinti R..

2015-09-01 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta R. J., gim. 2000 m., gydymosi stacionare ligos istorija iš VŠĮ Karoliniškių poliklinikos. Nustatyta, jog R. J. padaryta poodinė kraujosruva kairiajame paakyje ir dešinės ausies sumušimas. Tai padaryta paveikus kietais bukais daiktais prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (t.1, b.l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, jog byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog D. L. 2015-04-21 apie 14 val., Laisvės pr. 60, Vilniuje, viešoje vietoje prie Spaudos rūmų, visuomeninio transporto stotelėje, įžūlių elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad be jokios priežasties sudavė nepilnamečiui nukentėjusiajam R. J. ne mažiau 3 smūgių į galvą ir kitas kūno vietas, ir taip nukentėjusiajam padarė poodinę kraujosruvą kairiajame paakyje ir dešinės ausies sumušimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokia D. L. įvykdyta veika teismo kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Teismui pateiktame patikslintame kaltinime buvo nurodyta, jog D. L. anksčiau nustatytą veiką įvykdė veikdamas kartu su nepilnamečiu R. R., kuris neturi amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, bet byloje surinkti įrodymai neįrodo jokių R. R. veiksmų, kuriais jis dalyvautų šios nusikalstamos veikos padaryme, todėl šios aplinkybės teismo šalinamos iš kaltinimo.

Byloje surinktų įrodymų visuma taip pat nustatytos faktinės aplinkybės, jog D. L. 2015-04-24 apie 19.30 val., Architektų g 132, Vilniuje, esančiame miškelyje prie pėsčiųjų tilto, veikdamas kartu su nepilnamečiu D. Š., kuris neturi amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y. kai D. Š. stebėjo aplinką, jis iš nukentėjusiosios A. A. atvirai pagrobė rankinę, 30 eurų vertės, piniginėje buvusiais 265 eurais, pensininko pažymėjimu, išduotu A.A. vardu, taip pat mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, 60 eurų vertės, su „Tele2“ SIM kortele, akinius skaitymui, 145 eurų vertės, A. A. vardo antspaudus, receptų blankus su Pabradės spaudais, tris užrašų knygeles su užrašais neturinčias vertės, vaistus nuo skausmo ir kraujospūdžio neturinčius vertės, 7 raktus nuo buto, sodo, bendros 150 eurų vertės, kosmetinę su kosmetika, bendros 20 eurų vertės, 5 zondeliais, 72,40 eurų vertės, pincetu, 10 eurų vertės, ausies apžiūrėjimo instrumentais, 20 eurų vertės, ausies apšvietėju, 25 eurų vertės. Tokia D. L. įvykdyta veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis D. L. būdamas nepilnametis padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Veikos baigtos, padarytos tyčia. Jis yra vieną kartą teistas, bet šioje byloje nagrinėjamas veikas įvykdė būdamas neteistas. Administracine tvarka jis baustas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo. Mokosi, tačiau charakterizuojamas neigiamai. Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, taip pat tai, jog jis padarė du nusikaltimus, iš kurių vienas yra smurtinio pobūdžio, ansktesniu nuosprend-iu kaltinamjam buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, daro išvadą, jog kitos rūšies bausmės nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl kaltinamajam D. L. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai žymiai mažesni už šios bausmės vidurkį.

D. L. paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį. Šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinama dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme.

D. L. šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas įvykdė būdamas neteistas. Dėl padarytų veikų jis gailisi. Jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė už tyčinius nusikaltimus neviršija penkių metų. Įvertinęs šias aplinkybes teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidedamas. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. L. paskiriama auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tęsti mokslą arba dirbti (BK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byloje buvo pareikšti du civiliniai ieškiniai. Nukentėjusioji R. J. pateikė civilinį ieškinį dėl 30 Eur turtinės žalos atlyginimo (t.1, b.l. 11). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. J. pareiškė, jog telefonas dėl kurio buvo pareikštas civilinis ieškinys jai yra grąžintas, todėl ji nepalaiko civilinio ieškinio. Civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio (BPK 112 straipsnio 3 dalis). BPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas, taigi nagrinėjamoje byloje procesas dėl R. J. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Nukentėjusioji A. A. pateikė civilinį ieškinį dėl 758,40 Eur turtinės žalos atlyginimo (t.1, b.l. 120). Pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas byloje surinktais įrodymais, kaltinamasis D. L. pripažino civilinį ieškinį, todėl teismas jį tenkina. Kadangi kaltinamasis D. L. žalą nukentėjusiajai padarė būdamas sulaukęs 14 metų ir šiuo metu yra nepilnametis, tai padaryta žala priteisiama iš jo ir subsidiariai iš D. L. motinos T. L. (CK 6.276 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. L. paskirti bausmę - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 1 dalimi, 4 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir D. L. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Į bausmės laiką vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi įskaityti bausmę atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendį ir jame įskaitytus laikotarpius.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi D. L. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams, D. L. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą arba dirbti.

Kaltinamajam D. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, o pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Nukentėjusiosios A. A. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo D. L. ir subsidiariai iš T. L. 758,40 eurų žalą A. A. naudai.

Procesą dėl R. J. civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje nutraukti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.