Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam P. U., jo atstovui advokatui Valdui Bivainiui, nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjęs P. U. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2011 m. gruodžio 16 d. priimto nutarimo Nr. 89N-1309838-11 panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo D. L. 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 89N-1309838-11, P. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. skirta 150 Lt bauda dėl to, kad jis 2011 m. birželio 29 d., 12.52 val., kelyje Kaunas-Zarasai vairuodamas automobilį Mercedes Benz A170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neįsitikinęs, jog lenkimui būtina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus trukdoma priešpriešais atvažiuojančioms transporto priemonėms, pradėjo priekyje važiavusio krovininio automobilio VOLVO FN 12, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lenkimo manevrą, jį tęsė trukdydamas saugiam priešpriešais atvažiuojančių transporto priemonių eismui, kurios, buvo priverstos pristabdyti, kad išvengtų eismo įvykio. Be to, sugrįžęs į savo eismo juostą priešais save pastebėjęs lėtai važiuojantį traktorių bei siekdamas išvengti susidūrimo su juo staigiai stabdė, dėl ko iš galo važiavusiam krovininiam automobiliui buvo sudaryta avarinė situacija, todėl automobilį VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs vairuotojas neturėdamas galimybės laiku sustabdyti savo automobilio atsitrenkė į jį aplenkusį automobilį Mercedes Benz A170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei kliudė priešpriešais važiavusį automobilį AUDI 100 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Tokiais savo veiksmais P. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 141.3, 141. 4. punktų reikalavimus.

P. U. Utenos rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad Utenos rajono vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo D. L. priimtas nutarimas yra nepagrįstas, neobjektyvus ir neteisingas jo atžvilgiu. Priimant skundžiamą nutarimą buvo nukrypta nuo ATPK 248 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių. Taip pat nurodo, kad pradėjus bylos nagrinėjimą visiškai nebuvo atsižvelgta į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, nurodytas aplinkybes bei prašymus paskirti autotechninę ekspertizę, iškviesti eismo įvykio dalyvius bei liudininkus, kurių parodymai yra priešingi ir neatitinka faktinėms eismo įvykio aplinkybėms, kad būtų teisingai ir sąžiningai išaiškintos visos bylos aplinkybės. Be to, nagrinėjant bylą buvo padarytas ATPK 280 str. 3 d. akivaizdus pažeidimas. Nors jis pateikė paaiškinimus, tačiau pareigūnas priimdamas sprendimą nesiaiškino visų aplinkybių ir vienašališkai, neobjektyviai priėmė nutarimą, kuriame jį pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. Taip pat pažymi, kad 2011 m. gruodžio 16 d. bylos nagrinėjimo nebuvo, kadangi atvykus į nagrinėjimą pareigūnas įteikė jau surašytą nutarimą, kuriuo paskyrė administracinę nuobaudą. Taip pat nurodo, jog pareigūnas priimdamas nutarimą nesiaiškino visų aplinkybių ir vienašališkai inkriminavo jam vienam teisės pažeidimą, nors iš liudytojų apklausos ir visų rašytinių paaiškinimų, matyti, kad ir krovininis automobilis padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus 127, 133, 143 punktuose.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti ir 2011-12-16 nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, pažeidimas yra įrodytas administraciniu teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojų parodymais bei kita medžiaga. Taip pat nurodo, jog automobilio VOLVO vairuotojas prieš pat eismo įvykį važiavo apstoviu greičiu, tai patvirtina tachografo parodymai, duomenų, kad būtų trukdęs lenkimui nėra. P. U. paaiškinimai tik įrodo, kad jis neįsitikino, jog lenkimui būtina eismo juostos atkarpa yra laisva ir baigdamas lenkimą, galės saugiai grįžti į savo eismo juostą. Nagrinėjant bylą taip pat buvo atsižvelgta į P. U. paaiškinimus, nurodytas aplinkybes, prašymus. Autotechninė ekspertizė atlikta nebuvo, kadangi eismo įvykio vietoje nebuvo užfiksuota automobilių stabdymo žymių, eismo įvykis nebuvo nei nufilmuotas, nei nufotografuotas.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktos administracinės teisės pažeidimo bylos Nr.07-116237807 ( P. U. sutiko, kad nebūtų apklausti liudytojai, o būtų tiriama rašytinė medžiaga ) nustatyta tokia eismo įvykio eiga: 2011 m. birželio 29 d., 12.52 val., kelyje Kaunas-Zarasai P. U., vairuodamas automobilį Mercedes Benz A170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo priekyje važiavusio krovininio automobilio VOLVO FN 12, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lenkimo manevrą, jį tęsė, trukdydamas saugiam priešpriešais atvažiuojančių transporto priemonių eismui, kurios, buvo priverstos pristabdyti, kad išvengtų eismo įvykio ir sugrįžęs į savo eismo juostą priešais save pastebėjęs lėtai važiuojantį traktorių bei siekdamas išvengti susidūrimo su juo staigiai stabdė, dėl ko iš galo krovininį automobilį VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs vairuotojas neturėdamas galimybės laiku sustabdyti savo automobilio atsitrenkė į jį aplenkusį automobilį Mercedes Benz A170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei kliudė priešpriešiais važiavusį automobilį AUDI 100 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal ATPK 127 str. 2 d., būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš normos dispozicijoje nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę. Tad nagrinėjant bylą dėl tokio pažeidimo būtina nustatyti, kuris eismo dalyvis kokias KET pažeidė ir ar tas pažeidimas buvo pagrindine priežastimi autoįvykiui kilti.

Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 9 punktas nustato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. KET 143 punktas nustato, kad lenkiamos transporto priemonės vairuotojui draudžiama trukdyti aplenkti didinant važiavimo greitį arba kitais veiksmais.

Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Tokiu būdu, byloje būtina pašalinti visas abejones, dėl kitų asmenų, galėjusių sukelti eismo įvykį, kaltės.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad tiek ir krovininio automobilio, tiek ir P. U. matė tą pačią ta pačia kryptimi, jų važiuojamąja kelio dalimi judančia lėtaeigę transporto priemonę-traktorių. Siekdamas išvengti susidūrimo su ja, P. U. stabdė savo vairuojamą automobilį. Tokiu būdu, netirtas klausimas ar krovininio automobilio vairuotojas, šioje kelio situacijoje, matydamas lenkimo manevrą atliekantį P. U. vairuojamą automobilį ir matydamas ta pačia kryptimi ir ta pačia važiuojamosios dalies juosta važiuojančią lėtaeigę transporto priemonę-traktorių, nesumažindamas savo vairuojamo krovininio automobilio greičio, pats nepažeidė KET 9, 143 punkto reikalavimų.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. ATPK 284 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 277 straipsnis nustato, kad ekspertą skiria administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) tuo atveju, kai reikalingos specialios žinios arba kai reikalinga paaiškinti pateiktą prie protokolo ekspertizės aktą. Todėl, teismas, įvertindamas kelio eismo situacijos sudėtingumą, daro išvadą, kad organas(pareigūnas) nagrinėjęs bylą ir nepakvietęs specialių žinių turinčio eksperto ar specialisto, pažeidė ATPK 257, 284 straipsnio reikalavimus. Todėl toks nutarimas negali būti pripažintas teisėtu. Taip pat teismas, įvertindamas tai, specialisto ar eksperto kvietimas lems didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą ( papildoma eismo įvykio dalyvių apklausa patikslinant įvykio aplinkybes, atstumus ir pan., papildomą eismo įvykio vietos apžiūrą ), taip pat neatmestina galimybė, kad po papildomo tyrimo dėl šio eismo įvykio gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn kitas eismo dalyvis, daro išvadą, kad nutarimas turi būti panaikintas ir byla grąžinta organui ( pareigūnui ), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ( ATPK 302 str. 1 d. 4 p. ).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio, 1 dalies 4 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo D. L. 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. 89N-1309838-11, kuriuo P. U. pagal ATPK 127 str. 2 d. skirta 150 Lt bauda, panaikinti ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.