- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-21
- Bylos Nr.
- II-26-1223/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01737-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalijus Melnikovas
- Pareiškėjas
- A. Č.
- Pažeidėjas
- L. G.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Evelinai Sutkaitytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Č. skundą dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. spalio 7 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAIT-ANR_N-1507-2024 (ROIK: 24256938465).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. spalio 7 d. nutarimu nutraukta administracinio nusižengimo teisena, pradėta pagal požymius administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio 1 dalį, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Administracinio nusižengimo teisena pradėta pagal A. Č. pranešimus:
- 2024 m. balandžio 1 d. prašymą, kuriame nurodyta, kad L. G. pažeidė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartimi nustatytą laikiną bendravimo su vaiku E. Č. tvarką. Porinėmis savaitėmis, kuriomis nustatytas vaiko buvimas su tėvu, 2024 m. vasario 5 d. A. Č. negalėjo paimti E. Č., nes ugdymo įstaigoje, kur vaikas turi būti perduodamas-paimamas, jos nebuvo – E. Č. buvo paslėpta; 2024 m. vasario 19 d. A. Č. negalėjo paimti E. Č., nes ugdymo įstaigoje jos nebuvo – E. Č. buvo išvežta į Rokiškį; 2024 m. balandžio 1 d. 19 val. A. Č. negalėjo paimti E. Č., nes motinos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur vaikas turi būti perduodamas-paimamas, jei tą savaitę neturi būti ugdymo įstaigoje, jos nebuvo – E. Č. buvo paslėpta. Be to, neporinėmis savaitėmis, kuriomis nustatytas vaiko buvimas su motina, nuo 2024 m. vasario 20 d. A. Č. negalėjo susisiekti su E. Č. nustatytu telefono abonento numeriu (duomenys neskelbtini), nes numerį L. G. atėmė; 2024 m. kovo 25–31 d. A. Č. negalėjo susisiekti su E. Č. jokiais kontaktais;
- 2024 m. birželio 11 d. pranešimą, kuriame nurodyta, kad L. G. pažeidė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartimi nustatytą laikiną bendravimo su vaiku E. Č. tvarką. 2024 m. birželio 10 d. A. Č. negalėjo paimti E. Č., nes ugdymo įstaigoje jos nebuvo, apie tai L. G. jam nepranešė;
- 2024 m. liepos 24 d. pranešimą, kuriame nurodyta, kad L. G. pažeidė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartimi nustatytą laikiną bendravimo su vaiku E. Č. tvarką: 2024 m. balandžio 29 d.–gegužės 6 d., 2024 m. birželio 10–17 d., 2024 m. birželio 24 d.–liepos 1 d., 2024 m. liepos 8–15 d., 2024 m. liepos 22–29 d. L. G. neperdavė A. Č. E. Č. pagal teismo nustatytą laikiną bendravimo su vaiku tvarką. Be to, L. G. nesudarė sąlygų, draudė E. Č. su A. Č. bendrauti telefonu, jo telefono abonento numeris E. Č. telefone užblokuotas;
- 2024 m. rugsėjo 1 d. pranešimą, kuriame nurodyta, kad L. G. pažeidė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartimi nustatytą laikiną bendravimo su vaiku E. Č. tvarką: 2024 m. rugpjūčio 5–11 d., 2024 m. rugpjūčio 19–25 d. L. G. neperdavė A. Č. E. Č. pagal teismo nustatytą laikiną bendravimo su vaiku tvarką – E. Č., būdama devynerių metų amžiaus, pati nepriima sprendimo nebūti Vilniuje. Be to, A. Č. nuo 2024 m. birželio mėnesio negali susisiekti su E. Č. nustatytu telefono abonento numeriu – E. Č. ne pati užblokuoja jo telefono abonento numerį.
Nutarimas grindžiamas tuo, kad A. Č. ir L. G. paaiškinimai kardinaliai skiriasi, prieštaravimų nėra galimybės pašalinti. Iš elektroninio laiško matyti, kad L. G. įspėjo A. Č., jog paims vaiką E. Č. atostogauti. A. Č. pateiktos telefono ekrano nuotraukos įrodomosios vertės neturi. Kitų objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, kad L. G. trukdo ar draudžia E. Č. bendrauti su A. Č., nėra. L. G. veiksmuose nėra tyčios padaryti vaiko teisių pažeidimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. Č. skundu prašo panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. spalio 7 d. nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Skundas grindžiamas tuo, kad nutarimas pagrįstas vien tik L. G. paaiškinimais. Įrodymų, patvirtinančių L. G. paaiškinimus, tarnyba nesurinko, L. G. turimų įrodymų neišreikalavo. Tarnyba neišsiaiškino, į kokią vietą Vilniaus mieste ir kiek kartų vasaros metu L. G. buvo atvykusi su vaiku E. Č. iš kito miesto tikslu perduoti ją A. Č. Nutarime taip pat nenurodyta, kodėl A. Č. E. Č. turi paimti iš vietos, kurioje ji leidžia poilsį ir kas tokią tvarką yra nustatęs. Be to, nutarime neargumentuota, kodėl A. Č. pateiktos telefono ekrano nuotraukos neturi įrodomosios vertės. Tarnyba taip pat nevertino aplinkybės, kad L. G. neduoda E. Č. telefono, ar ji apskritai turi telefoną ir galimybę paskambinti A. Č. E. Č. neapklausta.
Atsiliepimas
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimu prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad iš turimos medžiagos negalima konstatuoti, jog L. G. elgesys yra pasiekęs tokį pavojingumo lygį, kad jai turėtų būti skiriama administracinė nuobauda. Nepilnamečių liudytojų apklausą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 186 straipsniu, atlieka ikiteisminio tyrimo teisėjas, tuo tarpu tarnyboje tik išklausoma vaiko nuomonė.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjas A. Č. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimą jame išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad nuo 2024 m. birželio 10 d. L. G. nesudaro jam galimybių bendrauti su vaiku E. Č. Iš L. G. paaiškinimų apie tai, kad pirmadieniais ji atveždavo E. Č. iš kito miesto į Vilnių, yra neaišku, nei kurią valandą, nei į kurią vietą. Vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartį važinėdavo pirmadieniais kas dvi valandas prie L. G. gyvenamosios vietos, tačiau automobilių nerasdavo, durų niekas jam neatidarydavo. Kažkur telefone turi nuotraukas, kad visą dieną nebuvo automobilių, bet dabar negali rasti, teikė tarnybai. Pripažįsta, kad negali įrodyti, jog nuvažiavęs negali E. Č. paimti, nes nėra teisininkas. Vis tiek, L. G. pasakys, kad automobilį pastatė parkinge. L. G. pati pripažino, kad E. Č. atvežė porą pirmadienių, po to nebevežė. Pateikė tarnybai telefono ekrano nuotraukas, kuriose nurodytos dienos, valandos, kada skambino E. Č. į motinos telefono abonento numerį. Visi skambučiai buvo nustatytu laiku nuo 17 iki 20 val. 2 sekundžių pokalbio trukmė užfiksuota, nes išlaukdavo, kol pasibaigdavo signalas, iki pranešimo, kad adresatas šiuo metu nepasiekiamas. E. Č. telefono neturi, telefonas yra paslėptas. Po teismo nutarties priėmimo perdavė L. G. E. Č. su telefonu, o po savaitės telefonas buvo be SIM kortelės, L. G. ją atėmė. Dėl to neturi galimybės skambinti E. Č. telefono abonento numeriu, kuris yra nurodytas teismo nutartyje. Ryšių operatorius galėtų suteikti duomenis, kada buvo paskutinis signalas. Su L. G. bendrauja tik elektroniniu paštu. Visą vasarą su L. G. nebendravo, jokių laiškų dėl E. Č. perdavimo–priėmimo, buvimo vietos, iš jos negavo.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė Evelina Sutkaitytė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo reikalavimą jame išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad L. G. veikoje nenustatė objektyvių tėvų valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams požymių. Nuotraukų dėl vaiko E. Č. neperdavimo A. Č. pateikęs nebuvo. Priežasties, dėl kurios A. Č. pateiktose telefono ekrano nuotraukose užfiksuoti nesėkmingi arba vienos ar kelių sekundžių išeinantys skambučiai, nustatyti negalima, todėl įrodomosios reikšmės jos neturi. Anksčiau E. Č. buvo išklausyta, sakė, kad jai gerai su abiem tėvais, klausti to paties netikslinga. A. Č. ir L. G. dėl E. Č. turėtų bendrauti tarpusavyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiama L. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. Č. kreipimaisi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos yra deklaratyvūs. A. Č. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad jis važiavo, laukė prie jos namų, jog perimtų vaiką E. Č. Vasarą didžiąją laiko dalį leisdavo kaime, esančiame už 200 km nuo Vilniaus. Į Vilnių atvažiuodavo sekmadienį ar pirmadienį vakare, nes pirmadienį vakare A. Č. turi perimti E. Č. A. Č. E. Č. nepaimdavo, todėl antroje savaitės pusėje išvažiuodavo atgal į kaimą. A. Č. žino, kur yra kaimas. Taip pat su E. Č. buvo užsienio kelionėje. Apie tai pranešė A. Č., siuntė nuotraukas, o jis teikė skundus tarnybai. Grįžus iš kelionės A. Č. savaitės metu ir paklausus, ar nori pasiimti E. Č. likusiai savaitės daliai, jis atsakė, kad ne. Vasarą jai vienai prižiūrint E. Č., A. Č. iš tikrųjų mėgavosi tuo, dirbo savo darbus ir negalvojo apie vaiką. A. Č. tam ir prašė teismo pakeisti laikiną bendravimo su E. Č. tvarką, nustatant, kad jis su E. Č. bendrautų tik mokykloje arba telefonu, už tai sutikdamas mokėti 180 Eur dydžio išlaikymą. Išlaikymo A. Č. nemokėjo iki vasaros pradžios, kai E. Č. pradėjo būti tik su ja, taip patvirtindamas, kad tai jam yra tinkama. Gerai prisimena, kai E. Č. telefonas tik suskambėdavo, kad užfiksuoti skambutį ir vėliau tai parodyti kaip bandymą susisiekti. Telefone matė, kad E. Č. liepos ir kitais mėnesiais pati skambino A. Č., o jis neatsiliepė ir neperskambino. Į antstolius dėl teismo nutarties nevykdymo A. Č. nesikreipė. Ji A. Č. telefone yra užblokuota. Susisiekti su A. Č. bandė vaiko teisių apsaugos specialistų akivaizdoje, bet nesėkmingai. A. Č. per pusę metų neparašė jai nei vieno elektroninio laiško, neskambino, į elektroninius laiškus neatsakė. Tuo laikotarpiu su A. Č. taip pat nebendravo. Vaiko nuomonė paskutinį kartą buvo išklausyta 2024 m. sausio mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnio pagrindu teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnio 2 dalies pagrindu tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Pagal CK 3.156 straipsnio 2 dalį tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium, nepaisant to, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta teismo sprendimu su vienu iš tėvų.
Pradėti būtina nuo to, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. spalio 7 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nutarimu nutraukta administracinio nusižengimo teisena, pradėta pagal požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, pagal keturis A. Č. pranešimus L. G. atžvilgiu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartimi nustatytos laikinos tėvų A. Č. ir L. G. bendravimo su vaiku E. Č. tvarkos pažeidimo, neperduodant jos būti su A. Č. 2024 m. vasario 5, 19 d., 2024 m. balandžio 1 d., 2024 m. birželio 10 d., 2024 m. balandžio 29 d., 2024 m. birželio 10, 24 d. 2024 m. liepos 8, 22 d., 2024 m. rugpjūčio 5, 19 d., taip pat nesudarant sąlygų ir kliudant jam su E. Č. susisiekti ir bendrauti mobiliuoju telefonu nuo 2024 m. vasario 20 d., 2024 m. kovo 25–31 d., 2024 m. birželio–rugpjūčio mėnesiais. Todėl būtent šiuo aspektu nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas ir bus tikrinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartimi papildyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartimi nustatyta laikino tėvų L. G. ir A. Č. bendravimo su vaiku E. Č. tvarka, nustatyta, kad:
- E. Č. su kiekvienu iš tėvų bendrauja kas savaitę – neporinėmis savaitėmis dukra būna su motina L. G., o porinėmis savaitėmis dukra būna su tėvu A. Č. Vaiko paėmimas – perdavimas iš vieno tėvo kitam tėvui vyksta pirmadieniais. Tas iš tėvų, su kuriuo buvo vaikas, ugdymo įstaigos nustatytu darbo laiku pristato vaiką į ugdymo įstaigą, o jei tą savaitę vaikas neturi būti ugdymo įstaigoje – vaiką ne vėliau kaip iki pirmadienio 19 valandos pasiima kitas iš tėvų, iš vaiko gyvenamosios vietos (motinos ar tėvo adresu). Šiam punktui gali būti taikomos išimtys esant force majeure aplinkybėms, kaip, pvz., vaiko ar vieno iš tėvų ligos atveju – tokiais atvejais, kai tėvas, kuris dėl objektyvių aplinkybių negali jam numatytą savaitę bendrauti su vaiku, vaiku rūpinasi kitas tėvas;
- L. G. dukros bendravimo su ja laikotarpiu turi pareigą sudaryti sąlygas ir jokiais veiksmais nekliudyti A. Č. su vaiku susisiekti ir bendrauti mobiliuoju telefonu kiekvieną dieną nuo 17 iki 20 val. – vaiko tėvas su vaiku bendrauja telefono numeriu (duomenys neskelbtini). A. Č. dukros bendravimo su juo laikotarpiu turi pareigą sudaryti sąlygas ir jokiais veiksmais nekliudyti L. G. su vaiku susisiekti ir bendrauti mobiliuoju telefonu kiekvieną dieną nuo 17 iki 20 val. – vaiko mama su vaiku bendrauja telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Tėvų teisė bendrauti su dukra mobiliuoju telefonu turi būti derinama su vaiko ugdymo ir kitokiomis veiklomis.
Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena nutarimu nutraukta dėl to, kad L. G., vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartį, kuria nustatyta laikina tėvų L. G. ir A. Č. bendravimo su vaiku E. Č. tvarka, tėvų valdžios priešingai E. Č. interesams nepanaudojo. Tokią išvadą institucija padarė dėl to, kad L. G. ir A. Č. parodymai apie E. Č. perdavimą jam, taip pat A. Č. susisiekimą ir bendravimą su ja mobiliuoju telefonu, prieštarauja tarpusavyje, šių prieštaravimų nėra galimybės pašalinti, jo pateiktos telefono ekrano nuotraukos L. G. kliudymo A. Č. susisiekti ir bendrauti su E. Č. mobiliuoju telefonu neįrodo, kitų įrodymų, pagrindžiančių L. G. tėvų valdžios panaudojimą priešingai jos interesams, nėra. Skunde nesutinkama su institucijos atliktu įrodymų vertinimu, teigiama, kad nutarimas priimtas suabsoliutinus L. G. paaiškinimus, jų nepatikrinus, nepateikus teisinių argumentų dėl A. Č. pateiktų telefono ekrano nuotraukų vertinimo, neapklausus E. Č. Teismas tam nepritaria.
ANK 569 straipsnio 5 dalies pagrindu teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pranešdamas institucijai apie tai, jog L. G. pažeidė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartimi nustatytą laikiną tėvų A. Č. ir L. G. bendravimo su vaiku E. Č. tvarką, neperduodama jos būti su A. Č., jis nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, o teismo posėdžio metu pripažino, kad jų neturi. Sutiktina su institucijos vertinimu, kad L. G. raštu, kaip, beje, ir teismo posėdžio metu, duoti paaiškinimai rodo, jog jos pozicija dėl to yra priešinga, t. y. kad A. Č. pats E. Č. nepaimdavo būti su savimi. Skunde teigiama, kad institucija iš L. G. neišreikalavo tai patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad pagal ANK 567 straipsnio 3 dalį, tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl šios priežasties toks skundo argumentas nedera su nekaltumo prezumpcija. Be to, skunde nurodyta, kad institucija nenustatė, kur ir kada E. Č. vasaros atostogų metu L. G. ketino ją perduoti būti su A. Č. Šis skundo argumentas grindžiamas vaiko situacijos vertinimo anketoje pateiktu L. G. pokalbio su specialistais turiniu, iš kurio matyti, kad E. Č. vasaros atostogų metu jos pirmadieniais, kai E. Č. turi būti perduodama A. Č., kelis kartus atvyko iš kito miesto, tačiau E. Č. būti su savimi A. Č. nepaėmė, todėl L. G. nusprendė daugiau nebevažiuoti. Pirmiausia dėl vietos, kurioje L. G. ketino perduoti E. Č. būti su A. Č., pažymėtina, kad įrodymų, pagrindžiančių, jog L. G. tai darė ne pagal teismo nutartimi nustatytą laikiną tėvų bendravimo su vaiku tvarką, šiuo atveju – iki pirmadienio 19 valandos vaiko gyvenamojoje vietoje motinos adresu, nėra. Tuo tarpu dėl L. G. pripažinimo, kad po kelių kartų, kai A. Č. nepaėmė E. Č. būti su savimi, namo dėl to jos nebevažiavo, taip L. G. nevykdant teismo nutartimi nustatytos laikinos tėvų bendravimo su vaiku tvarkos, sutiktina su institucija, jog tame savaime nėra tėvų valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams požymių. Vėlgi, įrodymų, paneigiančių L. G. paaiškinimus apie tai, kad paimti E. Č. būti su savimi A. Č. neatvykdavo, nėra. Iš A. Č. ir L. G. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad dėl E. Č. neperdavimo būti su A. Č. jis į L. G. nesikreipė. Omenyje būtina turėti ir vasaros atostogų laikotarpį, kuriuo E. Č. kartu su L. G. leido laiką kitame mieste ir namo sugrįždavo, kaip galima suprasti, tik dėl E. Č. perdavimo būti su A. Č. Atsižvelgiant į visa tai, pagrindo išvadai, kad taip L. G. tėvų valdžią panaudojo priešingai E. Č. interesams, nėra. Pabrėžtina, teismo nutartimi nustatytos laikinos tėvų bendravimo su vaiku tvarkos nesilaikymą būtina skirti nuo tėvų valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams: nors tai ir yra susiję, tačiau nėra tapatu. Kalbant apie skundo argumentus dėl A. Č. galimybės susisiekti ir bendrauti mobiliuoju telefonu su E. Č., iš jo pateiktų nuotraukų matyti, kad neporinėmis savaitėmis, kai vaikas būna su motina – 2024 m. kovo 28 d. 19.23 val., 2024 m. liepos 29 d. 19.50 ir 19.51 val., 2024 m. rugpjūčio 2 d. 19.31 val., 2024 m. rugpjūčio 4 d. 19.27 val., 2024 m. rugpjūčio 13 d. 19.08 val., 2024 m. rugpjūčio 14 d. 18.35 val., fiksuoti nesėkmingi išeinantys skambučiai, kaip galima suprasti, L. G. telefono abonento numeriu, taip pat 2024 m. kovo 26 d. 19.35 val., 2024 m. kovo 27 d. 19.37 val., 2024 m. kovo 28 d. 19.22 val. fiksuoti 1–2 sekundžių išeinantys skambučiai A. Č. telefono abonento numeriu (kiti skambučiai atlikti arba porinėmis savaitėmis arba ne teismo nutartyje nustatytu laiku, arba neaišku, kada atlikti (šiandien, vakar)). Skunde nurodyta, kad nutarime nepateikta teisinių argumentų dėl A. Č. pateiktų telefono ekrano nuotraukų vertinimo. Iš tiesų, nutarime tai plačiau neargumentuota, tačiau teismo posėdžio metu institucijos atstovė paaiškino, kad priežasties, dėl kurios užfiksuoti nesėkmingi arba vienos ar kelių sekundžių išeinantys skambučiai, iš šių nuotraukų nustatyti negalima, todėl įrodomosios reikšmės jos neturi. Teismas pritaria, kad vien tuo remiantis kaltinti L. G. sąlygų nesudarymu ir kliudymu A. Č. susisiekti ir bendrauti mobiliuoju telefonu su E. Č., negalima. Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad dauguma skambučių atlikti L. G. telefono abonento numeriu, nors pagal teismo nutartimi nustatytą tvarką skambinta turėjo būti A. Č. telefono abonento numeriu. Tai logiškai paaiškina, kodėl fiksuoti nesėkmingi išeinantys skambučiai. Nors A. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tai darė dėl to, jog po teismo nutarties priėmimo 2023 m. vasario 20 d. jo telefono abonento numerio SIM kortelę L. G. atėmė, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nėra. Tuo tarpu likę trys skambučiai, atlikti A. Č. telefono abonento numeriu, bet kuriuo atveju pakankamo pagrindo spręsti dėl L. G. tėvų valdžios panaudojimo priešingai E. Č. interesams nesudaro. Skunde taip pat akcentuojama, kad E. Č. neapklausta. A. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad svarbiausia yra išsiaiškinti, ar E. Č. nori su juo būti, bendrauti. Šiuo aspektu pažymėtina, kad administracinio nusižengimo teisena skirta ne tam, tuo labiau, jog tai su nagrinėjamos bylos dalyku nesusiję. Iš vaiko nuomonės išklausymo akto matyti, kad E. Č. nuomonė, taip pat ir šiuo klausimu, buvo išklausyta 2024 m. sausio 18 d. ir ji nurodė, jog ji nori būti su abiem tėvais. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje E. Č. apklausa, vien tik tikintis L. G. veikoje nustatyti tėvų valdžios panaudojimo priešingai jos interesams požymius, negali būti atlikta.
Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad institucija įrodymus įvertino tinkamai ir padarė teisingą išvadą, jog L. G. veika neturi tėvų valdžios panaudojimo priešingai vaiko E. G. interesams ar kito administracinio nusižengimo požymių, todėl nutarimu administracinio nusižengimo teisena nutraukta teisėtai ir pagrįstai. Tai sudaro pagrindą skundą atmesti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
Palikti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. spalio 7 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAIT-ANR_N-1507-2024 (ROIK: 24256938465) nepakeistą ir pareiškėjo A. Č. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.