Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, bausto administracine tvarka (paskutinįkart 2009-03-19), neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2015 m. birželio 29 d., apie 00:28 val., Daugėliškio g., Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 0, 50 promilių neblaivumas), vairavo automobilį „Fiat 500“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) Šiuo savo veiksmu M. B. pažeidė KET 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. į teismo posėdį atvykęs paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi, gyvena sunkiai. Jis buvo nuvykęs pasitikrinti neblaivumą į med. įstaigą ir nustatė 0,42 prom. dėl ko jam abejonių nekyla, kad vairavo neblaivus.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio M. B. paaiškinimo matyti, kad jis nesutinka, jis blaivas, išgėrė spiritinio vaisto (b.l. 3).

2015-06-29 vyriausiojo patrulio V. B. ir patrulės I. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-06-29, apie 00:30 val., Daugėliškio g., Vilniuje, pastebėjo važiuojantį automobilį „Fiat“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas M. B. vairavo automobilį vingiuodamas kelyje. Bendraujant su juo, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli (b.l. 4, 5).

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės ir M. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomos visos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l. 2). 2015-06-29 vyriausiojo patrulio V. B. ir patrulės I. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-06-29, apie 00:30 val., Daugėliškio g., Vilniuje, pastebėjo važiuojantį automobilį „Fiat“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas M. B. vairavo automobilį vingiuodamas kelyje. Bendraujant su juo, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli (b.l. 4, 5). Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2015-06-29, 00:32 val., M. B. užfiksuotas 0, 51 promilių neblaivumas (b. l. 6). Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0016705 (b. l. 7) matyti, kad yra galima +/- 1, 7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 0, 50 promilių neblaivumas. 2015-06-29 pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo nurodoma, kad M. B. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo iki išblaivinimo (b.l. 8). Atkreiptinas dėmesys, kad M. B. ginčija, jog buvo apsvaigęs ne nuo alkoholio, o nuo spiritinių vaistų (b.l. 3), tačiau byloje nėra duomenų, kad jis būtų apsvaigęs nuo vaistų, priešingai, 2015-06-29 vyriausiojo patrulio V. B. ir patrulės I. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas (b.l. 4, 5).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad M. B. atliko priešingą teisei (KET 14 punktui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi automobilį vairavo neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis), tuo pažeisdamas KET 14 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 126 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas M. B., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (M. B. pažeidimo padarymo metu buvo 43 metai (b.l. 2)).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (M. B. padarė labai pavojingą pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kuris kėlė pavojų eismo saugumui, aplinkiniams ir jam pačiam. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis važiavo naktį, tamsiu paros metu. Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, narkotikų ar kai kurių vaistų yra neleistinas, nes šios medžiagos žymiai pablogina vairuotojo reakciją; vairuotojas gali netinkamai įvertini greitį, atstumą ir priimi klaidingus sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18-942/2015). Nustatytas lengvas girtumo laipsnis, artimas žemutinei jo ribai), taip pat į M. B. asmenybę – yra brandaus, 43 metų, amžiaus (b.l. 2), administracine tvarka baustas dukart (b.l. 10), LITEKO duomenimis, neteistas, prisipažino, padaręs administracinį teisės pažeidimą. M. B. atsakomybę lengvinant aplinkybė, kad pažeidimą pripažino, gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti M. B. paskyrus už padarytą administracinį teisės pažeidimą artimą ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos minimumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiM. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 289 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti M. B., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Informuoti M. B., kad jeigu jis vengs atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimą ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu toliau ją vairuos, ATPK 225 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai gali pratęsti šios teisės atėmimą tam laikui, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu (ATPK 326 straipsnio 2 dalis).

Išaiškinti M. B., kad, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti M. B., kad, jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai grąžinami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus (ATPK 330 straipsnio 2 dalis).

Išaiškinti M. B., kad, jeigu specialioji teisė buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui iš asmens paimti dokumentai grąžinami tik Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos (ATPK 330 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.