Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis ūkvedžiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 1997-12-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 125 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. Ž., žinodamas, kad pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą, privalo nukentėjusiosios J. Ž. naudai mokėti lėšas sūnaus Ž. Ž., gimusio 1992 m. balandžio 11 d., ir dukters E. Ž., gimusios 1998 m. birželio 22 d., išlaikymui po 100 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį, pradedant nuo 2005 m. vasario 28 d., bei pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. išduotą vykdomąjį raštą, privalo J. Ž. naudai mokėti lėšas sūnaus Ž. Ž., gimusio 1992 m. balandžio 11 d., ir dukters E. Ž., gimusios 1998 m. birželio 22 d., išlaikymui po 250 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį, pradedant nuo 2008 m. balandžio 11 d. iki vaikai sulauks pilnametystės, ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikams, bei galėdamas tą pareigą vykdyti, laikotarpiu nuo 2005-02-28 iki 2012-01-03 vengė mokėti lėšas vaikams išlaikyti ir neteikė jiems kitos būtinos materialinės paramos.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis J. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis J. Ž. savo kaltę jam inkriminuojama nusikalstama veika pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis vengė pareigos mokėti lėšas sūnaus (duomenys neskelbtini) ir dukters (duomenys neskelbtini) išlaikymui, tokį savo elgesį motyvuodamas tuo, kad anksčiau jis piktnaudžiavo alkoholiniu, todėl negalėjo rasti nuolatinio darbo ir gauti nuolatinio uždarbio. Tačiau šiuo metu jis dirba, gauna atlyginimą, todėl pasižada teikti visokeriopą paramą savo vaikams.

Be kaltinamojo J. Ž. visiško prisipažinimo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, jo kaltė vengimu pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, įrodoma šiais įrodymais.

Nukentėjusioji J. Ž. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis J. Ž. yra jos buvęs sutuoktinis, su kuriuo santuoka buvo nutraukta 2005 metais. Gyvenant santuokoje, jiems gimė du vaikai – sūnus (duomenys neskelbtini), gimęs 1992 m. balandžio 11 d. ir duktė (duomenys neskelbtini), gimusi 1998 m. birželio 22 d. Teismo sprendimu kaltinamasis J. Ž. buvo įpareigotas išlaikyti vaikus, tačiau šios pareigos nevykdė ir nevykdo iki šiol, todėl nukentėjusioji J. Ž. buvo priversta kreiptis pagalbos į antstolius ir Vaikų išlaikymo fondo administraciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Iš byloje esančių (T. 1., b.l. 50-55, 56-58) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-02-28 ir 2008-04-11 sprendimų matyti, kad kaltinamasis J. Ž. teismo sprendimais buvo įpareigotas mokėti lėšas vaikams išlaikyti - po 100 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį, pradedant nuo 2005 m. vasario 28 d., pagal 2005-02-28 teismo sprendimą, bei po 250 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį, pradedant nuo 2008 m. balandžio 11 d. iki vaikai sulauks pilnametystės, pagal 2008-04-11 teismo sprendimą.

Antstolio pažymoje yra konstatuota, kad kaltinamojo J. Ž. skola, vykdant Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-02-28 ir 2008-04-11 sprendimus 2012 m. sausio 3 d. sudaro 28 191 litą 80 centų (T.1., b.l. 105-108).

Kad kaltinamasis J. Ž. vengia pagal teismo sprendimus išlaikyti vaikus, o lėšas Ž. Ž., gimusio 1992 m. balandžio 11 d., ir E. Ž., gimusios 1998 m. birželio 22 d., išlaikymui, pagal Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimą, moka Vaikų išlaikymo fondas, patvirtinama ir Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktoje medžiagoje (T.1., b.l. 2-40).

Teismas mano, kad kaltinamojo J. Ž. kaltė vengimu išlaikyti vaikus yra įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 straipsnyje, kadangi jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti nepilnamečius vaikus.

Kaltinamojo J. Ž. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, bei į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau jau buvo trauktas baudžiamojon atsakomybėn už vengimą pareigos išlaikyti vaiką, taip pat į tai, kad kaltinamasis dirba, todėl šiuo metu turi galimybę mokėti lėšas vaikams išlaikyti ir mano, kad kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

J. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį J. Ž. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam J. Ž., kad jis privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.