- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-09
- Bylos Nr.
- 1S-443-190/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladislavas Lenčikas
- Pareiškėjas
- K. A.
teismo posedyje išnagrinejes pareiškejos K. A. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-06-27 nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del 2011-05-16 Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje 2011-04-12 gautas pareiškejos K. A. pareiškimas, kuriuo prašoma pradeti ikiteismini tyrima del Generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroru Mindaugo Dudos ir Justo Lauciaus galimai padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 166 ir 228 str.
2011-05-16 Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejos K. A. skunda nustacius, kad pareiškejos skunde nurodyti duomenys apie nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi.
Šalies argumentai
2011-06-02 skundu pareiškeja K. A. kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma, prašydamas panaikinti 2011-05-16 LR generalines prokuraturos prokuroro nutarima. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-06-27 nutartimi pareiškejos skundas buvo atmestas. Teismas padare išvada, jog pareiškejos pateikti argumentai, jog prokurorai, prieme procesinius sprendimus baudžiamosiose bylose Nr. 1-328/2010 ir Nr. 1-96-256/11, nusikalstamai piktnaudžiavo yra pagristi pareiškejos subjektyvia nuomone ir samprotavimais, todel, ivertinus ivykiu aplinkybes bei pateikta medžiaga, 2011-05-16 nutarime prokuroras padare teisinga išvada atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal nurodytus faktus.
Skundu Vilniaus apygardos teismui pareiškeja K. A. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-06-27 nutarti ir 2011-05-16 LR generalines prokuraturos prokuroro nutarima. Pareiškeja nesutinka su teismo argumentais. Teigia, jog prokurorai neteisetai prijunge prie baudžiamosios bylos, nagrinejamos Vilniaus apygardos teisme, kitame ikiteisminiame tyrime rinkta medžiaga, prijunge ne tik medžiaga, reikšminga bylai, bet ir absoliuciai visa E. K. pasiklausymo ir sekimo medžiaga – buitinius pokalbius, pokalbius apie darba, apie laisvalaiki, apie religinius jausmus bei apie meile. Tokie pokalbiai laikomi pokalbiais apie asmens asmenini gyvenima, ir jie baudžiamojoje byloje, kuria nagrineja Vilniaus apygardos teismas, neturejo atsirasti.
Taip pat K. A. teigia, jog nera jokiu garantiju, kad jos pokalbiai su E. K. nebus paviešinti. Pareiškejos nuomone, prokurorai tycia prijunge prie bylos visa nefiltruota ir neanalizuota medžiaga, kad tiems kurie palaiko E. ar dirba su ja kaip teisininkai ir žurnalistai, galima butu daryti neteiseta poveiki, jog šie žmones bijotu jai skambinti.
Pareiškeja pažymi, jog jos atžvilgiu nera priimta jokia teismo nutartis sekti ir perimti jos asmeninio susižinojimo duomenis. Todel prokurorai, besidomintys E. K. pokalbiais, turi labai kruopšciai atrinkti, analizuoti ir perfiltruoti medžiaga, kad i baudžiamaja byla nepatektu pertekline informacija, kuri pažeidžia treciuju asmenu konstitucines teises ir laisves.
K. A. mano, kad ji neturi gristi savo skundo, o turi nurodyti prokuroro nutarimo nepagristuma, ka ji ir nurode. Visu pokalbiu paviešinimas, pareiškejos nuomone, nera teiseta veika, nes ji nera byloje itariamoji, o E. K. kalbedamasi su ja daugiausia apie gyvenimiškus ir buitinius dalykus, neplanavo kokiu nors nusikalstamu veiku.
K. A. teigimu turi buti išanalizuota visa pasiklausymo metu surinkta medžiaga ir neteisetai rinkta ir veliau paviešinta turi buti šalinama iš bylos, nes jos asmeninio gyvenimo pateikimas i baudžiamaja byla yra akivaizdžiai neteiseta veika, atitinkanti LR BK 166 str. ir LR BK 168 str. numatytas veikas, kadangi ji jokio ryšio su byla neturi, šie pokalbiai nieko neirodo, tik atskleidžia jos asmenini gyvenima.
Taip pat pareiškejos teigimu, teismas iš viso nepasisake, kuo skiriasi teisetas duomenu rinkimas nuo neteiseto, nuo pertekliniu duomenu gavimo i byla. Teismas nepasireme ne viena EŽTT byla, o šio teismo praktika jau yra labai aiškiai nustaciusi, kuri medžiaga yra gauta teisetai ir gali buti laikoma teiseta, o kuri pasiklausymo medžiaga yra gauta netinkamai ir galimai nusikalstamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejos K. A. skundas atmestinas.
Išnagrinejes K. A. skunda bei LR generalines prokuraturos pateikta medžiaga, apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. birželio 27 d. nutartimi pagristai atmete pareiškejos skunda del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-05-16 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, kadangi nera duomenu, kad butu padarytos veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Lietuvos Respublikos BPK 2 str. ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Taciau pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes (Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d.).
Apeliacines instancijos teismas, susipažines su pareiškejos skundo argumentais bei pateikta medžiaga, sprendžia, kad nera faktiniu duomenu, kurie leistu pagristai manyti, jog prokurorai M. Duda ir J. Laucius padare baudžiamojo istatymo uždraustas veikas. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog mineti prokurorai atliko baudžiamojo proceso kodekse numatytus veiksmus bei vykde savo profesines pareigas, ju procesiniai veiksmai ir priimti sprendimai buvo pagristi ir teiseti, todel nera pagrindo teigti, jog jie galejo padaryti nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 166, 168 ar 228 straipsniuose, ka teisingai argumentavo apylinkes teismas skundžiamojoje nutartyje.
Pažymetina, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 2 d. nutartimi buvo leista nuo 2010-09-03 iki 2010-12-03 Valstybes saugumo departamento pareigunams atlikti E. K. naudojamu mobiliojo ryšio telefonu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei aparatu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontrole, jos fiksavima ir kaupima. 2010 m. gruodžio 1 d. teismo nutartimi E. K. elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontroles, jos fiksavimo ir kaupimo terminas buvo pratestas nuo 2010-12-03 iki 2011-03-03. Šios teismo nutartys patvirtina, kad E. K. naudojamu mobiliojo ryšio telefonu minetu abonentu elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontrole, jos fiksavimas ir kaupimas buvo teisetas, pagristas ir pateisinamas, nes, apeliacines instancijos manymu, proporcingumo principas nebuvo pažeistas, nes byloje buvo tiriamos sunkios nusikalstamos veikos. Sutiktina su apylinkes teimo argumentu, kad tai, ar tam tikri istatymu nustatyta tvarka gauti duomenys pripažistami reikšmingais bylai ir laikytini irodymais, nusprendžia tik teismas, kurio žinioje yra byla (šiuo atveju Vilniaus apygardos teismas, nagrinedamas E. K. byla). Taigi spresti, ar K. A. ir kaltinamosios E. K. tarpusavio telefoniniai pokalbiai gali buti pripažinti irodymais ir turi irodomaja reikšme bei ryši su jau apygardos teisme nagrinejama baudžiamaja byla, gali tik šis teismas, išnagrinejes byla iš esmes.
Ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamojoje nutartyje argumentuotai pasisake apie tai, kad pareiškejos nurodytu aplinkybiu tyrimas ir ju vertinimas yra baudžiamaja byla šiuo metu nagrinejancio teismo teisminio nagrinejimo dalykas, todel tik baudžiamaja byla nagrinejantis teismas gali spresti, ar ikiteisminio tyrimo metu buvo tinkamai taikomi procesiniai istatymai, ar nebuvo pažeidžiamos procesu dalyviu teises, tarp ju ir konstitucines, ir, ar ikiteismini tyrima atliekantis pareigunas (tiek prokuroras, tiek kiti asmenys) nepiktnaudžiavo savo tarnybine padetimi.
K. A. Vilniaus apygardos teismui nenurodo jokiu nauju aplinkybiu, o pateikia analogiškus argumentus del neva prokuroru padarytu nusikalstamu veiksmu, del ko yra pažeidžiamos jos konstitucines teises ir laisves. Pareiškejos skunde nurodytus deklaratyvius teiginius del minetu teisesaugos pareigunu neva padarytu nusikalstamu veiksmu apeliacines instancijos teismas traktuoja kaip asmenine pareiškejos nuomone, kuri pagrista tik subjektyviu faktu interpretavimu ir nepatvirtinta jokiais objektyviais duomenimis. Tai, jog K. A. nesutinka su prokuroru priimtais procesiniais sprendimais, nereiškia jog mineti sprendimai yra neteiseti ir nepagristi bei priimti pažeidžiant baudžiamojo proceso istatymo nuostatas. Apeliacine instancija pažymi ir tai, jog savo skunde pareiškeja nenurodo konkreciu Baudžiamojo proceso kodekso normu, kuriu reikalavimus pažeide prokurorai, atlikdami ikiteismini tyrima.
Esant šioms aplinkybems naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarti ir Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
K. A. skunda atmesti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.