Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Indrei Gerčaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2013-03-29, apie 19.35 val., Šiltnamių g., Noreikiškių k., Kauno r., vairavo transporto priemonę – automobilį Peugeot „406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 2,38‰ girtumo laipsnis), kai jam 2010-06-30 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą (nuobaudos vykdymas nepasibaigęs), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su priešpriešais važiavusia transporto priemone (įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės), neužpildęs eismo įvykio deklaracijos ir nepranešęs policijai iš įvykio vietos pasišalino, taip pat automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, tuo A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 231.2 p., 238 p., ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, gailisi padaręs pažeidimus. Prašo skirti kuo mažesnę bausmę. Pažeidimų faktas įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), asmens blaivumo testu (b.l. 10), eismo įvykio vietos schema (b.l. 11), paaiškinimu (b.l. 12), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 13), tarnybiniu pranešimu (b.l. 15), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 16), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 19-22), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą, padarytą neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis ir nustačius, kad A. S. 2013-03-29, apie 19.35 val., Šiltnamių g., Noreikiškių k., Kauno r., vairavo transporto priemonę – automobilį Peugeot „406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 2,38‰ girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su priešpriešais važiavusia transporto priemone (įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės), todėl jo veika pagal ATPK 127 str. 3 d. kvalifikuota teisingai.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 231.1 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; 231.2 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus. Taigi po eismo įvykio A. S. turėjo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, pažymėti eismo įvykio vietą. Iš A. S. elgesio galima spręsti, kad jis pasielgė neatsakingai, nepranešė policijai ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog A. S. 2010-06-30 už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., padarymą nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams (nuo 2010-06-30 iki 2012-06-29).

Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2010-06-30 nutarimu A. S. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigė, tačiau bauda sumokėta nebuvo, todėl paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. yra galiojanti, o padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.).

Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. A. S. padarytas pažeidimas, kada jis vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas net 2,38‰ neblaivumas, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi švelninti paskirtąją nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad A. S. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, todėl, vadovaujantis ATPK 33 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina subendrinta nuobauda, sunkiausiojo iš pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str., sankcijos ribose t.y. jam skirtina galutinė subendrinta ATPK 130² str. numatyta nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Duomenų ar sąlygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėtų atlikti arešto bausmės, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 33 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. ir nubausti jį:

pagal ATPK 123 str. 1 d. – 125 Lt (vieno šimto dvidešimt penkių litų) bauda;

pagal ATPK 123 str. 5 d. – 100 Lt (vieno šimto litų) bauda;

pagal ATPK 127 str. 3 d. – 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu be transporto priemonės konfiskavimo;

pagal ATPK 130 str. 1 d. – 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu be transporto priemonės konfiskavimo;

pagal ATPK 130² str. – 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su transporto priemonės Peugeot „406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudą A. S. paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Peugeot „406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.