Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens V. V. (V. V.) prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A525-1426/2011 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „JGK statyba“, J. P., A. P., A. M., E. M., I. B. skundus atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai (teisių perėmėjas – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius), Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. V., uždarajai akcinei bendrovei „Plėtrumas“, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, M. D., A. D., uždarajai akcinei bendrovei „Infra investment“ dėl aktų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjas UAB „JGK statyba“ skundu, kurį patikslino, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos (toliau – ir Vilniaus AVA) 2009 m. liepos 17 d. statybos leidimą Nr. 23,

2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2010 m. sausio 8 d. statybos leidimą Nr. IT/7/09-0736.

Pareiškėjai J. P., A. P., A. M., E. M., I. B. skundu, kurį patikslino, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami:

1) panaikinti Vilniaus AVA 2009 m. liepos 17 d. statybos leidimą Nr. 23;

2) panaikinti Administracijos 2010 m. sausio 8 d. statybos leidimą Nr. IT/7/09-0736.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu pareiškėjų skundus patenkino ir panaikino Vilniaus AVA 2009 m. liepos 17 d. statybos leidimą Nr. 23 bei Administracijos 2010 m. sausio 8 d. statybos leidimą Nr. IT/7/09-0736.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 19 d. sprendimu atsakovo Administracijos apeliacinį skundą patenkino iš dalies, trečiojo suinteresuoto asmens V. V. apeliacinį skundą patenkino ir panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą bei priėmė naują sprendimą – pareiškėjų UAB „JGK statyba“, J. P., A. P., A. M., E. M., I. B. skundus atmetė.

II.

2011 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas trečiojo suinteresuoto asmens V. V. prašymas, kuriuo jis prašo solidariai priteisti iš pareiškėjų jo naudai atstovavimo išlaidas, sudarančias 4 840 Lt.

Nurodo, kad jis turi teisę reikalauti atlyginti atstovavimo išlaidas, kurios patirtos, mokant už atstovavimą pagal 2010 m. sausio 16 d. sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo. Pažymi, jog teismo išlaidas sudaro išlaidos, susijusios su susipažinimu su byla, žodinėmis teisinėmis konsultacijomis bei atsiliepimo parengimu dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo – 2 000 Lt, išlaidos, susijusios su susipažinimu su administracine byla, atsiliepimo į Administracijos apeliacinį skundą parengimu ir žodinių konsultacijų teikimu – 1 200 Lt, išlaidos prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimui – 200 Lt, taip pat dėl kliento interesų atstovavimo 2011 m. gegužės 11 d. bei 2011 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdžiuose – 600 Lt.

Pareiškėjas UAB „JGK statyba“ atsiliepimu į prašymą prašo prašymo netenkinti.

Teigia, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 2 dalį tretieji suinteresuoti asmenys turi teisę reikalauti atlyginti atstovavimo išlaidas ir išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o šiuo atveju V. V. prašo jam atlyginti ir išlaidas, susijusias su jo žodiniu konsultavimu, nors jis nė karto nepasirodė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme, niekada nebendravo su pareiškėjais. Pažymi, jog kadangi teisinių paslaugų apmokėjimo kvitas LAT Nr. 124220 išrašytas jau po bylos išnagrinėjimo (2011-09-20), bylinėjimosi išlaidos dėl jame nurodytos sumos (2 420 Lt) negali būti priteisiamos, nes asmuo bylinėjimosi išlaidas turi patirti iki bylos išnagrinėjimo. Be to, pateiktuose perdavimo – priėmimo aktuose nurodyta, jog V. V. už kiekvieną darbo valandą turi mokėti po 200 Lt, nors Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatyta, kad turi būti mokama po 120 Lt už kiekvieną valandą, o nurodytas valandų skaičius (20 val.) yra per didelis. Taip pat nurodo, jog pateiktose kvitų šaknelių LAT Nr. 124219 ir Nr. 124220 kopijose dėl 4 840 Lt priėmimo nėra nurodyta nei susitarimo data, nei administracinės bylos numeris, iš kurių būtų galima įsitikinti, kad V. V. sumokėjo advokatui J. K. nurodytą sumą būtent už atstovavimą šioje administracinėje byloje. Pabrėžia, jog teiktų paslaugų ryšys su konkrečia byla neturi kelti abejonių, o šioje byloje pateikti dokumentai tokių abejonių nepašalina. Be to, nėra pagrindo tenkinti prašymą priteisti teismo išlaidų atlyginimą solidariai iš pareiškėjų, nes solidarioji prievolė nepreziumuojama.

Pareiškėjai A. P. ir J. P. atsiliepimu į prašymą prašo prašymo netenkinti. Atsiliepimas į prašymą iš esmės grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir pareiškėjo UAB „JGK statyba“ atsiliepimas į prašymą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 5 dalimi, tais atvejais, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Kitaip tariant, pagal ABTĮ 44 straipsnio 2 dalį šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, kilusio ginčo pobūdį, apeliacinės instancijos teismo sprendimą, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismui priėmus naują sprendimą ir atmetus pareiškėjų skundus, buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens V. V. teisės, todėl jis įgijo teisę į jo turėtų teismo išlaidų atlyginimą.

Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme V. V. pateikė apeliacinį skundą, atsiliepimą į Administracijos apeliacinį skundą, V. V. atstovas advokatas J. K. dalyvavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje (trukmė – 1 val. 30 min.) bei 2011 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdyje (trukmė – 1 val. 40 min.), taip pat V. V. teismui 2011 m. rugpjūčio 26 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė prijungti papildomus įrodymus. Nustatyta, jog trečiajam suinteresuotam asmeniui teisines paslaugas pagal 2010 m. sausio 16 d. teisinių paslaugų sutartį teikė advokatas J. K., pateikti 2011 m. rugsėjo 20 d. perdavimo – priėmimo aktas, 2011 m. rugpjūčio 12 d. perdavimo – priėmimo aktas, kvito šaknelės LAT Nr. 124220 ir LAT Nr. 124219 patvirtina, jog trečiasis suinteresuotas asmuo advokatui už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 4 840 Lt.

Pagal Rekomendacijų 8.9 punktą, maksimali galima priteisti suma už apeliacinio skundo parengimą sudaro 2 400 Lt (3 x 800). 2011 m. rugpjūčio 12 d. perdavimo – priėmimo akte nurodyta, jog V. V. suteikta teisinių paslaugų už 2 420 Lt, jas sudaro susipažinimas su byla, esančia Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, žodinės teisinės konsultacijos bei skundo parengimas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo. Vertintina, jog nurodytos paslaugos yra vienarūšės teisinės paslaugos, susijusios su apeliacinio skundo parengimu, todėl maksimali galima priteisti suma atitinkamai už šias paslaugas sudaro 2 400 Lt. V. V. prašoma priteisti suma (2 420 Lt) šiuo atveju viršija nustatytą maksimalią sumą, todėl atitinkamai mažintina ir jam priteistina 2 400 Lt.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą maksimali galima priteisti suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą sudaro 1 200 Lt (1,5 x 800). 2011 m. rugsėjo 20 d. perdavimo – priėmimo akte nurodyta, jog pareiškėjas patyrė 1 200 Lt išlaidų, susijusių su susipažinimu su administracine byla, atsiliepimo į Administracijos apeliacinį skundą parengimu. Nurodytos paslaugos vertintinos kaip vienarūšės paslaugos, susijusios su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu, už kurias atitinkamai maksimaliai gali būti priteista 1 200 Lt. Trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti suma šiuo atveju atitinka Rekomendacijų nuostatas.

Taip pat minėtame perdavimo – priėmimo akte nurodoma, jog V. V. patyrė 600 Lt išlaidų, susijusių su advokato atstovavimu teismo posėdžiuose. Kaip jau minėta, trečiojo suinteresuoto asmens atstovas dalyvavo dviejuose apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė buvo 3 val. 10 min. Remiantis Rekomendacijų 8.18 punkto nuostatomis, maksimali galima priteisti suma už atstovavimo teisme valandą sudaro 120 Lt (0,15 x 800). Todėl, atsižvelgiant į bendrą teismo posėdžių trukmę, remiantis protingumo principu, trečiajam suinteresuotam asmeniui proporcingai priteistina 380 Lt išlaidų, susijusių su jo atstovavimu teismo posėdžiuose.

V. V. taip pat prašo priteisti jam 200 Lt už prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimą. Remiantis Rekomendacijų 8.16 punktu, už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) maksimaliai gali būti priteista 96 Lt (800 x 0,12). Trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti suma neatitinka Rekomendacijų reikalavimų, todėl ji atitinkamai mažintina ir V. V. priteistina 96 Lt.

Pareiškėjai, teigdami, jog trečiasis suinteresuotas asmuo neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nurodo, jog viena iš kvito šaknelių yra 2011 m. rugsėjo 20 d., t. y. išrašyta jau išnagrinėjus bylą (2011-09-19), todėl V. V. negali būti priteisiama joje nurodyta suma. Sutiktina su pareiškėjų teiginiu, jog teismui turi būti pateikti dokumentai, patvirtinantys patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau atitinkamai pažymėtina, jog bylos medžiagai patvirtinant, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui buvo suteiktos 2011 m. rugsėjo 20 d. perdavimo – priėmimo akte nurodytos teisinės paslaugos, teismo sprendimu apgynus jo pažeistas teises, atsisakymas priteisti teismo išlaidas dėl to, kad V. V. atsiskaitė už jam suteiktas paslaugas kitą dieną po teismo sprendimo priėmimo, t. y. iki pateikiant prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, todėl tokie pareiškėjų argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Atitinkamai pabrėžtina, jog teisės aktai nedraudžia teisinių paslaugų, susijusių su apeliacinio skundo ar atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu kainą skaičiuoti, atsižvelgiant į paslaugos teikimo valandų skaičių, atitinkamai tokį skaičių padauginant iš valandinio įkainio. Tokia teisinių paslaugų kainos apskaičiavimo tvarka atitinkamai nereiškia, jog, skaičiuojant asmens patirtas išlaidas, susijusias su apeliacinio skundo ar atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu, turėtų būti remiamasi Rekomendacijų 8.18 punktu, t. y. nurodytų teisinių paslaugų teikimo valandų skaičių dauginant iš maksimalios galimos priteisti sumos už atstovavimo teisme valandą. Taip pat, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo abejoti, jog V. V. nurodomos išlaidos buvo patirtos būtent nagrinėjant administracinę bylą Nr. A525-1426/2011.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kilusio ginčo pobūdį, Rekomendacijų 2 punkto nuostatas, darytina išvada, jog šiuo atveju trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistinas 4 076 Lt (2 400 + 1 200 + 380 + 96) dydžio teismo išlaidų atlyginimas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo prašo teismo išlaidų atlyginimą priteisti solidariai iš pareiškėjų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs (byla Nr. AS556-11/2011), jog nei ABTĮ, nei Civilinio proceso kodeksas nenumato, kad išlaidų atlyginimas gali būti priteisiamas iš kelių asmenų solidariai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.5 ir 6.6 straipsnių nuostatas, solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat tais atvejais, kai prievolės dalykas yra nedalus. Todėl sutiktina su pareiškėjų argumentais, kad teismo išlaidų atlyginimas negali būti priteisiamas iš jų solidariai, o patirtų bylinėjimosi išlaidų suma priteistina atitinkamai proporcingai iš kiekvieno iš pareiškėjų.

Taigi trečiojo suinteresuoto asmens V. V. prašymas tenkintinas iš dalies ir jam iš pareiškėjų UAB „JGK statyba“, J. P., A. P., A. M., E. M., I. B. priteistina po 679,33 Lt (4 076/6) patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria

trečiojo suinteresuoto asmens V. V. prašymą patenkinti iš dalies.

Priteisti trečiojo suinteresuoto asmens V. V. naudai po 679,33 Lt teismo išlaidoms, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginti iš pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „JGK statyba“, J. P., A. P., A. M., E. M., I. B.

Nutartis neskundžiama.