Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2025-11-06 · Civilinė byla Nr. e2-25851-637/2025

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2025-11-06
Bylos Nr.
e2-25851-637/2025
Teisminio proceso Nr.
2-36-3-01770-2025-8
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Audra Hadrovska
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Gren Akmenė“
Atsakovas
M. B.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-25851-637/2025Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01770-2025-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.3.2; 3.2.6.1.; 3.4.1.10 (S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. lapkričio 6 d.Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Audra Hadrovska,veikdama Šiaulių apylinkės teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gren Akmenė“ ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 556,22 Eur skolą, 13,34 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad tiekia šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui, įskaitant ir butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad už laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 1 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d. į butą patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį buvo neatsiskaityta, todėl yra susidariusi 556,22 Eur atsakovo skola ieškovei.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs ieškinio sumą bei tai, kad civilinė byla Klaipėdos apylinkės teismui priskirta nagrinėti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsniu, padarė išvadą, kad yra teisinis pagrindas taikyti nurodyto CPK 441 straipsnio bylos nagrinėjimo ypatumus, ir paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdį šalims pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Bylos šalys prašymo surengti žodinį bylos nagrinėjimą neišreiškė.

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad G. I. vardu Nekilnojamojo turto registre įregistruotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Iš Testamentų registro išrašo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas paveldėjo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, o priėmęs palikimą įpėdinis nebegali jo atsisakyti (CK 5.60 straipsnio 4 dalis). Be to, įpėdinis kuris priėmė palikimą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu (CK 5.52 straipsnis 1 dalis). Be to, palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjos mirties momentas, todėl nors palikimą atsakovas priėmė (duomenys neskelbtini), tačiau nuosavybę įgijo nuo palikėjos mirties momento (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas priėmė palikimą, jis atsako už G. I. skolas atsiradusias iki jos mirties, o taip pat už savo skolas išlaikant butą, atsiradusias po palikimo atsiradimo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp šalių susiklostė šilumos energijos pirkimo-pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4, 6.383 straipsniai). Nors tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo sudarytos rašytinės šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau laikoma, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, t. y. nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie šilumos tiekimo tinklų dienos, pagal kurią atsakovui atsirado pareiga atsiskaityti už tiekiamą šilumą (CK 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Daikto savininkas privalo išlaikyti daiktą, įgyvendindamas nuosavybės teisę, nepažeisti kitų asmenų teisių ir interesų (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuojama, kad ieškovė teikė atsakovui šilumos energijos paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė – už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, jog susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kadangi atsakovas nevykdė prievolės tinkamai ir laiku neatsiskaitė už šilumos energiją / karštą vandenį pagal pateikiamas sąskaitas, ieškovė, remdamasi Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 37¹ punktu ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, atsakovui skaičiavo 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 30 d.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, iš atsakovo priteistina 556,22 Eur skola, 13,34 Eur delspinigių, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2024 m. spalio 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 30 d., viso 569,56 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.59 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos procesinės 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 23 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 3,16 Eur ir yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu teisingumo ir finansų ministrų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais,

Teismas nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. B. 556,22 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 22 ct) skolos, 13,34 Eur (trylika eurų 34 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 569,56 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 56 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. spalio 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 23 Eur (dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų uždarajai akcinei bendrovei „Gren Akmenė“.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja Audra Hadrovska