Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

V. P., a.k(duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, Tytuvėnų profesinio rengimo centro moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2015-04-17 Kelmės r. apyl. teismo nuosprendžiu ( pakeistas 2015-07-08 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu) ir V. P. nuteistas pagal BK 178 str. 2d., BK 178 str.4d., BK 63 str.1d., 2d., 5d. 2p., 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., mokytis, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir

J. P., a.k(duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis ,,Statga“ šaltkalviu-šlifuotoju, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. ir J. P. 2015m. spalio 4d. apie 03 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), ant kelio ties posūkiu į (duomenys neskelbtini), įžūliais bendrais veiksmais tyčia sudavė kumščiais nenustatytą skaičių kartų į įvairias kūno vietas D. G., dėl ko šis nugriuvo, po to gulinčiam D. G. spyrė kojomis nenustatytą skaičių kartų į įvairias kūno vietas, padarydami nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, po to, V. P. tyčia vieną kartą spyrė į veidą bei vieną kartą kumščiu sudavė į dešinį skruostą V. G., padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, V. P. ir J. P. nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, o būtent: 2015m. spalio 4d. apie 03 val. (duomenys neskelbtini), ant kelio, tyčia rankomis ir kojomis suduodami nenustatytą skaičių kartų į įvairias kūno vietas D. G., padarė nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą apatinės lūpos srityje, muštinę žaizdelę apatinės lūpos gleivinėje, dešiniojo IX-o šonkaulio lūžį, dešinės pusės pneumotoraksą (oras krūtinplėvės ertmėje), t. y. padarė D. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų.

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad bare, esančiame (duomenys neskelbtini) su draugais gėrė degtinę, buvo išėjęs į kiemą prie baro kai išgirdo prie autobusų stotelės triukšmą, todėl bėgo pažiūrėti kas vyksta. Kažkoks vaikinas bandė jam suduoti, todėl jis gindamasis sudavė tam vaikinui, bet tai nebuvo D. G.. Kaip prasidėjo konfliktas su D. G. bei kitų įvykio aplinkybių detaliai neprisimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. D. G. mušė rankomis, o kai šis nugriuvo ant žemės, spardė ir kojomis. Matė, kad D. G. spardė ir J. P.. Pripažįsta, kad V. G. taip pat sudavė smūgius, tačiau tik dėl to, kad ji buvo šalia, norėjo užstoti savo vyrą D. G.. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiesiems žalą 1500 Eur atlygino.

Kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad su draugais gėrė alkoholinius gėrimus bare, (duomenys neskelbtini). Paskui pamatė, kad jų kompanijoje nėra V. P., todėl ėjo jo ieškoti. Kai atbėgo prie autobusų stotelės V. P. buvo susikabinęs su D. G., abu mušėsi. V. P. mušė D. G. rankomis, šis nugriuvo ant žemės , tuomet jie abu D. G. spardė gulintį. Dėl ko įvyko konfliktas paaiškinti negali, iš matymo D. G. pažinojo, jokių konfliktų su juo anksčiau nėra buvę. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiajam atlygino žalą- 1500 Eur, atsiprašė ir su juo susitaikė.

Apklausus kaltinamuosius įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis BPK 273 straipsniu, nes kaltinamieji nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su savo žmona ir draugais išėjo iš baro, prie jų priėjo du vyriškiai, klausinėjo ką jie čia veikia, nes yra ne vietiniai. Jie į konfliktus su vyriškiais nesivėlė, tačiau vienas jų pradėjo stumdytis , paskui sudavė jam į pilvo sritį, paskui jie nusirideno į griovį. Daugelio aplinkybių nepamena, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, prisimena, kad gulėjo griovyje, kas jį spardė, kas mušė , kaip buvo atvežtas į ligoninę nepamena. Jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, ilgai gydėsi, patyrė labai daug nemalonių išgyvenimų, sunkumų. Kaltinamieji atsiprašė, žalą atlygino pilnai, jis atleido jiems ir susitaikė( b.l.10, 46, 59).

Nukentėjusioji V. G. parodė, kad išėjus iš baro juos pasivijo du vaikinai, kurie pradėjo klausinėti ką jie čia veikia, nes ne vietiniai ir pradėjo mušti jos vyrą smūgiuodami rankomis, paskui spardė kojomis jį gulintį, ji bandė gelbėti savo sutuoktinį, vienas tų vaikinų ją parvertė ir spyrė į galvą. Paskui jie pabėgo. Jos sutuoktinį Dovydą nuvežė į ligoninę. Jai pačiai buvo sutrikdyta sveikata, patyrė didelį fizinį skausmą, išgyveno dėl savo pačios bei vyro sumušimo ir pažeminimo, tačiau kaltinamieji žalą pilnai atlygino, atsiprašė, todėl su jais susitaikė( b.l.62, 66,70)

Liudytoja Ž. Č. parodė mačiusi sumuštus D. G. ir V. G., nurodė, kad jos nuomone konfliktas įvyko dėl merginų( b.l.85).

-2015-12-04 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ties posūkiu į (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (b. l.21).

-specialisto išvada Nr. G 1670/15(04), kurioje nurodyta, kad D. G. nustatyta poodinė kraujosruva apatinės lūpos srityje; muštinė žaizdelė apatinės lūpos gleivinėje; dešinio IX-o šonkaulio lūžis; dešinės pusės pneumotoraksas, oras krūtinplėvės ertmėje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais. Sužalojimai nustatyti D. G. vertinant kiekvieną jų atskirai galėjo būti padaryti ir griuvimo metu. Sužalojimų visuma vienkartiniam griuvimui nėra būdinga. Sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Sužalojimai nustatyti D. G. galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Kelmės ligoninę 2015-10-04. Sužalojimai nustatyti D. G. padaryti kontaktuojant su kietais bukais ir/ar paviršiais. Rankos ir kojos pagal žalojančių daiktų rūšinę priklausomybę priskiriamos kietiems bukiems daiktams. Sužalojimai nustatyti D. G. visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikata sutrikdymu, nes dėl šonkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 37).

-specialisto išvada Nr. G 1671/15(04), kurioje nurodyta, kad V. G. nustatyta poodinė kraujosruva apie dešinę akį. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar galimai, paviršiumi. Sumušimo žymė viršutinėje lūpoje, aprašyta VšĮ Kelmės ligoninėje 2015-10-04, sužalojimu nevertinama, nes sąvoka ,,sumušimo žymė“ neteikia realios informacijos apie sužalojimo pobūdį. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas padarytas V. G. galėjo būti padarytas griuvimo metu. Sužalojimas nustatytas V. G. padarytas 1 trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Kelmės ligoninė 2015-10-04. Sužalojimas nustatytas V. G. padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar galimai paviršiumi. Sužalojimas nustatytas V. G. kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 42).

-asmens parodymo atpažinti protokolais, kuomet nukentėjusioji V. G., liudytojas M. T.( b.l.76-77, 109-111) iš pateiktų nuotraukų atpažino V. P. kaip asmenį 2015-10-04 mušusį D. G.

Kaltinamieji viešoje vietoje, matant kitiems asmenims įžūliais veiksmais, t.y. panaudodami prieš nukentėjusiuosius D. G. ir V. G. fizinį smurtą, mušdami nukentėjusiuosius, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką , todėl kaltinamųjų veika atitinka Lietuvos BK 284str.1d. dispoziciją.

Kadangi viešosios tvarkos pažeidimas buvo susijęs su fizinio smurto panaudojimu, padarant nukentėjusiajam D. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai kaltinamųjų veika atskirai kvalifikuotina dar ir pagal Lietuvos BK 138 str.2d.8p.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Nukentėjusiesiems D. G. ir V. G. žala atlyginta.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl V. G. ir D. G. gydymo išlaidų - 598,81 Eur sumai yra pagrįstas ir tenkintinas.( b.l.14-15, 2t.)

Kaltinamasis V. P. teistas, padarė tyčinį nesunkų ir apysunkį nusikaltimus bausmės ( laisvės apribojimo) atlikomo laikotarpiu, tačiau jis mokosi, kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailisi, atlygino pilnai nukentėjusiesiems žalą, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje naujų nusikalstamų veikų jis nedarys, o bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam taikytinos BK 75 str. nuostatos.

Kaltinamasis V. P. visiškai prisipažino kaltę, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis J. P. padarė tyčinį nesunkų ir apysunkį nusikaltimą, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo D. G. atsiprašė ir su juo susitaikė, pilnai atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju, byloje nėra jokios kitos jo asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, o baudžiamoji byla nutrauktina. (Lietuvos BK 38 str.1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos BK 284 str.1d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal Lietuvos BK 138 str.2d.8p. laisvės atėmimu dvejiems metams;

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 2d. bausmes subendrinti apimant ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos BK BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64 str., 65 str. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant ir laisvės apribojimą keičiant laisvės atėmimu su 2015-04-17 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2015-07-08 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti V. P. laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. P. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

J. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 284 str.1d. ir 138 str.2d. 8p., vadovaujantis Lietuvos BK 38str.1d., atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę J. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti J. P., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Priteisti Šiaulių teritorinei ligonių kasai solidariai iš J. P. ir V. P. 598,81 Eur( penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus ir 81 euro centą ) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.