Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „VTR Vakarų transporto remontas“ ieškinį atsakovei ECOPARCEL B. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2013-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės UAB „VTR Vakarų transporto remontas“ ieškinys atsakovei ECOPARCEL B. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 33.613,16 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė suteikė atsakovei automobilių remonto ir vežėjo paslaugas, už kurias atsakovė neatsiskaitė ir yra skolinga 33.613,16 Lt. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 122 str. 2 d.), atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).

Formaliai ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, jog 2011-11-09 ieškovė ir atsakovė sudarė autoserviso paslaugų teikimo sutartį Nr. 15, kuria ieškovė įsipareigojo autoserviso nustatytais įkainiais, šalių suderintais terminais, pagal užsakovo užsakymą atlikti jo pateiktų transporto priemonių (agregatų) remontą, techninį aptarnavimą, diagnostiką, sunkvežimių (agregatų) dažymą, remontą po autoįvykių ir kitas autoserviso paslaugas, o užsakovas įsipareigoja nustatytu laiku priimti darbo rezultatą ir atsiskaityti. Teikdama vežimo paslaugas ieškovė 2012-10-23 su atsakove sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis, tvarka ir laikotarpiu paimti siuntas iš užsakovo nurodytų vietų, pervežti užsakovo ar jo nurodytų asmenų perduotas siuntas į paskirties punktus, išduoti siuntas gavėjams bei vykdyti kitas sutartimi nustatytas pareigas, o užsakovas įsipareigojo be kitų sutartyje nustatytų pareigų mokėti vežėjui sutartyje nustatytomis sąlygomis bei tvarka apskaičiuotą užmokestį už šios sutarties pagrindu suteiktas užsakovui paslaugas. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir laiku, išrašė ir atsakovei už suteiktas paslaugas dėl siuntų gabenimo ir autotransporto priemonių remonto pateikė PVM sąskaitas faktūras, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už ieškovės suteiktas paslaugas po sąskaitos patvirtinimo per 30 dienų. PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai yra pasibaigę. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir nesumokėjo ieškovei už jos suteiktas paslaugas dėl siuntų gabenimo ir autotransporto priemonių remonto ir liko skolinga 33.613,16 Lt. Atsakovė pretenzijų dėl siuntų gabenimo ir autotransporto priemonių remonto nepateikė.

Krovinio siuntėjas privalo sumokėti vežėjui už krovinio vežimą vežimo sutartyje nurodyto dydžio atlyginimą šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis bei terminais (CK 6.808 str. 1 d., 6.813 str. 1 d., 6.817 str., 6.824 str. 3 d.). Tarp šalių sudarytų krovinio vežimo sutarties ir autoserviso paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 - 6.4 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Duomenų apie tai, kad atsakovė savo prievolę – sumokėti už pervežtus krovinius ir atliktus autoserviso darbus būtų įvykdžiusi, nėra. Todėl pagal byloje esančius įrodymus ieškovės reikalavimas priteisti skolą yra teisėtas ir pagrįstas. Dėl šios priežasties iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 33.613,16 Lt skola (CK 6.38, 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205, str. 6.808 str. 1 d., 6.813 str. 1 d., 6.817 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Kadangi abi šalys yra verslininkai ieškovei priteistinos iš atsakovės 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-04-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 1.008,00 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 7 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str.).

2013-04-02 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo už akių įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

n usprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės ECOPARCEL B. V. 33.613,16 Lt skolos, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-04-02 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1.008,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „VTR Vakarų transporto remontas“.

Palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 2013-04-02 teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei ECOPARCEL B. V. priklausančio kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, o jo nesant – piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, ir/ar turtinių teisių esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, neviršijant 33.613,16 Lt sumos, areštą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.