Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos G. Š. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. Š. skundą antstoliui Gintarui Kairiui dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2017-01-27 antstolio Gintaro Kairio atsisakymą patenkinti jos 2017-01-04 prašymą, nutraukti išieškojimą iš jos gaunamos 101,20 EUR dydžio pensijos, grąžinti neteisėtai išskaičiuotus 20,24 EUR iš jos gaunamos pensijos nuo 2017-01-01 iki 2017-02-02. Antstolis Gintaras Kairys 2017-02-09 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir su vykdomąja byla Nr. 0154/16/01227 perdavė nagrinėti Kretingos rajono apylinkės teismui. Pareiškėja 2017-02-17 kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymą vykdomoje byloje Nr. 01544/16/01227 iki bus priimtas galutinis procesinis teismo sprendimas.Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-02-24 nutartimi pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėja nepateikė jokių duomenų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, t.y. kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tai, kad pareiškėja gali skųsti antstolės veiksmus, nėra pagrindas laikyti, kad bus vengiama vykdyti teismo sprendimą.Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-02-24 nutartį ir patenkinti pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirąjį skundą grindžia šiuo argumentu: pirmosios instancijos teismas netenkindamas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš anksto dar neišnagrinėjęs bylos pasisakė dėl bylos esmės. Be to, pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, nes klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendė tik po 8 dienų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis Gintaras Kairys 2017-02-09 patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir su vykdomąja byla Nr. 0154/16/01227 perdavė nagrinėti Kretingos rajono apylinkės teismui. Pareiškėja 2017-02-17 kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymą vykdomoje byloje Nr. 01544/16/01227 iki bus priimtas galutinis procesinis teismo sprendimas. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės pasisakė dėl bylos esmės, bei pažeidė proceso teisės normas, kadangi klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išsprendė per 8 dienas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnis). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolio patvarkymas, kuriuo netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų kartu su vykdomąją byla Nr. 01544/16/01227 gautas pirmosios instancijos teisme 2017-02-10. Pareiškėja prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki byloje bus priimtas galutinis teismo sprendimas pirmosios instancijos teismui pateikė 2017-02-17, skundžiama nutartis priimta 2017-02-24. Pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų pirmosios instancijos teismo 2017-03-07 nutartimi atmestas. Pareiškėjos atskirasis skundas dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-03-07 nutarties netenkintas Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-08 nutartimi. Kadangi pareiškėja šioje byloje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dėl pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, todėl esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, jog įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-08 nutartimi pareiškėjos skundas atmestas, darytina išvada, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-02-24 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebeteko teisinės reikšmės.Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad išnyko apeliacijos objektas, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2017-02-24 nutarties neteko prasmės. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-02-24 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).Dėl šios nutarties 10 ir 11 punktuose nurodytų aplinkybių, tai yra, įsiteisėjusia nutartimi išnagrinėjus pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, ir dėl to nutraukus apeliacinį procesą, pareiškėjai grąžintinas sumokėtas 10 EUR žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos G. Š. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarties.

Grąžinti pareiškėjai G. Š. 10 EUR žyminį mokestį, sumokėtą 2017-06-12, mokėjimo nurodymo Nr. 122909.