Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

K. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs . (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis K. N. firmoje . (duomenys neskelbtini), gyv., . (duomenys neskelbtini), teistas: 1985-07-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 3 d. - laisvės atėmimu 8 m., bausmę atlikęs; 2011-11-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. 4 (keturių) MGL dydžio 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties) litų baudą. Bauda nesumokėta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. 2014-02-19 laikotarpyje nuo 20.48 valandos iki 21.32 valandos, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose, . (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais plūdo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiajį postinį E. A. ir vyresnįjį specialistą D. V., neva spjaudamas į pareigūnus, apspjaudė Operatyvaus valdymo skyriaus patalpų stiklą, tokiu savo elgesiu įžeidė savo pareigas einančius policijos pareigūnus E. A. bei D. V., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.

Kaltinamasis K. N. parodė, jog 2014-02-19 apie 21.00 val. būdamas sulaikytas Panemunės policijos komisariate žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus ir spjaudė ant stiklo. Pilnai prisipažįsta, kad taip įžeidė policijos pareigūnus. Taip elgėsi, nes buvo girtas. Kaltu prisipažįsta pilnai dėl savo elgesio gailisi (b.l. 29,33).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta kita byloje surinkta medžiaga:

Nukentėjusiojo D. V. parodymais, iš kurių matyti, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio Viešosios tvarkos valdybos Panemunės grupės vyresniuoju specialistu. Darbo vieta yra Panemunės policijos komisariate, . (duomenys neskelbtini). 2014-02-19 jis budėjo operatyvinėje grupėje kartu su postiniu E. A.. Abu dėvėjo policijos pareigūno uniformas. Apie 19 val. į Policijos komisariatą už padarytą administracinį pažeidimą bare . (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas K. N.. K. N. buvo neblaivus dėl to buvo patalpintas į laikino sulaikymo kambarį. Jo darbo vietą nuo laikino sulaikymo kamerų skiria stiklinė siena. K. N. būdamas laikino sulaikymo kambaryje nuo 20.30 val. jį ir postinį E. A. keikė ir įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Jo įžeidinėjimai su pertraukomis truko iki 22.00 val. Apspjaudė stiklą, prie kurio yra D. V. darbo vieta. Vadindamas necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais K. N. jį įžeidė, kaip policijos pareigūną (b.l. 17).

Nukentėjusiojo E. A. parodymais, kurie analogiški D. V. parodymams (b.l. 19).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 2279 matyti, kad 2014-02-19 18.57 val. K. N. nustatytas 2,37 promilių girtumas (b.l. 21).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato budėtojų patalpa (b.l. 10-13).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta plokštelė su vaizdo įrašu, kurioje girdėti ir matyti, kaip K. N. įžeidinėja pareigūnus (b.l. 16).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad K. N. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 290 str.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę - baudą.

K. N. prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b.l. 55).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant K. N. bausmę - baudą, kuri numatyta LR BK 290 str. sankcijoje. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 ¹ str.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., LR BK 64 ¹ str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., 23 str. 1 d.,

nusprendžia:

K. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str. ir nubausti jį 10 MGL, t.y. 1300,00 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų 00 ct) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. šią baudą sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad bausmė yra 6,67 MGL dydžio, t.y. 867,10 Lt (aštuonių šimtų šešiasdešimt septynių litų 10 ct) bauda.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (260 litų) dydžio baudai, skirti galutinę bausmę 4,67 MGL dydžio, t.y.607,10 Lt (šešių šimtų septynių litų 10 ct) baudą.

Įpareigoti K. N. per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Sumokėtos baudos kvitą K. N. privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti K. N., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.