Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J. 2013 m. gruodžio 18 d., apie 14.00 val., Vilniuje, Saulės g. 7A, vairuodamas automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) straipsnio 2 dalyje.

P. J. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nurodant, jog jis 2013 m. gruodžio 18 d., apie 14.00 val., Vilniuje, Saulės g. 7A, vairuodamas automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas M. V. automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasitraukė iš eismo įvykio vietos ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 232 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu P. J. paaiškino, jog su žmona važiavo Saulės gatve. Kadangi jam reikėjo apsisukti, o vietos apsisukimui buvo labai mažai, iš mašinos išlipo žmona, kuri žiūrėjo ir sakė, kiek galima atgal pavažiuoti. Jam važiuojant atbulai, žmona parodė rankomis, jog užtenka jau važiuoti ir jis sustojo. Žmona įlipo į automobilį ir jam pasakė, jog galima toliau važiuoti, todėl jis iš išvažiavo. Tik vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, jog dešiniu galiniu šonu buvo atsitrenkęs į stovintį automobilį. Jo vairuojamas automobilis yra sunkus, jis važiavo labai lėtai, todėl nepajuto kontakto. Nesigirdėjo jokio garso ar metalo cypimo, neįsijungė kito automobilio signalizacija. Žmona galėjo nepamatyti kontakto, nes stovėjo kampu į automobilį. Jis neturėjo jokio motyvo ir tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos, nes buvo blaivas, o automobilis yra apdraustas. Pats yra pakankami garbaus amžiaus, turi didelį vairavimo stažą ir puikiai žino, jog negalima išvažiuoti iš eismo įvykio vietos. Dalyvaudamas automobilių sulyginime atsiprašė nukentėjusiojo ir jam atlygino žalą. Šiuo metu jis serga prostatos vėžiu. Kovo 4 dieną jam buvo atlikta operacija ir dabar yra siunčiamas į reabilitaciją. Po jos turės 7 savaites važinėti į spindulinės terapijos seansus, todėl prašė teismo neatimti teisės vairuoti. Dėl įvykio labai gailisi.

Liudytoja M. J. teismo posėdžio metu paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos vyras. Gruodžio 18 dieną jie kartu važiavo. Vyras vairavo automobilį. Kadangi dukra pamiršo raktus ir negalėjo įeiti į namus, reikėjo apsisukti. Toje vietoje buvo vienintelis kiemas, kuriame galima buvo apsisukti. Vyras įvažiavo į kiemą, o ji išlipo iš mašinos žiūrėti kiek galima atgal pavažiuoti. Vyras atbulas išsukinėjo iš kiemo, o ji stovėjo kampu ir stebėjo kai jis važiuoja. Sušuko ir sumojavo rankomis, jog jau užtenka važiuoti, sėdo į mašiną ir pasakė vyrui, kad galima važiuoti. Ji nematė, kad automobilis būtų atsitrenkęs. Kai vyras važiavo atgal, ji stovėjo ne automobilio gale, o iš šono.

Byloje esantis 2014 m. vasario 11 d. transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b.l.19) su fotolentelėmis patvirtina, jog automobilio „Subaru Forester“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įbrėžtas galinio dešinės pusės bamperio kampas. Šis įbrėžimas yra per bamperio kampą. Daugiau jokių bamperio apgadinimų iš pateiktų nuotraukų nematyti (b.l. 20-21). Automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės dešinysis sparnas yra įbrėžtas ir įspaustas (įlenktas) (b.l. 22). Atliktuose šių automobilių sužalojimų sugretinimo nuotraukose matyti, jog automobilio „Subaru Forester“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinio dešinės pusės bamperio kampo įbrėžimai iš esmės sutampa su automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu priekinio dešinės pusės sparno įspaudimu (b.l. 23-24).

Eismo įvykio vietos schemoje matyti, jog automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po įvykusio eismo įvykio stovi Saulės gatvėje, priešingoje pusėje prie įvažiavimo į Saulės g. 7B, namo kiemą. Saulės gatvės plotis yra 5,3 metro, o dėl šalikėlėje stovinčio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavimui likęs plotis yra 4,2 metro (b.l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs šiuos administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, patvirtinančius automobilių „Subaru Forester“ ir „VW Golf“ kontaktą ir patirtų apgadinimų atitikimą bei teismo posėdžio metu išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. J. ir liudytojos M. J. paaiškinimus, kuriose iš esmės pripažįstamas galimas susidūrimas, o taip pat papildomai įvertinęs į teismo posėdžius kviesto, bet neatvykusio liudytojo A. K. byloje esančiame paaiškinime nurodytas aplinkybes, jog jis matė Saulės gatvėje važiavusio atbulai „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrimą su stovinčiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daro išvadą, jog P. J. 2013 m. gruodžio 18 d., apie 14:00 val., Saulės g. 7A, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Subaru Forester“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas nepaliko šono ir kliudė stovintį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip jį apgadino. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Byloje esančiose fotolentelėse užfiksuoti abiejų transporto priemonių apgadinimo pobūdžiai leidžia teismui daryti išvadą, jog kontaktas tarp automobilių įvyko automobiliui „Subaru Forester“, judant atbulai mažu greičiu, t.y. „Subaru Forester“ dešiniuoju galinio bamperio kampu prisispaudus prie automobilio „VW Golf“ priekinio dešinės pusės sparno. Toks automobilių kontakto būdas galėjo sąlygoti, jog P. J., papildomai įvertinus jo senyvą amžių, galėjo nesuprasti ir nepajusti automobilių susidūrimo. Iš vairuojamo automobilio po įvykusio kontakto jis nebuvo išlipęs, o liudytoja M. J. ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu papildomai patvirtino, jog įsėdusi į automobilį M. J. pasakė, jog galima važiuoti. Esant tokioms aplinkybėms ir byloje surinktiems įrodymams, teismas neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais duotais teismo posėdžio metu, jog jis nesuprato, jog įvyko eismo įvykis dėl kurio buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. Palyginus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. J. ir liudytojos M. J. paaiškinimus duotus teismo posėdžio metu ir surašytus bylose esančiuose rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 14, 15) matyti, jog jie iš esmės sutampa ir yra nuoseklūs.

Kadangi administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsiranda, kai asmuo pasitraukia iš eismo įvykio tyčia (ATPK 10 straipsnis), o nagrinėjamojoje byloje nebuvo įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato ir žinojo, jog atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino, t.y. neįrodyta tyčia pasitraukti iš eismo įvykio vietos, teismas daro išvadą, jog P. J. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje sudėties ir pradėta teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama, jog jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), savo noru atlygino padarytą nuostolį (b.l. 54) (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, jog pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (padarytas eismo įvykis, kurio metu buvo nežymiai apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, įvykis įvyko važiuojant atbulam nedideliu greičiu, bandant apsisukti), pažeidėjo asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp kurių greičio viršijimas, eismo įvykiai; asmuo senyvo amžiaus, teigiamai charakterizuojamas darbovietėje (b.l. 41)), nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes ir daro išvadą, kad P. J. skirtina bauda, kuris dydis atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

P. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vieno šimto litų (100 Lt) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą P. J. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.