Vilniaus apygardos teismo nutartis

Procesinių sprendimų klasifikatorius 30.10., 113.6.1.3., 121. (S)

2008 m. spalio 1 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams A. L. , L. L. , V. L. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismas 2008-01-28 nutartimi pakeitė ieškovą S. O. į ieškovą A. K. , kadangi 2006-10-10 pirkimo-pardavimo sutartimi butas, esantis (duomenys neskelbtini), S. O. buvo parduotas A. K..

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. vasario 28 d. sprendimu ieškinį tenkino, t.y. iškeldino atsakovus A. L. , L. L. ir V. L. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu. Teismas nustatė, kad ieškovas ginčo butą 2006-10-10 įsigijo iš S. O. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu. Teismas, įvertinęs tai, jog ginčo dėl šio pirkimo – pardavimo sandorio nėra, o atsakovai ginčo bute gyvena, juo naudojasi, šiame bute yra deklaravę savo gyvenamąsias vietas, padarė išvadą, jog tokie atsakovų veiksmai pažeidžia ieškovo (buto savininko) teises, t.y. trukdo ieškovui naudotis savo nuosavybe. Teismas konstatavo, jog atsakovai neįrodė, kad ieškovui priklausančiu butu jie naudojasi turėdami teisinį pagrindą, todėl ieškovo reikalavimą pašalinti jo nuosavybės teisės pažeidimus pripažino pagrįstu. Teismas atmetė atsakovo A. L. prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą tuo pagrindu, kad atsakovė L. L. kreipėsi į teismą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, nes atsakovas nepateikė duomenų apie ieškinio priėmimą ir bylos iškėlimą. Atsižvelgdamas į tai, kad L. L. į teismą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreipėsi 2007-02-14, o Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-08-04 nutartimi jos ieškinys paliktas nenagrinėtas, teismas padarė išvadą, kad atsakovė L. L. turėjo pakankamai laiko naujam ieškiniui paruošti ir paduoti iki šios bylos išnagrinėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nagrinėja bylą neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, pagrįstai netenkino atsakovo A. L. prašymo sustabdyti šią civilinę bylą CPK 163 str. 3 p. pagrindu ir iškeldino atsakovus iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu.

Apeliantas A. L. apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas dėl to, kad teismas netenkino jo prašymo sustabdyti civilinę bylą tuo pagrindu, jog atsakovė L. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Parex lizingas“ ir UAB „Kaituva“ dėl 2000-03-21 faktoringo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) papildomo susitarimo Nr.2 2 p. pripažinimo negaliojančiu. Nurodo, kad tos bylos išsprendimas gali turėti tiesioginės įtakos šiai civilinei bylai dėl atsakovų iškeldinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nes iškeldinimo pagrindas yra galiojantis turto pardavimo iš varžytynių aktas, kuris buvo priimtas dėl faktoringo sutarties nevykdymo. Pagal CPK 163 str. 3 p. teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Taigi minėto straipsnio 3 p. imperatyviai nurodo, jog taikyti šį privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą galima tik tuo atveju, jei, visų pirma, yra iškelta kita civilinė, administracinė ar baudžiamoji byla ir, antra, jei tarp bylų egzistuoja prejudicinis ryšys. Byloje nustatyta, jog atsakovas A. L. pirmosios instancijos teismui pateikė 2008-02-25 L. L. ieškinį atsakovams UAB „Parex lizingas“ ir UAB „Kaituva“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui (b.l. 166). Šis ieškinys yra be teisėjo rezoliucijos ieškinį priimti. Pagal CPK 137 str. 1 d. ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją ir šis procesinis veiksmas laikomas bylos iškėlimu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo prašymą sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą kol bus išnagrinėta civilinė byla pagal atsakovės L. L. ieškinį, kadangi tokia civilinė byla nebuvo iškelta ir nagrinėjama teisme. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, jog civilinė byla pagal J. L. ieškinį yra nagrinėjama Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme, civilinės bylos Nr.(duomenys neskelbtini). Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-05-08 nutarties nustatyta, jog L. L. ieškinys UAB „Parex lizingas“ ir UAB „Kaituva“ dėl faktoringo sutarties papildomo susitarimo ir hipotekos lakšto pripažinimo negaliojančiais laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Atsakovo atstovas pateikė teismui duomenis, kad dėl šios 2008-05-08 teismo nutarties buvo paduotas atskirasis skundas, tačiau nepateikė duomenų, jog minėta teismo nutartis yra panaikinta, ieškinys priimtas ir yra iškelta civilinė byla. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nesant iškeltos kitos civilinės bylos, civilinė byla negali būti sustabdyta apelianto nurodomu pagrindu. Be to, tarp šios nagrinėjamos civilinės bylos ir atsakovo nurodytų aplinkybių dėl 1994-04-19 UAB „Kaituva“ ir UAB „Parex lizingas“ sudarytos faktoringo sutarties ir šios sutarties 2000-03-21 papildomo susitarimo Nr.2 panaikinimo nėra jokio prejudicinio ryšio, kadangi ieškovas A. K. minėtą butą įsigijo ne atsakovo nurodomos faktoringo sutarties pagrindu, bet jo ir S. O. 2006-10-10 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (b.l. 148). Byloje nustatyta, kad S. O. prieš parduodamas ieškovui butą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo jį 2004-08-02 iš varžytynių. Turto pardavimo iš varžytynių aktas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2005-01-18 nutartimi (b.l.6-8), kurią Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005-09-07 nutartimi paliko nepakeistą (b.l.9-12). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų dėl 1994-04-19 UAB „Kaituva“ ir UAB „Parex lizingas“ sudarytos faktoringo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) ir šios sutarties 2000-03-21 papildomo susitarimo Nr.2, kadangi tai nesusiję su nagrinėjama byla dėl atsakovų A. L. , L. L. ir V. L. iškeldinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio ieškovui A. K. .

Nuosavybės teisė yra saugoma ir ginama Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei įstatymų. CK 4.37 str. 1 d. įtvirtinta nuosavybės teisės sąvoka, kuri apima savininko teises savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės objektą ir juo disponuoti. Kadangi ieškovas yra ginčo buto savininkas, atsakovai 2006-10-10 pirkimo – pardavimo sutarties, kuria ieškovas A. K. įsigijo nuosavybėn ginčo butą, neginčijo bei neįrodė, kad teisėtai naudojasi ieškovui nuosavybės teise priklausančiu butu, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino nuosavybės teisių gynimą reglamentuojančias teisės normas, iškeldino atsakovus iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms apeliacinis skundas netenkintinas. Kadangi byloje nenustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti CPK 329 str., pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Įvertinus tai, kad apeliacinis skundas atmestas, ieškovui A. K. iš atsakovo A. L. (apelianto) priteistinos advokatės atstovavimo išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). Ieškovas prašo priteisti 600 Lt dokumentų surašymo ir atstovavimo išlaidų. Šis prašymas tenkintinas, atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į ieškovo atstovo suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, į bylos apimtį ir jos pobūdį, proceso trukmę, į bylos sudėtingumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti ieškovui A. K. iš atsakovo A. L. 600 Lt bylinėjimosi išlaidų.