Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės R. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 186 straipsnio 2 dalį 1 MGL bauda;

2) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. laisvės apribojimo;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį - 2 m. laisvės atėmimu ir 1 MGL bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant baudžiamojo poveikio priemones;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir V. G. pasiųstas atlikti 2014 m. rugsėjo 22 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Veika, dėl kurios padarymo kaltinamasis turi būti nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu

1.1. Jis, internetinėje svetainėje www.aruodas.lt, naudodamasis J. S. priklausančia paskyra (ID: 694937), patalpino skelbimus apie Vilniaus mieste, Lazdynų mikrorajone, Architektų gatvėje, išnuomojamus butus. Susidomėjęs šiais skelbimais, nukentėjusysis A. J. 2018 m. liepos 13 d. paskambino V. G. skelbimuose nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir susitarė dėl butų apžiūros. Tą pačią dieną, apie 10 val., V. G. susitiko su A. J., aprodė jam 2 kambarių, 54 kv. m. ploto butą, esantį Lazdynų rajone, Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajam A. J. nusprendus išsinuomoti apžiūrėtą butą, V. G. nurodė sumokėti 420 eurų ir iš A. J. 2018 m. liepos 13 d. paėmė 210 eurų grynaisiais pinigais, dėl jų priėmimo išrašydamas Pinigų priėmimo kvitą Serija 1122 Nr. 0001010, kuriame įrašė melagingus duomenis apie tai, jog pinigus priėmė UAB „Būsto projektai“ darbuotojas V. R.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018-08-20 V. G. iš nukentėjusiojo A. J. paėmė tariamai už buto nuomą sutartą likusią sumokėti sumą – 210 eurų grynaisiais pinigais, padavė A. J. jam tariamai išnuomojamo buto raktus ir nurodė neegzistuojantį buto adresą – (duomenys neskelbtini), Vilnius. Taip tyčia suklaidindamas nukentėjusįjį A. J. dėl savo ketinimų išnuomoti butą, V. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą A. J. priklausantį turtą – 420 eurų. Atsakomybė už padarytą nusikalstamą veiką numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje.

II. Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiama nusikalstama veika

2. Kaltinamojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2018 m. liepos 13 d. internetinėje svetainėje www.aruodas.lt patalpino du skelbimus dėl nuomojamų butų adresais (duomenys neskelbtini), Pagiriai, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius. Skelbimuose nurodė kontaktinį telefono (duomenys neskelbtini). (šiuo metu minėtu numeriu nesinaudoja, jis yra negaliojantis). Minėtoje internetinėje svetainėje yra patalpinęs daugiau skelbimų dėl butų nuomos ir nurodęs minėtą telefono numerį, bet nepamena, kada šiuos skelbimus patalpino ir dėl kokių butų. Prieiga prie minėtos internetinės svetainės dalinosi su savo drauge J. S., bendrai mokėjo už naudojimąsi minėta paskyra; šiuo metu paskyra jau nesinaudoja. Jis nuomoja butus asmenų, kurių skelbimus dėl buto nuomos suranda internetiniame puslapyje www.alio.lt. Jis paskambina minėtiems asmenims ir pasiūlo jiems tarpininkauti nuomojant jų nekilnojamą turtą. Už tarpininkavimą iš minėtų asmenų pinigų neima, pinigus jam sumoka klientai, kurie pasirašo nuomos sutartį. Už vieną išnuomotą butą gauna 150 eurų, o už kambarį 80 eurų. 2018 m. liepos 13 d. jam paskambino vyras dėl buto Pagiriuose (skelbime buvo nurodyta 140 eurų nuomos kaina). Jie susitarė susitikti. Vyras jam pasakė, kad neturi automobilio nuvykti į Pagirius, tada jis jam pasiūlė važiuoti kartu. Jis nuvyko prie prekybos centro "Maxima", Karoliniškių rajone, paėmė minėtą vyrą, ir kartu su juo nuvyko į Pagirius. Tuo metu vairavo (duomenys neskelbtini) valstybinių numerių nepamena, automobilį jau yra pardavęs. Vyras apžiūrėjo butą ir pasakė, kad butas netinka, nes yra toli už miesto. Tada jis vyrui pasiūlė nuvykti apžiūrėti kitą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (buto nuomos kaina skelbime buvo nurodyta 240 eurų). Vyras sutiko. Jie nuvyko į 2 kambarių butą minėtu adresu. Vyras apžiūrėjo butą ir pasakė, kad jam viskas tinka. Su vyru susitarė dėl buto nuomos kainos - 210 eurų. Vyras, jam iškart davė 210 eurų, jis jam išrašė pinigų priėmimo kvitą Serija 1122 Nr. 0001010. Kvite viską pildė savo ranka; grafoje "pinigus gavau" įrašė ne savo, o išgalvotą vardą ir pavardę, bet parašas yra jo. Įrašė ne savo duomenis, nes nenorėjo mokėti mokesčių. Vyras jo asmens dokumento nepareikalavo. Jis vyrui pasakė, kad dar reikia sumokėti 210 eurų kaip avansą už buto nuomą. Vyras pasakė, kad šiuo metu neturi dar 210 eurų. Su vyru susitarė, kad jis atsikraustys į butą po savaitės. Vyras pažadėjo, kad duos jam likusius pinigus. Vyras jam paskambino po savaitės ir jis pasakė vyrui, kad galės atsikraustyti gyventi, kai turės pinigų. Tuo metu jau buvo išnuomojęs butą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kitiems asmenims, todėl vyrui ir pasakė, kad galės atsikraustyti, kai turės pinigų. Taip pasakė, nes norėjo užvilkinti laiką, kad spėtų vyrui surasti kitą butą pagal vyro norimus kriterijus ir už 210 eurų kainą. Maždaug po mėnesio, tikslios datos nepamena, jam vėl paskambino vyras ir pasakė, kad turi pinigus ir gali sumokėti. Vyras pasiūlė po valandos susitikti Pilaitėje, prie "prekybos centro "Hyper Rimi", automobilių stovėjimo aikštelėje, prie depozito supirktuvės. Jokio buto vyrui per tą laikotarpį ji nerado. Susitikus vyras jam davė 210 eurų, jis paėmė pinigus, neišrašė kvito, padavė vyrui kažkokius senus raktus, kuriuos rado pas save, ir pasakė klaidingą, išgalvotą buto adresą. Vyrui davė netinkamus raktus ir nurodė klaidingą adresą, kad šis jo nesurastų ir nevažiuotų į butą, adresu (duomenys neskelbtini), nes ten jau gyveno kiti žmonės. Jis nenorėjo vyrui atiduoti prieš tai gautų 210 eurų ir prisipažinti, kad butą jau išnuomojo kitiems asmenims, nes tuo metu jam reikėjo pinigų, todėl nusprendė vyrą apgauti dar kartą. Grįžęs namo išmetė SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kad vyras negalėtų su juo susisiekti. Iš vyro bendrai išviliojo 420 eurų. Labai gailisi padaręs nusikaltimą. Pažada vyrui atlyginti visą sumą (b. l. 97, 108-109).

3. Nukentėjusiojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2018 m. liepos 13 d. jis ieškojo buto nuomai internetiniame puslapyje www.aruodas.lt. Suvedus paieškos kriterijus "1 kambario butas", "Vilniaus mieste", "nuo 50 iki 150 eurų", rado jam tinkamą skelbimą ir susisiekė jame nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atsiliepęs asmuo, kurio vardo neatsimena, pasiūlė nuvežti ir parodyti turimus nuomai butus. 2018 m. liepos 13 d., apie 10.00 val., pas jį adresu (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos BMW automobiliu (numerių neatsimena) atvažiavo vaikinas, su kuriuo nuvyko apžiūrėti nuomojamų butų. Pirmasis jam parodytas butas buvo už Grigiškių ir jam netiko dėl atstumo iki darbo vietos. Tuomet vaikinas pasiūlė išnuomoti savo žmonos 2 kambarių butą. Po buto apžiūros suderėjo kainą - 210 eurų už nuomą ir 210 eurų depozitas. Vaikinas nurodė, kad jis galės įsikraustyti po smulkaus remonto, maždaug liepos 20 dieną. Jis vaikinui iškart davė 210 eurų. Vaikinas jam išrašė pinigų priėmimo kvitą, kurį pateikia prie apklausos. Apytikriai liepos 20 dieną jis paskambino vaikinui sužinoti, kada gali paimti raktus ir įsikelti į butą. Vaikinas pareiškė, kad raktus duos, kai bus sumokėtas ir depozitas. Sutarė, kad, gavęs atlyginimą, A. J. su vaikinu susisieks ir perduos likusius pinigus. 2018 m. rugpjūčio 20 d., apie 09.07 val., susisiekė su vaikinu dėl buto nuomos ir susitarė, kad vaikinas pasiimti pinigų atvažiuos į jo darbą - taros priėmimo punktą, esantį šalia "Rimi" parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2018 m. rugpjūčio 20 d., apie 14.06 val., vaikinas jam paskambino ir jie susitiko prie taromato automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis įsėdo į vaikino automobilį ir perdavė likusius pinigus - 210 eurų, o vaikinas jam padavė raktus ir nurodė išnuomojamo buto adresą. Likusius dokumentus nusprendė įforminti vėliau. 2018 m. rugpjūčio 22 d. išsikvietęs taksi nuvyko vaikino nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Paaiškėjo, kad butas tokiu adresu neegzistuoja. Bandė susisiekti su vaikinu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), bet telefonas buvo išjungtas. Jis 2018 m. rugpjūčio 20 d. perdavęs V. G. likusius sutartus pinigus ir gavęs iš pastarojo buto raktus, buvo visiškai tikras, kad išsinuomojo būtent tą butą, kurį apžiūrėjo 2018 m. liepos 13 d. Apie jokį kitą butą kalbos su V. G. nebuvo (b. l. 14, 20-21).

4. Liudytojos J. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2018 metų gegužės mėnesį, dienos neatsimena, kartu su savo pažįstamu V. G. buvo prekybos centre "Akropolis", Vilniuje. Ten jai V. G. padėjo užsiregistruoti www.aruodas.lt internetiniame puslapyje ir susikurti savo paskyrą. Susikūrusi paskyrą ji norėjo verstis butų nuoma. Kiek jai žinoma, V. G. butų nuoma užsiėmė jau apie metus laiko. Pabandžiusi verstis butų nuoma ji suprato, kad jai nieko neišeina, ir viską metė. Tuomet V. G. paprašė jos sukurtą paskyrą internetiniame puslapyje www.aruodas.lt atiduoti jam. Jai paklausus, dėl kokios priežasties jam reikalinga jos paskyra, V. G. paaiškino, kad, pasinaudodamas jos paskyra, jis galės į šį puslapį įkelti daugiau skelbimų dėl nuomojamų butų ir minėti skelbimai bus apmokestinti mažesniais mokesčiais. Ji, nieko blogo neįtardama, savo paskyrą perleido V. G.. Po kurio laiko bandė prisijungti prie savo paskyros ir pamatė, kad yra pakeisti visi prisijungimo kodai. Dėl kokios priežasties buvo pakeisti jos prisijungimo kodai, ji nesiaiškino, kadangi pasitikėjo V. G.. Vėliau su V. G. jie dar bendravo, bet apie jos paskyrą www.aruodas.lt bendravimo metu nekalbėdavo. V. G. iki šiol verčiasi butų nuoma ir jai neseniai gyrėsi, kad jam vėl sėkmingai pasisekė išnuomoti butą. Vasarą V. G. naudojosi BMW markės automobiliu. Apie tai, kad, pasinaudojus jos paskyra, gali būti vykdomi sukčiavimai, ji nežinojo ir neįtarė (b. l. 35-37).

5. 2018 m. lapkričio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolas, kad nukentėjusysis A. J. atpažino V. G. kaip asmenį, apgaule išviliojusį iš jo 420 eurų (b. l. 25-31).

6. Iš VĮ Registrų centro duomenų bazės išrašas iš kurio matyti, kad adresas Architektų g. 22 - 63, Vilnius, neegzistuoja (b. l. 43).

7. Nukentėjusiojo A. J. pateiktas 2018 m. liepos 13 d. pinigų priėmimo kvitas Serija 1122 Nr. 0001010, kad jis ūkio subjektui UAB "Būsto projektai" sumokėjo 210 eurų už nekilnojamojo turto eksperto paslaugas, surandant 2 kambarių, 54 kv. m. ploto butą Lazdynuose. Pinigus pagal kvitą gavo V. R. (b. l. 44).

8. 2018 m. rugsėjo 20 d. UAB „Būsto projektai“ raštas, kad V. R. šioje bendrovėje nedirba ir anksčiau nedirbo (b. l. 47).

9. 2018 m. spalio 5 d. UAB „Diginet LTU“ raštas, kad nerasta konkretaus buto nuomos skelbimo, kuris buvo aktyvus 2018 m. liepos 13 d. ir kuriame buvo nurodytas adresas Vilniaus miestas, Architektų g., bei kontaktinis telefonas 865456625. Interneto puslapyje Aruodas.lt buvo publikuoti 4 skelbimai, kuriuose nurodytas kontaktinis telefono numeris 865456625 ir adresas Vilniaus miestas, Architektų gatvė. Nurodant minėtą kontaktinį telefono numerį, visi skelbimai buvo talpinami brokerio paskyroje ID:694937, priklausančioje J. S.. Paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „Diginet LTU“ ir J. S. buvo sudaryta 2018 m. gegužės 22 d., paslaugos teikimas sustabdytas 2018 m. liepos 16 d. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas (b. l. 56, 120-124).

10. 2018 m. gruodžio 21 d. Susitarimas dėl žalos atlyginimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-40682 iš kurio matyti, kad V. G. įsipareigojo nukentėjusiajam A. J. grąžinti padarytą 420 eurų žalą iki 2019 m. sausio 31 d.

III. Dėl sprendimo pripažinti kaltinamąjį kaltu

11. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus ir teismo baudžiamojo įsakymo 2-10 pastraipose aptartus duomenys, teismas juos pripažįsta byloje įrodymais (BPK 20 straipsnis), kad kaltinamasis V. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, nes apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Nukentėjusiajam A. J. nusprendus išsinuomoti apžiūrėtą butą, V. G. nurodė sumokėti 420 eurų ir iš A. J. 2018 m. liepos 13 d. paėmė 210 eurų grynaisiais pinigais, dėl jų priėmimo išrašydamas Pinigų priėmimo kvitą Serija 1122 Nr. 0001010, kuriame įrašė melagingus duomenis apie tai, kad pinigus priėmė UAB „Būsto projektai“ darbuotojas V. R.. Be to, 2018 m. rugpjūčio 20 d. V. G. iš nukentėjusiojo A. J. paėmė tariamai už buto nuomą sutartą likusią sumokėti sumą – 210 eurų grynaisiais pinigais, padavė A. J. jam tariamai išnuomojamo buto raktus ir nurodė neegzistuojantį buto adresą – (duomenys neskelbtini), Vilnius. Taip tyčia suklaidindamas nukentėjusįjį A. J. dėl savo ketinimų išnuomoti butą, V. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą A. J. priklausantį turtą – 420 eurų. Todėl nusikalstama veika kvalifikuota teisingai kaip tyčinis nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo.

12. Skirdamas bausmę V. G. už padarytą nesunkų nusikaltimą, vertinant baudžiamojo įsakymo 2-10 pastraipose nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suprato savo pavojingos veikos pobūdį ir siekė pasekmių – apgaule užvaldyti svetimą turtą. Vertinant V. G. asmenybę nustatyta, kad jis vykdo individualią veiklą, teistas, paskutinį kartą už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, už kurį teistumas yra neišnykęs (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punktas a papunktis) (bylos ir LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka, duomenų, kad V. G. galėtų sirgti psichinėmis ar priklausomybės ligomis ir priklausyti tokio pobūdžio gydymo įstaigų stebimųjų asmenų grupėms, nėra.

13. Paskelbus kaltinamajam V. G. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l.114-116).

14. Skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir sprendžia, kad V. G. skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu tačiau ją apribojanti, t. y. laisvės apribojimo bausmė, nustatant jos dydį mažesnį nei bausmės vidurkis, t. y. 1 metų ir 6 mėnesių kuris sumažintinas 1/3, nes baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu (BK 64¹ straipsnis), nustatant V. G. galutinę sumažintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

Dėl kardomųjų priemonių.

15. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. G. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 111) naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 421 straipsniu, teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kurią sumažinti vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis), paskiriant sumažintą 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant V. G.: būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; vykdyti 2018 m. gruodžio 21 d. susitarimą ir per jame nustatytą terminą atlyginti nukentėjusiajam A. J. padarytą 420 eurų turtinę žalą iki 2019 m. sausio 31 d.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti V. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.