Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „D.“, R. V., V. U. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas UAB „D.“ vadovui R. V. už 2023 m. vasario 17 d. patvarkymu Nr. S-23-172-9753 nustatytų įpareigojimų nevykdymą skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

4. Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/19/00404 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. U. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis 2023 m. vasario 15 d. pakartotinai užklausė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir nustatė, kad skolininkas V. U. dirba UAB „D.“ (vykd. b. l. 94).

5. 2023 m. vasario 17 d. antstolis pakartotinai surašė patvarkymą Nr. S-23-172-9753 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas įpareigoja UAB „D.“ iš skolininko V. U. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (LR CPK 585 str.). Taip pat įpareigojo pranešti antstoliui, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, nurodyti vėlavimo priežastis ir informavo, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti įstatyme nustatyto dydžio baudą. (vykd. b. l. 97)

6. Įmonei UAB „D.“ nedarant išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio 2023 m. vasario 20 d. pakartotinas patvarkymas Nr. S-23-172-9753 „Dėl skolos išieškojimo“ registruotąja pašto siunta išsiųstas bendrovės UAB „D.“ Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir UAB „D.“ vadovui R. V., adresu (duomenys neskelbtini). (vykd. b. l. 98, 104) Tai pat, pakartotinas patvarkymas Nr. S-23-172-9753 „Dėl skolos išieškojimo“ 2023 m. vasario 17 d. išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 100). Tačiau nurodyta bendrovė antstolio reikalavimo nevykdo, duomenų, kodėl nevykdomas antstolio reikalavimas, negauta. (CPK 624¹ straipsnio 3 punkte įtvirtinta - Procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio Kodekso 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus).

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolio procesinių dokumentų įteikimui gali būti taikomos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką. CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal CPK 605 straipsnį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (2 dalis) CPK 624¹ straipsnio 3 dalis, 175¹ straipsnio 9 dalis).

8. Juridinio asmenų registro duomenimis UAB „D.“ oficialus elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę paneigiančių įrodymų byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Patvarkymo įteikimas laikytinas tinkamu ir pagal CPK 122 straipsnio 2 dalies, 604 straipsnio nuostatas. Pažymėtina ir tai, kad UAB „D.“, juridinių asmenų registre nurodydama įmonės buveinės adresą, prisiėmė pareigą tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimą paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat į tai, kad skolininkas yra kartu ir įmonės, kuriai nustatyti antstolio įpareigojimai, vadovas, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 9 dalies, 624¹ straipsnio 3 dalies nuostatomis, laikytina, kad patvarkymai dėl skolos išieškojimo įteikti tinkamai, tačiau nurodyti antstolio priimti dokumentai nėra vykdomi.

9. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui. Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis. CPK 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį, įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Pagal CPK 734 straipsnio 3 dalį, už šiame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudą.

10. Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB „D.“ vadovu yra R. V.. (vykd. b. l. 106) Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti R. V. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Tai, kad UAB „D.“ nevykdo patvarkymo, apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad teismui nėra žinomos antstolio reikalavimo neįvykdymo priežastys, į tai, kad asmuo pirmą kartą nevykdo antstolio reikalavimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, įmonės UAB „D.“ vadovui R. V. už 2023 m. vasario 17 d. antstolio pakartotino patvarkymo Nr. S-23-172-9753 reikalavimų nevykdymą skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skiriant nuo teismo nutarties priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys, CPK 734 straipsnio 3 dalis).

12. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 734 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „D.“ vadovui R. V. už 2023 m. vasario 17 d. antstolio patvarkymo Nr. S-23-172-9753 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalavimų nevykdymą 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2023 m. gegužės 4 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/19/00404 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.