Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja J. Sedalienė Procesinio sprendimo kategorija 128.17.

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Šiauliai, 2009 m. gegužės 27 d.

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo suinteresuoto asmens- įkeisto turto savininkės E. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. balandžio 1 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB Ūkio bankas prašymą dėl įkeisto turto areštavimo ir priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka iš įkeisto E. D. turto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorius AB Ūkio bankas kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių su prašymu priverstinai išieškoti kreditoriaus naudai 870000,00 Lt negrąžinto kredito, 28752,29 Lt palūkanų, 1539,76 Lt delspinigių, 128,00 Lt žyminio mokesčio iš įkeisto nekilnojamojo turto, kurio savininkė yra E. D..

1.Nurodo, kad teismas, priimdamas nutartį, neturėjo visos informacijos apie atliekamus tyrimus dėl UAB „Šarinos būstas“ bei jos akcininkų ir administracijos vadovų neteisėtų veiksmų, organizuojant E. D. priklausančio buto įkeitimo procesą už šios įmonės imamas paskolas, įmonės turto iššvaistymą, pasisavinimą ir pan. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Šiaulių apskrities skyriuje šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 96-1-093-08, kuris pradėtas dėl galimai neteisėtos UAB „Šarinos būstas“ veiklos (tyčinio bankroto, svetimo turto iššvaistymo, kreditinio sukčiavimo ir kt. požymių). Todėl gali pasitvirtinti aplinkybės, kad dalis įmonės turto buvo perleista tretiesiems asmenims neteisėtų sandorių pagrindu ir už nepagrįstai mažą kainą. Turtas bus grąžintas įmonei bei atiteks kreditoriui.

2. Nurodo, kad skolininkui UAB „Šarinos būstas“ yra iškelta bankroto byla ir jos turtas yra parduodamas iš varžytinių. Skolininko turtas bus parduotas iš varžytinių ir bus padengtas skolininko įsiskolinimas kreditoriui bei dings poreikis pardavinėti apeliantės butą. Pati įkeisto turto savininkė E. D. yra įtraukta į skolininko kreditorių sąrašą, todėl, jei bankroto procedūros pabaigoje su ja būtų atsiskaityta, ji organizuotų savo buto išpirkimo procedūrą.

3. Nurodo, kad areštuotame bute kartu yra registruotos ir gyvena dvi jos nepilnametės dukros. Buto įkeitimo metu šiame bute su apeliante gyveno tik viena dukra, tačiau antroji duktė, iki tol gyvenusi su tėvu užsienyje, grįžta į Lietuvą ir vienintelė jos galima gyvenamoji vieta įkeistame bute. Dėl šios priežasties mano, kad yra pagrindas, bent jau šiuo metu, nevykdyti išieškojimo procedūrų ir sudaryti sąlygas skolininkui pačiam atsiskaityti su kreditoriumi iš parduodamo jo turto.

4.Nurodo, kad LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 5 p. įtvirtinta principinė nuostata, jog nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rūpybos. Pagal to paties teisės akto 4 str. 1 d. 6 p. sandoriai, sudaryti pažeidžiant vaiko interesus (vaiką paliekant be gyvenamojo būsto, minimalių pragyvenimo lėšų, globos, rūpybos), kiti aktai, ribojantys ar kitaip varžantys įstatymų nustatytas vaiko asmenines, turtines, kitas teises bei laisves, pripažįstami negaliojančiais. Kreditorius drastiškai, pažeisdamas apeliantės bei jos nepilnamečių vaikų interesus, savo patirtą žalą perkelia apeliantei, palikdamas ją ir jos nepilnametes dukteris be jokio būsto - tiesiog gatvėje.

5. Nurodo, kad vienas pagrindinių skolininko akcininkų ir buvęs jo administracijos vadovas Š. K. yra raštu įsipareigojęs išmokėti UAB „Šarinos būstas“ įsipareigojimus už butą, priklausantį E. D., esantį (duomenys neskelbtini). Todėl šiuo pagrindu yra baigiamas ruošti ieškinys.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

LR CPK 442 str. 11 p. numatyta, kad bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingąja teisena. Vienas iš kriterijų priskiriant bylą nagrinėti ypatingąja teisena yra ginčo dėl teisės nebuvimas. Šiuo atveju teismas nagrinėdamas bylas dėl hipotekos teisinių santykių siekia sukurti sąlygas tinkamai įgyvendinti materialinę teisę (hipoteka užtikrintą reikalavimą).

LR CPK 558 str. reglamentuoja pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, pateikimo ir tenkinimo tvarką bei sąlygas. Remiantis minėto straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, nurodydamas jame hipotekos kodą hipotekos registre, negrąžintos skolos dydį, skolininką, įkeisto daikto savininką ir jų adresus (buveines).

Teisėjų kolegija pažymi, jog kreipimasis į hipotekos skyrių su pirmuoju pareiškimu, iš esmės yra tik prašymas areštuoti įkeistą turtą ir įspėti skolininką vykdyti prievoles, o išieškojimas teismine tvarka iš įkeisto turto šio pareiškimo pagrindu neprasideda. Kreditoriui per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui įteikimo pakartotinai nesikreipus dėl skolos išieškojimo, turto areštas panaikinamas ir išieškojimas nepradedamas, o siekdamas išieškoti skolą, jis vėl privalo pakartoti minėtą procedūrą (LR CPK 558 str. 3 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorius AB Ūkio bankas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių, prašydamas, suėjus įsipareigojimo įvykdymo terminui, pradėti priverstinį skolininko UAB „Šarinos būstas“ skolos išieškojimą iš įkeisto turto, kurio savininkė yra E. D. (b.l. 1-2). Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2009 m. balandžio 1 d. nutartimi areštavo įkeistą turtą ir įspėjo skolininką ir įkeisto turto savininkę E. D., kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeistas turtas bus parduodamas iš varžytynių (b.l. 19-20).

LR CK 4.192 str. įtvirtina kreditoriaus teisė kreiptis į hipotekos teisėją dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas nevykdo įsipareigojimų kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Iš bylos duomenų matyti, kad kreditorius realizavo šią savo teisę, o Hipotekos skyriaus teisėja, remdamasi LR CPK 558 str. 1 d., areštavo įkeistą turtą.

Įkeisto turto savininkė E. D. ginčija šią hipotekos teisėjos nutartį tuo pagrindu, jog jai priklausantis turtas buvo įkeistas neteisėtai, šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas. Įsipareigojimus už jos įkeistą butą yra prisiėmęs Š. K.. Nurodo, kad skolinkui UAB “Šarinos būstas” yra iškelta bankroto byla, todėl pardavus skolininko turtą iš varžytinių, su kreditoriumi būtų atsiskaityta.

Atskirajame skunde išdėstyti argumentai nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais.

Iš hipotekos lakšto Nr. 05 1208 001148 matyti, kad hipoteka įkeistas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra E. D.. Įkeitimu kreditoriui AB Ūkio bankas yra užtikrinta skolininko UAB „Šarinos būstas“ prievolė pagal 2007 m. gruodžio 19 d. kredito linijos sutartį Nr. 01-362/07. Hipotekos lakštas pasirašytas UAB „Šarinos būstas“ atstovo Š. K., E. D., atstovaujamos Š. K., ir AB Ūkio bankas atstovės E. B. bei patvirtintas notaro (b.l. 16-17). Byloje nėra duomenų, kad apeliantė būtų kreipusis į teismą su ieškiniu dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu. Apeliantė nurodo, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Šiaulių apskrities skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris pradėtas dėl galimai neteisėtos UAB „Šarinos būstas“ veiklos (tyčinio bankroto, svetimo turto iššvaistymo, kreditinio sukčiavimo ir kt. požymių), tačiau byloje nėra pateikta šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų, o apeliantė yra pateikusi tik 2008-12-01 skundą Šiaulių apygardos prokuratūrai, kuris niekaip nėra susijęs su hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjos aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008).

Apeliantė nurodo, kad skolininkui UAB „Šarinos būstas“ yra iškelta bankroto byla, todėl turtas bus parduotas iš varžytinių ir bus padengtas skolininko įsiskolinimas kreditoriui bei dings poreikis pardavinėti apeliantės butą. Su tokias atskirojo skundo argumentais sutikti negalima. LR CK 4.206 str. 1 d., 2 d. numato, kad įkaito davėju gali būti pats skolininkas, ir trečiasis asmuo, kuris yra įkeičiamojo daikto savininkas. Nagrinėjam atveju taip ir yra. Įkeisto turto savininkė yra E. D., o ne skolininkas UAB „Šarinos būstas“. Pažymėtina, kad hipotekos teisė galioja iki tol, kol pilnai įvykdomas skolinis įsipareigojimas arba kol nepasibaigia kitais įstatyme nustatytais pagrindais (LR CK 4.197 str.). Kreditoriui hipotekos teisė nėra pasibaigusi. Nors šioje kreipimosi į hipotekos skyrių su pirmuoju pareiškimu stadijoje iš esmės yra tik prašoma areštuoti įkeistą turtą ir įspėti skolininką vykdyti prievoles, o išieškojimas teismine tvarka iš įkeisto turto šio pareiškimo pagrindu neprasideda, tačiau apeliantei išaiškintina, jog patenkinus kreditoriaus reikalavimus iš įkeisto E. D. turto, ji turės teisę kreiptis į bankroto administratorių dėl jos įtraukimo į UAB „Šarinos būstas“ kreditorių sąrašą (LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 p.), arba pateikti teismui regresinį ieškinį dėl skolos priteisimo iš UAB „Šarinos būstas“ (LR CK 6.112 str. 1 p.).

Pažymėtina, kad Pagal LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 7 p., vaiko teises pirmiausia privalo užtikrinti tėvai ir kiti teisėti vaiko atstovai. Be to, vadovaujantis LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str., vaiko teisę į gyvenimo sąlygas būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi užtikrina tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės ir vietos savivaldos institucijos. Todėl teismui priėmus vaiko interesams nepalankų sprendimą, pareiga užtikrinti vaiko teisę į būstą tenka ne tik tėvams, kurie pirmiausiai turi jais rūpintis, bet tokia pareiga tenka ir Savivaldybės vaiko teisių apsaugos tarnybai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. balandžio 1 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. balandžio 1 d. nutartį nepakeistą.