Kauno apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Neo Finance, akcinė bendrovė, ieškinį atsakovui I. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui I. B. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. lapkričio 5 d., per atsakovo darbovietę „Kaišiadorių paukštynas“, akcinė bendrovė. Asmeniškai procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2019 m. lapkričio 6 d. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2018 m. rugsėjo 10 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų ir specialiųjų sąlygų (e. b. l. 10–11, 21–31), informacijos apie vartojimo kredito gavėjo, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir paskolos davėjo teises ir pareigas (e. b. l. 12–20), vartojimo kredito suteikimą patvirtinančio išrašo (e. b. l. 35), 2019 m. rugsėjo 13 d. raginimo (e. b. l. 9), 2019 m. spalio 9 d. pranešimo dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo (e. b l. 48), 2016 m. birželio 2 d. atstovavimo sutarties (e. b. l. 34), 2019 m. spalio 17 d. PVM sąskaitos faktūros serija NEOF Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 33), 2019 m. spalio 17 d. mokėjimo nurodymų (e. b. l. 32, 49) vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. atsakovas su ieškove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 4 000,00 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, sumokėti 1 425,20 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma 21,00 procentas) ir tarpininkavimo mokestį iki 2021 m. rugsėjo 11 d. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, todėl ieškovė 2019 m. spalio 9 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad tarp Neo Finance, A B, ir I. B. susiklostė sutartiniai paskolos teisiniai santykiai, tačiau atsakovas savo prievolių atsiskaityti pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį tinkamai nevykdė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas pažeidė savo pareigą sąžiningai vykdyti sutartinę prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą nemokėdamas sutartyje nustatytais terminais ir tvarka mokėtinų įmokų. Atsakovui nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad sutartiniai įsipareigojimai yra įvykdyti, darytina išvada, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 3 313,45 Eur negrąžinta kredito dalis (CK 6.38, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Atsakovas ir ieškovė susitarė dėl 21,00 procento dydžio metinių palūkanų už naudojimąsi kredito suma. Ieškovės paskaičiuotos už naudojimąsi pinigų suma palūkanos yra 281,67 Eur. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovei iš atsakovo priteistinos 281,67 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki kreipimosi į teismą dienos, ir 21,00 procento dydžio mokėjimo palūkanos už negrąžintą vartojimo kredito sumą 3 313,45 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. spalio 17 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas (CK 6.37 straipsnis, 6.261 straipsnis). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškove, ieškovei iš atsakovo priteistinos 18,47 Eur sutartinės palūkanos, paskaičiuotos nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. birželio 12 d. iki kreipimosi į teismą dienos.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1 047,66 Eur tarpininkavimo mokestį. Pagal šalių sudarytos sutarties nuostatas, atsakovas, tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, turėjo sumokėti ieškovei 265,83 Eur tarpininkavimo mokestį, tačiau šalys susitarė, kad atsakovui vėluojant vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, tarpininkavimo mokesčio nuolaida bus panaikinama, todėl atsakovas turi sumokėti ieškovės paskaičiuotą mokėtiną tarpininkavimo mokestį – 1 047,66 Eur.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 105,00 Eur žyminis mokestis ir 246,01 Eur už teisinę pagalbą, iš viso 351,01 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 3,72 Eur. Nurodytos išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo, nes viršija minimalią valstybei priteistiną 3,00 Eur dydžio sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 264, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Neo Finance, akcinė bendrovė, juridinio asmens kodas 303225546, iš atsakovo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 313,45 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų trylikos eurų 45 ct) negrąžinto kredito dalį, 281,67 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 67 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, 21,00 (dvidešimt vieno) procento dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (3 313,45 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. spalio 17 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 1 047,66 Eur (vieno tūkstančio keturiasdešimt septynių eurų 66 ct) tarpininkavimo mokestį, 18,47 Eur (aštuoniolikos eurų 47 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 351,01 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt vieno euro 01 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,72 Eur (trijų eurų 72 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas I. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.