Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. R. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018-12-28 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2018-10-04 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu A. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimo bausme 1 metams, uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su nepilnamete S. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas A. R. sulaikymo laikas nuo 2018-06-07 iki 2018-06-08. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018-11-06.

2. Plungės apylinkės teismo 2018-12-28 nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas tenkintas, nuteistajam A. R. Plungės apylinkės teismo 2018-10-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog nuteistasis sutiko dėl intensyvios priežiūros taikymo naudojant elektronines stebėjimo priemones, tačiau nuo jų taikymo pradžios – 2018-11-12 – laikotarpiu nuo 2018-12-01 iki 2018-12-10 padarė 4 pažeidimus be jokių pateisinamų priežasčių. Teisme nuteistasis pripažino, kad problemų su alkoholinių gėrimų vartojimu turi seniai, tačiau realiai iki šiol nesiėmė jokių priemonių šiai problemai išspręsti. Atsižvelgdamas į šiuos duomenis, teismas padarė išvadą, kad A. R. piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, taip be pateisinamų priežasčių tinkamai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, tai leidžia teismui pagrįstai manyti, jog nuteistasis tyčia vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

5. A. R. atkreipia teismo dėmesį į tai, kad Probacijos tarnybos sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas gali būti koreguojamas ir keičiamas, atsižvelgiant į aplinkybes ir situaciją. Teismas gali nustatyti ir papildomus įpareigojimus. Šiuo atveju jam nebuvo suteikta galimybė pateikti medicininius duomenis, kad jis iš tiesų pradėjo medicininį gydymąsi, o ne tik žada tai daryti ateityje. Be to, nebuvo kreipiamas dėmesys į tai, kad jis pažeidimus padarė savaitgalį, t. y. šeštadienį ir sekmadienį, ir jie yra tęstinio pobūdžio, nes šeštadienį išgėręs jis pratęsė išgertuves ir sekmadienį. Taigi, deklaratyviai konstatuojant jo veiksmų piktybiškumą, jam paskirta atlikti arešto bausmę, taip „išlaisvinant“ Probacijos tarnybą nuo prievolės teikti jam pagalbą ir vykdyti kontrolę, o ne tik bausti.

6. Taip pat teismas nekreipė dėmesio į tai, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (šioje įmonėje dirba jau metus laiko), tai taip pat drausmina ir priverčia jį valdytis, daro jį atsakingesnį. Be to, jis padeda tėvams ūkio darbuose. Teismo nutartimi nustatytas bausmės pakeitimas pakeis jo gyvenimą ir galimybes, nes jis bus atleistas iš darbo, bus nutrauktas pradėtas gydymas nuo alkoholizmo.

7. Taip pat iš skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies neįmanoma suprasti, koks laikino sulaikymo laikotarpis įskaičiuotas į arešto bausmę. Dėl šių priežasčių, A. R. nuomone, Plungės apylinkės teismo 2018-12-28 nutartis turi būti panaikinta ir Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo pakeitimo atmestas.

Motyvuojamoji dalis

8. Skundas atmestinas.

9. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

10. Plungės apylinkės teismo 2018-10-04 baudžiamuoju įsakymu A. R., be kita ko, buvo paskirtas įpareigojimas per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu. Asmens bylos duomenys rodo, jog A. R. ne kartą pažeidė jam skirtą įpareigojimą, to jis neneigia ir skunde, tačiau teisinasi tuo, jog jam sutrukdė priklausomybė nuo alkoholio, kurią jis pradėjo gydytis ambulatoriškai, vartoja vaistus ir turi tikslą pradėti dalyvauti „Minesotos“ programoje, kuri, tiki, padės jam atsikratyti šios priklausomybės.

11. Nuteistasis A. R. 2018-11-12 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už paskirtos bausmės nevykdymą (asmens bylos 17 lapas) ir pasirašytinai sutiko, kad įpareigojimas būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis (asmens bylos 39 lapas). Kaip matyti iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų, bausmės vykdymo metu A. R. keletą kartų be jokių pateisinamų priežasčių nustatytu laiku nebuvo namuose: 2018-12-01 apie pietus A. R. išėjo iš namų ir grįžo tik po paros – 2018-12-02, apie 13.00 val.; 2017-12-07, apie 20.00 val., A. R. vėl išėjo iš namų ir iki 2018-12-10 namuose nebuvo. 208-12-10 jis buvo surastas (duomenys neskelbtini) kaime, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas (šie duomenys užfiksuoti Probacijos tarnybos 2018-12-10 teikime, jame nurodyta ir tai, kad A. R. nesilaikė elektroninio stebėjimo vykdymo tvarkos – nuo pat elektroninio stebėjimo pradžios užfiksuoti daugybiniai pažeidimai dėl apykojės netinkamo įkrovimo, be to, nors A. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, susisiekus su darbdaviu nustatyta, kad A. R. turi daug pravaikštų, darbe nebuvo ir 2018-12-10 (baudžiamosios bylos Nr. 1-564-404/2018 t. 3, b. l. 119). Pasiaiškindamas dėl šių pažeidimų A. R. nurodė, kad 2018-12-01 apie pietus jis išėjo iš namų ir buvo su draugu jo namuose bei vartojo alkoholinius gėrimus. Tą dieną pametė telefoną. 2018-12-07 jis išėjo iš namų ir kartu su bendradarbiu jo namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje vartojo alkoholinius gėrimus, pas jį namuose buvo, kaip nurodė, „iki šios nakties. Tada išvažiavau į (duomenys neskelbtini) km. pas draugą, ten mane rado probacijos tarnybos specialistė“, taip pat pripažino, jog pametęs, telefoną apie tai priežiūrą vykdančios Probacijos tarnybos specialistės neinformavo ir laiku nepakrovė apykojės (asmens bylos 42 lapas). Taigi, kaip matyti, nuteistasis A. R. jokių pateisinamų padarytų pažeidimų, kurių neginčija, priežasčių nenurodė.

12. Apygardos teismas pabrėžia, jog būtent A. R. privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų vykdymu, o jam nerodant nuoširdaus noro juos įvykdyti ir bendradarbiauti su bausmę vykdančia institucija, byloje užfiksuoti jo veiksmai sudaro objektyvų pagrindą konstatuoti tai, kad jis vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę.

13. Nors skunde A. R. teigia, jog serga priklausomybe alkoholiui, tačiau tai niekaip nepateisina teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo. Kita vertus, A. R. skundo argumentai, kad jis deda pastangas atsikratyti turimos priklausomybės alkoholiui ir pradėjo gydytis, yra deklaratyvūs, nes jokių duomenų, kad A. R. iš tiesų deda pastangas atsikratyti turimos priklausomybės (pradėjo gydytis ar pan.) teismui nepateikta. Pats A. R. Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo apylinkės teisme metu pripažino, kad problemų su alkoholinių gėrimų vartojimu turi jau seniai, tačiau realiai iki šiol nesiėmė jokių priemonių išspręsti šiai problemai, kuri, kaip matyti, turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (praeityje A. R. du kartus buvo teistas (teistumai išnykę) už nusikaltimus, padarytus apsvaigus nuo alkoholio; 2018 m. jis du kartus buvo baustas administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu (asmens bylos 13–14), tačiau, kaip matyti, jokių išvadų dėl savo priešingo teisei elgesio esant neblaiviam A. R. nepadarė). Šių duomenų kontekste akivaizdu, kad A. R. pasiteisinimas dėl padarytų pažeidimų (nustatytu laiku nebuvimo namuose) yra deklaratyvus siekis sušvelninti savo teisinę padėtį.

14. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, visuma, todėl akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis laikosi jam paskirtų įpareigojimų. Be pateisinamų priežasčių nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Taigi, atsižvelgus į pirmiau aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, nes nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaikė. Pažymėtina, kad nuteistasis buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl nesilaikydamas bausmės vykdymo sąlygų žinojo, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą. Bausmės vykdymo metu nuteistojo elgesį atskleidžiančias aplinkybes apylinkės teismas įvertino tinkamai, teismo nutartis pagrįsta, motyvuota ir šiuo atveju apygardos teismas su nutartyje padarytomis išvadomis sutinka.

15. A. R. skunde nurodo ir tai, kad dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į 90 parų areštą jis bus atleistas iš darbo. Tačiau pažymėtina, jog būtent paties nuteistojo A. R. netinkamas elgesys laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, pažeidžiant teismo jam paskirtą įpareigojimą, susijęs su galimais neigiamais padariniais jo ateičiai. Kita vertus, A. R. nepateikė teismui jokių duomenų, kad dėl 90 parų arešto bausmės atlikimo jis praras darbą. Šis terminas nėra ilgalaikis, todėl asmuo, siekdamas išsaugoti darbo vietą dėl paskirtos arešto bausmės vykdymo, turi dėti pastangas susitarti su darbdaviu, kad šis išleistų jį kasmetinių ir / ar nemokamų atostogų ar pan. Be to, kaip minėta, Probacijos tarnyba savo teikime teismui nurodė, jog susisiekus su A. R. darbdaviu nustatyta, kad jis turi daug pravaikštų, tai rodo paties A. R. atsainų požiūrį į darbą.

16. Dėl A. R. skundo argumento, kad iš nutarties rezoliucinės dalies neįmanoma suprasti, koks laikino sulaikymo laikotarpis įskaičiuotas į arešto bausmę, pažymėtina, kad skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodydamas „Į arešto bausmės laiką įskaityti A. R. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018-12-27 06-07 iki 2018-06-08 įskaitytinai“, teismas, akivaizdu, padarė techninę klaidą, kuri taisytina, nurodant į A. R. paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti jo sulaikymo laiką nuo 2018-06-07 iki 2018-06-08, kaip tai nurodyta Plungės apylinkės teismo 2018-10-04 baudžiamajame įsakyme. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju areštu yra keičiama neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis, kurią nuteistasis vengė atlikti ir kuri, teismo baudžiamuoju įsakymu įskaičius sulaikymo laiką, yra 11 mėnesių ir 26 dienos laisvės apribojimo. Todėl keičiant laisvės apribojimą areštu, sulaikymo laikas nebeturėjo būti iš naujo įskaitomas į bausmės laiką. Tačiau prokuroro skundo dėl to nėra, todėl aukštesnysis teismas, nagrinėdamas bylą vien pagal nuteistojo skundą, neturi galimybės ištaisyti šią pirmosios instancijos teismo klaidą, kadangi tokiu atveju būtų pabloginta nuteistojo teisinė padėtis.

17. Atsižvelgiant į nustatytų ir patikrintų bylos aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog sprendimu pakeisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę A. R. į kitą bausmę – areštą – baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadaryta, BK 48 straipsnio 10 dalis pritaikyta tinkamai, teisingumo principas nepažeistas, maksimali įstatyme numatyta už nusikaltimus skiriama arešto bausmė nuteistajam paskirta teisingai. Naikinti ar keisti skundžiamą nutartį nuteistojo A. R. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo A. R. skundą ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018-12-28 nutartį.

Patikslinti nutarties rezoliucinę dalį nurodant, jog į arešto bausmės laiką įskaitomas A. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2018-06-07 iki 2018-06-08 imtinai.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.